Мотивированное 

решение

 составлено 13 февраля 2017 года

Дело № 2-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», просила взыскать с ответчика в счет упущенной выгоды, возмещения убытков и неустойки 700727,67 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 202 рубля. В обоснование требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Пуплышево Ярославского района Ярославской области. Имея намерение продать указанные объекты недвижимости, подыскала покупателя, который пообещал хорошую цену за объекты при условии, что дом будет приведен в порядок и безопасное состояние. При содействии третьих лиц был произведен ремонт дома, затраты на ремонт составили 124614,23 рублей. В сентябре 2015 года необходимые ремонтные работы выполнены. Необходимо было выполнить присоединение электричества и опломбирование счетчика. 23.09.2015 г. между истцом и ПАО «МРСК Центра» заключен договор на выполнение работ, срок исполнения – 2 месяца. Работы ответчиком были выполнены только 20 мая 2016 года. Покупатель не стал ждать окончания работ, от приобретения объектов недвижимости отказался. В результате нарушения ответчиком срока выполнения работ истец понес убытки в виде оплаченных работ за ремонт дома в размере 124614,23 рублей, по вине ответчика истец не смог продать дом и земельный участок, в связи с чем упущенная выгода составила 573226,92 рублей (складывается из кадастровой стоимости дома и земельного участка).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ввиду нарушения установленного срока выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ. Цена заказа составила 2886,52 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности истцу земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

В сентябре 2015 года ФИО1, имея намерение продать указанные объекты недвижимости конкретному лицу, по договоренности с последним осуществила ремонт жилого дома с привлечением третьих лиц. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составила 124614,23 рублей. 

29 июня 2015 года ФИО1 обратилась в ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» с заявлением с просьбой осуществить монтаж однофазной перекидки и опломбировать ПУ (л.д. 10), на основании Счета-договора на оплату № 41141707 от 03.09.2015 г. ФИО1 оплатила стоимость услуги в полном объеме, с учетом комиссии банка оплата произведена в размере 792,53 рублей (л.д. 17-18).

23 сентября 2015 года между ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № 41142020 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок до 23 ноября 2015 года по заданию заказчика оказать услуги согласно перечню услуг (Приложение № 1 к договору), который является его неотъемлимой частью, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. В соответствии с Приложением № 1 к договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устройство ответвлений от ВЛ 0,38 кВ к зданиям вручную при количестве проводов в ответвлении 2. Стоимость услуг без учета стоимости материалов, с учетом транспортных расходов составляет 1722,88 рублей, с НДС – 2033,00 рублей (л.д. 11-13).

ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость услуги в полном объеме, с учетом комиссии банка оплата произведена в размере 2093,99 рублей (л.д. 16).

Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены 20 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая стоимость услуг составила 2886,52 рублей, неустойка за период с 24.11.2015 г. по 19.05.2016 г. составила 15414,02 рублей. С учетом положений абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 2886,52 рублей.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выражающегося в претерпевании истцом нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, то, что его права, как потребителя, были нарушены, учитывая длительное неисполнение ответчиком требований истца, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

Ссылаясь на то, что ввиду длительного не исполнения ответчиком принятых обязательств по договору сорвалась сделка купли-продажи недвижимого имущества, истец просит возместить ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости – 573226,92 рублей и убытки в результате понесенных расходов на восстановительный ремонт жилого дома в размере 124614,23 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что прямая причинная связь между нарушением ответчиком срока выполнения услуг и тем обстоятельством, что сделка не состоялась, отсутствует. В результате нарушения ответчиком срока выполнения услуг истица не лишилась своего имущества.

Поскольку истица является собственником жилого дома, то в соответствии со ст. 210 ГК РФ на ней лежит обязанность содержания принадлежащего ей имущества.

Расходы истца на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого дома в размере 124614,23 рублей нельзя отнести к ее расходам, произведенным для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ расходы истца, затраченные на восстановительный ремонт жилого дома в размере 124614,23 рублей, не являются убытками.

Какой-либо обоснованный расчет приведенной истцом суммы возможных убытков в виде упущенной выгоды отсутствует. Фактически приведенная истцом в расчете сумма вероятных убытков (573226,92 руб.) определена как кадастровая стоимость объектов недвижимости, что при условии отсутствия в материалах дела доказательств утраты истцом спорного имущества, нельзя признать правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 202 рубля в связи с частичным удовлетворением требований подлежат возмещению ответчиком частично в размере 110 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, необходимая при обращении в суд при подаче искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) для физических лиц – 300 руб., при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2886,52 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 110 рублей, а всего 5996,52 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина