к делу № 1-7/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Куляница С.П., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – К.Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, данные о личности, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем нарушила, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, в темное время суток, ФИО1 являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, подвергая опасности других участников дорожного движения, осуществляя движение на участке 8 км. + 600 м. автодороги «Гулькевичи – Кавказская» в направлении с. Майкопское, расположенном на территории Гулькевичского района Краснодарского края, не учла дорожную обстановку, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение запрета пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении легковым автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.А.А., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа К.А.А. обнаружены следующие повреждения: В области головы - ссадины лица, и теменной области слева, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной и височной областей слева, кровоизлияние в левую височную мышцу; эпидуральное кровоизлияние над левым полушарием головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности левой теменной доли, медиальной поверхности правого полушария головного мозга и основании правой височной доли; кровоизлияния в пазухи основной и решетчатой костей; В области туловища - кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки на уровне нижней и средней трети грудины; неполный, прямой, косопоперечный перелом грудины; левосторонний прямой перелом 7 ребра по окологрудинной линии; массивное кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, в корнях легких, под висцеральной плеврой передней поверхности легких и в основании крупных сосудов сердца и легких; кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, в стенку селезеночного угла толстой кишки, в воротах и паренхиме селезенки; В области конечностей - закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости на уровне средней и нижней трети, с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоподтеки и ссадины конечностей. Все повреждения являются прижизненными и могли образоваться в условиях ДТП, при столкновении движущихся транспортных средств, в результате травматических воздействий деталей интерьера салона автомобиля, в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Непосредственной причиной смерти К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась тяжелая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, с развитием травматического шока и травматического отека головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия. При судебно-химическом исследовании крови (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) от трупа К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый алкоголь не обнаружен.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018, а именно: п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…); п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…); п.9.1 (1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева); п.9.9 (запрещается осуществлять движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожках); п.10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); приложение № горизонтальная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен). Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в совершении преступления не признала. Признала, что пересекла сплошную линию и выехала на пустую полосу встречного движения, для того чтобы избежать ДТП. Не признает, что она виновна в ДТП. Применить полную остановку, либо произвести торможение не было возможности, а справой от нее стороны находился отбойник. От дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1 данных с участием защитника на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут на участке 8 км. + 600 м. автомобильной дороге «Гулькевичи – ст. Кавказская» на территории Гулькевичского района в указанное время она двигалась на своем автомобиле «Хендай Акцент» по направлению с. Майкопское. В салоне автомобиля находилась одна, скорость движения составляла около 60-70 километров в час, время суток темное, двигалась с включенным ближнем светом фар. В попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении также каких-либо т/с не было. Подъезжая к «Майкопскому кольцу» она увидела автомобиль, который осуществил маневр поворот по кольцу и продолжил движение по своей полосе в ее сторону. Какое именно было расстояние от ее т/с до указанного кольца она не знает. Водитель впереди идущего автомобиля двигался с ближним светом фар, скорость его движения как ей показалась, была такая же, как и у нее. Все время она наблюдала за данным автомобилем. При сближении, за сколько метров именно она не знает, водитель выехал на полосу ее движения, как ей показалось время до предполагаемого столкновения составило бы 4-5 секунд, она не стала моргать водителю фарами т.к. побоялась его ослепить и стала сигналить, водитель продолжил движение прямо, тогда она выехала на полосу встречного движения, водитель автомобиля также стал выезжать на полосу своего движения. Она стала поворачивать на полосу своего движения и как только она вывернула рулевое колесо в правую сторону, как ей показалось, правые колеса ее автомобиля находились на полосе движения по направлению с. Майкопское. После чего произошло столкновение. В себя она пришла от телефонного звонка, в тот момент она испытывала сильную боль всего тела, ее автомобиль развернуло в обратную сторону. Считает, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя, который погиб. Считает, что другого способа избежать столкновения она бы не смогла. Себя виновной в совершении ДТП, в результате которого погиб К.А.А. она не признает.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных с участием защитника при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точного времени она не помнит, в темное время суток, она двигалась на своем легковом автомобиле «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № на участке, как ей сейчас уже известно, на 8 км. + 600 м. автомобильной дороги сообщением «г. Гулькевичи – ст. Кавказская» в направлении к с. Майкопское. В салоне автомобиля находилась одна, груз отсутствовал, скорость движения составляла около 60-70 км/ч, двигалась с включенным ближнем светом фар. В попутном направлении ни впереди, ни сзади автомобилей не было, во встречном направлении также автомобилей не было. Двигаясь в начале спуска в направлении к «Майкопскому кольцу», она увидела свет фар выезжающего из с. Майкопское автомобиля, который осуществил маневр поворот по кольцу и продолжил движение во встречном ей направлении по своей полосе движения. Какое именно было до него расстояние, она сказать не может. Водитель встречного автомобиля двигался с ближним светом фар, со скоростью, как ей показалась, аналогичной ее скорости. Когда расстояние между автомобилями сократилось, какое именно расстояние она сказать не может, водитель встречного автомобиля выехал на полосу ее движения, как ей показалось время до столкновения составляло около 07 секунд. По краям дороги был установлен металлический забор (отбойник) и она поняла, что съехать в обочину ей не удастся. Она подумала просигнализировать водителю дальним светом фар, однако отказалась от этой мысли, поскольку боялась ослепить его. Вместо этого она стала подавать звуковой сигнал, однако водитель не реагировал и продолжал движение ей навстречу по ее полосе движения, создавая аварийную ситуацию. Тогда она, для предотвращения столкновения, выехала на полосу встречного движения, которая на тот момент была свободна. Как только она перестроилась на встречную полосу движения, водитель встречного автомобиля стал возвращаться обратно на свою полосу движения. Она перестроилась со встречной полосы движения на свою полосу обратно. Дальше она ничего не помнит, пришла в сознание от телефонного звонка, который поступил в 23 часа 07 минут.

Позже ей стало известно, что водителем встречного автомобиля являлся К.А.А., которого она и считает виновным в ДТП.

На вопрос следователя, почему она вместо того, чтоб выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применила торможение, а стала наоборот совершать маневр, ФИО1 ответила, что она бы не успела бы по времени остановить автомобиль. Однако нужно было принимать меры для избежание столкновения, в связи с чем она приняла решение выехать на пустую полосу встречного движения.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме и дополнительно на вопрос судьи пояснила, что перед столкновением она выезжала на полосу встречного движения, точно за сколько секунд сказать не может. Сам момент столкновения она не помнит. В момент столкновения двигалась по своей полосе, а автомобиль К.А.А. двигался на нее, со своей полосы. Перед тем как потерять сознание она ехала по своей полосе движения, а К.А.А. по своей полосе движения. 

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает свою причастность к совершенному преступлению, при этом не оспаривает, что перед столкновением выезжала на полосу встречного движения, вина подсудимой в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Э.Г., суду пояснил, что в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она стала искать своего супруга К.А.А., который работал в такси «Туда-Сюда». Так как телефон был включен, а супруг не брал трубку, она позвонила диспетчеру, на работу своего супруга в фирму. В ходе беседы ей от диспетчера стало известно, что ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данных при производстве предварительного расследования, свидетеля М.В.В., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС О.О.Г. заступил на ночное дежурство в составе наряда ДПС по оформлению дорожно-транспортных происшествий. Около полуночи от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Гулькевичскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Гулькевичи-Кавказская» в районе кольцевого разъезда с. Майкопское. По прибытии на место происшествия установлено, что на 8 км. + 600 м. автодороги «Гулькевичи-Кавказская» произошло столкновение двух встречно двигавшихся легковых автомобилей «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.А. На момент прибытия на место, автомобиль «Hyundai Accent» находился посередине дороги, на разделительной полосе, обращенный своей передней частью в направлении г. Гулькевичи, при этом передняя его часть была сильно повреждена. На левой обочине, поперек нее, находился автомобиль «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №, передняя часть которого была обращена к дороге и так же была сильно повреждена. Место столкновения было определено на полосе движения направлением от с. Майкопское в направлении г. Гулькевичи на расстоянии 1,2 метра от осевой (сплошной) линии дорожной разметки, то есть на встречной для водителя ФИО1 полосе движения. Место столкновения было определено по сильному сколу асфальтного покрытия, где так же находились обломки частей автомобилей и разливы технологических жидкостей. Указанные обстоятельства были зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данных при производстве предварительного расследования, свидетеля О.О.Г., следует, что они аналогичны по смыслу показаниям свидетеля М.В.В. из которых следует, что он является инспектором ДПС Отдела МВД России по Гулькевичскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Гулькевичи-Кавказская». По прибытии на место происшествия установлено, произошло столкновение двух транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, а именно автомобиля «Hyundai Accent» и «ВАЗ-2110». На момент прибытия на место, автомобиль «Hyundai Accent» находился на проезжей части, посередине дороги, на разделительной полосе, обращенный своей передней частью в направлении гор. Гулькевичи, а автомобиль «ВАЗ-2110» на обочине, его передняя часть была обращена к дороге. Место столкновения автомобилей было определено на полосе движения ВАЗ-2110 по сколу асфальтного покрытия, где так же находились обломки частей автомобилей и разливы технологических жидкостей, на расстоянии 1,2 метра от осевой (сплошной) линии дорожной разметки, то есть на встречной для водителя ФИО1 полосе движения. Указанные обстоятельства были зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Г.С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на мобильный телефон позвонили работники такси, где работает ФИО1 и сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, при этом пояснили, что ФИО1 жива, но пострадала и находится в больнице, после чего он поехал в больницу, где забрал ее вещи. Прибыв на место аварии, которое произошло возле пляжа с. Майкопского на трассе «Гулькевичи – Кавказская» он увидел, что автомобиль ФИО1 марки «Хендай Акцент» был развернут на 180 градусов в обратную сторону, куда она ехала, при этом машина стояла на ее полосе движения, а задними колесами на разделительной сплошной полосе. Автомобиль «ВАЗ», в котором ехал погибший, стоял поперек проезжей части. Как он понял, столкновение произошло на полосе движения ФИО1 или по центру.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля В.С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов, входе телефонного звонка В.С.А. ей сообщил, что ФИО1 попала в ДТП при движении по трассе в с. Майкопское. Когда они прибыли на место автомобиль «Hyundai Accent» находился посередине дороги, на разделительной полосе. Автомобиль «ВАЗ-2110» находился на обочине, поперек, передняя часть которого была обращена к дороге. ФИО1 на месте происшествия была в сознании и говорила ей, что встречный автомобиль летел на нее. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данных при производстве предварительного расследования, свидетеля В.С.А., следует, что ФИО1 работала в такси на автомобиле «Hyundai». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил диспетчер такси и сообщил, что ФИО1 попала в ДТП. После чего он поехал на место происшествия он увидел поврежденные автомобили. Автомобиль «ВАЗ-2110» находился задней частью на обочине, поперек, передом к дороге. Автомобиль «Hyundai» находился посередине дороги, на разделительной сплошной полосе, обращенный своей передней частью в направлении гор. Гулькевичи. Остановившиеся люди пытались оказать помощь водителю автомобиля «ВАЗ-2110». ФИО1 ему говорила, что она ехала по направлению с. Майкопского, ее ослепил свет фар встречного автомобиля и она пыталась уйти от столкновения. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Осмотр проводился на 8 км. + 600 м. автодороги «Гулькевичи-Кавказская», где находились поврежденные автомобили. Автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № находился посередине дороги, на разделительной полосе, обращенный своей передней частью в направлении гор. Гулькевичи, при этом передняя его часть была сильно повреждена. На левой обочине, поперек, находился автомобиль «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №, передняя часть которого была обращена к дороге и так же была сильно повреждена. Место столкновения было определено на полосе движения направлением от с. Майкопское в направлении гор. Гулькевичи на расстоянии 1,2 метра от осевой (сплошной) линии дорожной разметки. Место столкновения было определено по сильному сколу асфальтного покрытия, где так же находились обломки частей автомобилей и разливы технологических жидкостей. Все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, ознакомившись с которыми и убедившись, что все верно зафиксировано он поставил в них свою подпись.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данных при производстве предварительного расследования, свидетеля Ш.О.Н., следует, что она работает диспетчером в такси «Люкс» у индивидуального предпринимателя В.С.А.. В качестве водителя в указанном такси работала ФИО1, которая осуществляла извоз на своем автомобиле «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 позвонила ей и снялась с заказов, пояснив, что будет работать со своими клиентами. Разговор ФИО1 был бодрым, состояния утомления она по разговору не слышала. Далее примерно через 10 минут ФИО1 ей снова позвонила и сообщила, что попала в ДТП, при этом, где та находится, сказать не смогла. Она стала расспрашивать что произошло, на что ФИО1 сказала, что какая-то машина ехала на нее и они столкнулись, что машины разбиты, она не может выйти из машины, так как у нее все болит и она даже не может пошевелить ногой. ФИО1 звонила ей несколько раз и разговор происходил как будто заново, она так поняла, что ФИО1 несколько раз теряла сознание и звонила ей вновь. Из их неоднократных разговоров она поняла лишь то, что ДТП произошло при подъезде в с. Майкопское, какая-то машина ехала на нее, они столкнулись, машины сильно разбиты («в хлам»), у нее все болит, просит вызвать скорую. Больше она не помнит, чтоб ей сообщались какие-либо еще обстоятельства ДТП. Других обстоятельств ДТП ей неизвестно.

Она позвонила В.С.А., которому сообщила о произошедшем ДТП с участием ФИО1 на подъезде к с. Майкопское, на что тот сказал, что выедет туда лично.

На вопрос следователя сообщала ли ФИО1 в телефонном разговоре после ДТП о том, что она уснула, она пояснила, что нет.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимой ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Гулькевичи-Кавказская» на участке 8 км. + 600 м., расположенный на территории Гулькевичского района Краснодарского края, в ходе которого установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения направлением из ст. Кавказская в сторону гор. Гулькевичи. Ширина проезжей части 6, 8 метра. Согласно схеме автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № находится посередине дороги, на разделительной полосе, обращенный своей передней частью в направлении гор. Гулькевичи. На левой обочине, поперек, находится автомобиль «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №, передняя часть которого была обращена к дороге. Место столкновения определено на полосе движения направлением от с. Майкопское в направлении гор. Гулькевичи на расстоянии 1,2 метра от осевой (сплошной) линии дорожной разметки. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 был изъят автомобиль «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ж.В.И. был изъят автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе выемки у Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе выемки у Ж.В.И., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа К.А.А. обнаружены следующие повреждения: В области головы - ссадины лица, и теменной области слева, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной и височной областей слева, кровоизлияние в левую височную мышцу; эпидуральное кровоизлияние над левым полушарием головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности левой теменной доли, медиальной поверхности правого полушария головного мозга и основании правой височной доли; кровоизлияния в пазухи основной и решетчатой костей; В области туловища - кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки на уровне нижней и средней трети грудины; неполный, прямой, косопоперечный перелом грудины; левосторонний прямой перелом 7 ребра по окологрудинной линии; массивное кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, в корнях легких, под висцеральной плеврой передней поверхности легких и в основании крупных сосудов сердца и легких; кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, в стенку селезеночного угла толстой кишки, в воротах и паренхиме селезенки; В области конечностей - закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости на уровне средней и нижней трети, с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоподтеки и ссадины конечностей. Все повреждения являются прижизненными и могли образоваться в условиях ДТП, при столкновении движущихся транспортных средств, в результате травматических воздействий деталей интерьера салона автомобиля, в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Непосредственной причиной смерти К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась тяжелая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, с развитием травматического шока и травматического отека головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия. При судебно-химическом исследовании крови (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) от трупа К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый алкоголь не обнаружен.

Заключением судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что в начальный момент столкновения автомобиль «Хендэ - Акцент» г.р.з. № контактировал левой передней частью кузова с левой передней частью кузова автомобиля «ВАЗ- 21102» г.р.з. №.

Угол между продольными осями автомобилей «Хендэ - Акцент» г.р.з. № и «ВАЗ- 21102» г.р.з. № в начальный момент столкновения составлял 170 градусов.

Столкновение автомобилей «Хендэ - Акцент» г.р.з. № и «ВАЗ- 21102» г.р.з. № было встречным, блокирующим, эксцентричным.

Установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Хендэ - Акцент» г.р.з. № и «ВАЗ- 21102» г.р.з. № в целом не представилось возможным. ???????? нужно ли это НЕТ 

Подсудимой ФИО1, и защитой, в лице адвоката Куляница С.П. представленные доказательства обвинения оспаривались, заявлялось ходатайство о признании доказательств обвинения, а именно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми по результатам обсуждения ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов вышеуказанных следственных действия, судом вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако, после исследования в ходе судебного заседания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушивания в ходе судебного следствия самой фонограммы аудиозапись телефонных переговоров диспетчера такси «Такси Люкс» с ФИО1 перед и после момента ДТП, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля В.С.А. установлено, что в прослушанной аудиозаписи разговора ФИО1 и диспетчера Ш.О.Н. имеется фраза «вот вспомнила он ехал на меня, у меня вся машина в хлам». Однако в стенограмме разговора указана фраза «Она на меня ехала, понимаешь. Она ехала на меня, вот, я уснула у меня вся машина в хлам». Таким образом аудиозапись в вышеуказанной части не соответствует стенограмме. В связи с чем суд не берет ее во внимание при вынесении приговора. 

ЭТО В ПРИГОВОРЕ НЕ ПИШЕТСЯ, Т.К. ЕСТЬ ПОСТАНОВЛОЕННИЯ СУДА, КОТОРЫЕ ОБЖАЛУЮТСЯ ВМЕСТЕ С ПРИГОВОРОМ, И ЛЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ В НИХ РАСПИСЫВАЕТСЯ, ЭТО ЖЕ НЕ В ПРЕНИЯХ СКАЗАНО О НЕДОПУСТИМОСТИ

Подсудимой ФИО1, и ее защитником суду в качестве доказательств защиты было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожной обстановке водитель автомобиля «Хюндай - Акцент» г.н.з. № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил, а именно, двигаться со скоростью не превышающую максимально допустимую скорость, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к остановке своего автомобиля.

Водитель автомобиля «ВАЗ- 21102» г.н.з. № К.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3.,1.4.,1.5.,8.1., и 8.2. Правил, а именно двигаться по правой стороне дороги не выезжая на полосу встречного движения, если по ней движется транспорт, прежде чем перестроиться необходимо подать сигнал поворота, убедиться в том, что он при этом не создаёт помехи другим участникам дорожного движения, не создаст опасность для движения и не причинит вреда.

Действия водителя автомобиля «Хюндай-Акцент» г.н.з. № ФИО1 частично не соответствовали требованиям ПДД, так как, она хотя и двигалась, с допустимой (на данном участке дороги) скоростью, но не применила торможение. Однако следует отметить, что, как показало исследование, у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем, который выехал на её полосу движения и водитель которого не применял меры к снижению скорости своего автомобиля.

Сравнивая действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» г.н.з. № К.А.А. с требованиями Правил следует, что его действия полностью не соответствовали данным требованиям так как, он выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль «Хюндай-Акцент» г.н.з. № под управлением ФИО1 перекрыв данному автомобилю единственную полосу движения по которой он мог двигаться дальше и перекрыл её в непосредственной близости от данного автомобиля, лишив возможности водителя остановиться, при этом не предупредив водителя встречного автомобиля сигналами поворота, причинил вред в результате данного манёвра по незнанию Правил дорожного движения или пренебрегая этими Правилами.

Так как при выполнении требований вышеперечисленных пунктов Правил водителем автомобиля «ВАЗ-21102» г.н.з. № К.А.А. столкновение исключалось, то он имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств и данное ДТП и именно его действия лежат в прямой причинно-следственной связи с данным столкновением, а не выполнение этих требований и стали причиной данного ДТП.

Водитель автомобиля «Хюндай-Акцент» г.н.з. № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения.

Столкновение автомобилей «Хюндай-Акцент» г.н.з. № и «ВАЗ-21102» г.н.з. № произошло под углом примерно равным 30 + - 5 градусов.

Этот угол столкновения автомобилей «Хюндай-Акцент» г.н.з. № и «ВАЗ-21102» г.н.з. № не противоречит, а следовательно подтверждает механизм данного ДТП по версии водителя автомобиля «Хюндай-Акцент» г.н.з. № ФИО1

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен Ф. В.П., который сделал вышеуказанное заключение, который подтвердил свои выводы в полном объеме. 

К выводам заключения специалиста, а также к показаниям Ф. В.П. суд относится критически поскольку согласно заключения судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угол между продольными осями автомобилей «Хендэ - Акцент» г.р.з. № и «ВАЗ- 21102» г.р.з. № в начальный момент столкновения составлял 170 градусов, столкновение автомобилей было встречным, блокирующим, эксцентричным, при этом экспертом наряду с материалами уголовного дела исследовались транспортные средства, что не делалось специалистом Ф. В.П., подсудимая ФИО1 не отрицала факт нарушения правил дорожного движения путем пересечения сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «ВАЗ- 21102» г.р.з. 

<

***> по управлением потерпевшего К.А.А., который она видела и его появление для ФИО1 не было внезапным, кроме того п. 10.1 ПДД РФ не позволяет при возникновении опасности водителю принимать меры по перестроению на полосу встречного движения, а только обязывает принять меры к остановке своего автомобиля, кроме того согласно показаний свидетелей М.В.В., О.О.Г., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц и схемы к нему установлено, что местом столкновения явилась встречная для водителя ФИО1 полоса движения, указанное подтверждается сколом асфальтного покрытия, обломками частей автомобилей и разливами технологических жидкостей.

Вследствие чего версия специалиста Ф. В.П. о том, что водитель автомобиля «Хюндай-Акцент» г.н.з. № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, а столкновение автомобилей «произошло под углом примерно равным 30 + - 5 градусов опровергается материалами уголовного дела и своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимой ФИО1

Суд, давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, в той части, что она пересекла сплошную линию и выехала на пустую полосу встречного движения, для того чтобы избежать ДТП, т.к. применить полную остановку, либо произвести торможение не было возможности относится к ним критически. Расценивает их как желание ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и от уголовного наказания за содеянное. 

Вопреки п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД, которые предписывают, что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; запрещается осуществлять движение транспортных средств по разделительным полосам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев, что перед ней возникает опасность, не предприняв меры к снижению скорости в плоть до остановки своего транспортного средства, пересекая сплошную разделительную полосу, при этом подавая сигнал, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением К.А.А. 

Довод подсудимой и ее защитника о том, что столкновение произошло на ее полосе движения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку место столкновение установлено на полосе движения направлением от с. Майкопское в направлении гор. Гулькевичи, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ- 21102» г.р.з. №, под управлением К.А.А., на расстоянии 1,2 метра от осевой (сплошной) линии дорожной разметки. Место столкновения было определено по сильному сколу асфальтного покрытия, где так же находились обломки частей автомобилей и разливы технологических жидкостей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото таблицей к нему и схемой ДТП), а также показаниями свидетелей М.В.В., О.О.Г., В.С.А. 

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые приведены выше в приговоре, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1, преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Не приведены причины оговора и подсудимой ФИО1, и его защитником. 

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, доказана, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что она являясь лицом, управляющим автомобилем нарушила, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1, действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимая вела себя адекватно, была ориентирована во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давала последовательные показания. Свою защиту она осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, является не умышленным и совершено по неосторожности. 

Суд учитывает данные личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. 

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровье подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны с назначением наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимой. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд также не находит и оснований для применения правила, предусмотренного ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимой в колонии-поселении, поскольку последняя осуждается к лишению свободы за преступление совершенное по неосторожности, а также небольшой тяжести, при этом ранее она не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленные потерпевшей К.Э.Г. на сумму 2 055 300 руб. оставить без рассмотрения, закрепив право за ней на обращение о взыскании сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № хранящийся у ФИО1 и автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № хранящийся у Ж.В.И. - передать и оставить по принадлежности; аудиозапись телефонных переговоров диспетчера такси «Такси Люкс» с ФИО1 перед и после момента ДТП, хранящаяся в уголовном деле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Копию приговора для сведения направить начальнику ФИО2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение, за счет государства.

К месту отбывания наказания, в колонию-поселение осужденной следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленные потерпевшей К.Э.Г. на сумму 2 055 300 руб. оставить без рассмотрения, закрепив право за ней на обращение о взыскании сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № хранящийся у ФИО1 и автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № хранящийся у Ж.В.И. - передать и оставить по принадлежности; аудиозапись телефонных переговоров диспетчера такси «Такси Люкс» с ФИО1 перед и после момента ДТП, хранящаяся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко