БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004604-52 33-1582/2026 (33-4568/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

рассмотрела без проведения судебного заседания ходатайство представителя ответчика ООО «Тегола Руфинг Продактс» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тегола Руфинг Продактс» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд иском ООО «Тегола Руфинг Продактс», в котором, уточив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 4 291 733,33 руб., расходы на исправление недостатков товара (убытков) в размере 2 786 469,63 руб., неустойку в размере 7 311 394,18 руб., стоимость экспертиз в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда 800 000 руб., штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Взыскана с ООО «Тегола Руфинг Продактс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кровли здания и затрат на материалы в размере 2 893 628, 22 руб., неустойка за период с 15 декабря 2020 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере61 825, 85 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 76 278,66 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2025 г. исправлена описка в апелляционном определении от 22 апреля 2025 г. В абзаце 2 резолютивной части определения указан период взыскания неустойки с 15 декабря 2020 г. по 18 января 2024 г. вместе ошибочно указанного с 15 декабря 2020 г. по 22 апреля 2025 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2025 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части апелляционное определение от 22 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2025 г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2025 г. отменено.

При новом апелляционном рассмотрении при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2025 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Тегола Руфинг Продактс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 650000 руб., штраф в размере 500000 руб.

Представителем ответчика ООО «Тегола Руфинг Продактс» подано ходатайство о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2025 г. в части указания точного периода взыскания неустойки и штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истексрок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», посколькустатья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из приведенной номы процессуального закона и акта ее толкования, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из заявленного истцом периода ее начисления - с 15 декабря 2020 г. по 18 января 2024 г., исключил из указанного периода мораторный период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., произвел ее расчет от стоимости затрат на материал гибкой черепицы аналогичного класса и сегмента - 1 221 139,988 руб. (что составило 13798881,77 руб.), однако не выходя за пределы заявленных исковых требований исходил из заявленной истцом суммы - 7311 394,18 руб., которую снизил с применением статьи 333 ГК РФ до 650000 руб.

Расчет штрафа произведен на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого снижен по статье 333 ГК РФ до 500000 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая вышеизложенные положения процессуального закона и разъяснения акта толкования, в апелляционном определении от 28 октября 2025 г. не имеется неясности, противоречивости и нечеткости, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения, период, за который определена ко взысканию неустойка, четко определен судом апелляционной инстанции и расчет неустойки подробно приведен в определении.

Руководствуясь статьей 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Тегола Руфинг Продактс» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тегола Руфинг Продактс» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский Белгородской области.

Председательствующий

Судьи