Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании заключенным договора аренды, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании заключенным договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что между адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» (арендатор) и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

В настоящее время согласно постановлению Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП право на спорное имущество передано Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города».

Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» в свою очередь учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не привело, данные о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ не включены.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» передало полномочия арендатора спорного имущества истцу.

В октябре 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой перезаключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, - как с надлежащим арендатором, однако получил отказ.

Полагая, что в настоящее время истец является арендатором спорного имущества, ФИО1 обратился в суд с данным иском о признании заключенным между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договора аренды № отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания лит. «Б» с полуподвалом и пристройкой лит. «б», общей площадью 183,2 кв.м., с двумя крыльцами, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> «а», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Настаивала на отложении рассмотрении дела ввиду необходимости более детального изучения материалов гражданского дела, ознакомления с отзывом представителя ответчика и личного участия истца. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав представленный письменный отзыв, настаивала на рассмотрении дела по существу, считая, что оснований для отложения дела не имеется. 

Представитель третьего лица Адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Находя заявленное ходатайство истца, его представителя об отложении рассмотрения дела немотивированным, учитывая, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, отзыв ответчика был вручен представителю истца ФИО4 в ходе проведения подготовки по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения нарушения установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, представителя третьего лица, учитывая при этом, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. При этом, указанное в иске в качестве третьего лица Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» в случае нарушения прав третьего лица имеет право на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 759 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего на момент заключения спорного договора аренды, предусмотрено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. 

В соответствии со статьей 774 ГК Украины передача нанимателем вещи в пользование другому лицу (субаренда) возможна лишь по согласию арендодателя, если другое не установлено договором или законом. 

Аналогичные положения относительно субаренды содержатся в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), текст которой гласит, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Из материалов дела усматривается, что между адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» (арендатор) и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

В настоящее время согласно постановлению Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП право на спорное имущество передано Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города».

Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» в свою очередь учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не привело, данные о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ не включены.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» передало полномочия арендатора спорного имущества истцу.

Таким образом, истец - ФИО1 — не является правопреемником адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос», фактически с учетом наличия вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ является лишь субарендатором спорного имущества.

При этом, как уже указывалось, передача имущества в субаренду, как по законодательству Украины, так и в соответствии с законодательством РФ, возможна лишь с согласия арендодателя.

Требования о необходимости согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду содержатся и в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 6 указанного договора).

Материалы дела не содержат доказательств получения адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду истцу.

Более того, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» неоднократно уведомляло истца о том, что он не является надлежащим арендатором спорного имущества, о чем также подтвердил истец в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения недвижимого имущества являющегося предметом договора аренды поступило требование, адресованное Адвокатскому объединению «Адвокатская контора «Ламос» с указанием на то, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени имущество не передано арендодателю, в связи с чем Адвокатскому объединению «Ламос» необходимо передать его ГУП «ЦЭИСГ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что оплата выставленного счета-оферты от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1, принятие ответчиком последующих платежей от ФИО1, в силу п. 2, п..3 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, пролонгации договора с Адвокатским объединением «Ламос», а поскольку Адвокатское объединение «Ламос» перестало выступать стороной договора, права и обязанности арендатора перешли к ФИО1 несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суд полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ ФИО1 вправе требовать возврата сумм, оплаченных им согласно представленным суду квитанциям, как физическим лицом. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании заключенным договора аренды отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.