Дело № 1-234/2017 (11701320030150482)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 сентября 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г. 

при секретаре Мироновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника Лынник И.К. адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.03.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2017 года ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13.04.2017 года в период с 15.00 часов до 17 часов 12 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в комнате № общежития по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, применил указанный нож, нанеся потерпевшему не менее одного удара 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 13.04.2017 года он пришел к потерпевшему Потерпевший №1 в гости, с собой принес бутылку водки. Употребив совместно данный алкоголь, он дал потерпевшему 500 рублей, и тот пошёл в магазин еще за бутылкой. Сам в это время лег спать. Проснулся от того, что кто-то стучит в дверь. Открыв дверь, Потерпевший №1 ему сказал, что он вызвал скорую помощь, так как у него болел живот. Второй раз постучали в дверь уже сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что якобы он порезал ножом Потерпевший №1 На предварительном следствии давал показания о том, что он нанёс удар ножом Потерпевший №1, поскольку, ему так говорили сотрудники полиции. Его допрашивали в присутствии защитника. В судебном заседании настаивал на том, что Потерпевший №1 уходил в магазин, кто его ударил ножом ему неизвестно. Также настаивал, что при допросе у следователя он себя оговорил, так как не хотел давать противоречивые показания, поскольку 

<

данные изъяты> Он три года до произошедшего проживал у Потерпевший №1, между ними никогда не было никаких конфликтов.

После оглашения показаний подсудимого на л.д. 27-29, 31-33, 82-84 в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии. На л.д. 27 пояснял, что 

<

данные изъяты> и с того времени он употребляет спиртные напитки. 13.04.2017 года около 15 часов он пришёл к Потерпевший №1, где вместе стали распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 его стал обзывать и грубо разговаривать. Он разозлился на него, схватил со стола, за которым они сидели, кухонный нож, и этим ножом нанёс ему один удар 

<

данные изъяты> Нож бросил тут же где-то в комнате. После этого лёг спать, а Потерпевший №1 пошёл к соседке, проживающей напротив. Проснулся, когда приехала скорая помощь. Врачи увезли Потерпевший №1. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его. Признаёт, что совершил указанное преступление, в содеянном раскаивается. На л.д.31-33 и на л.д. 82-84 давал показания аналогичные показаниям на л.д. 27-29.

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на том, что все показания давал под давлением следователя. На допросе у следователя N. на него никто не оказывал давления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он знаком давно, между ними дружеские отношения, неприязненных отношений нет. ФИО1 проживал в его квартире по 

<

адрес>, и у него имелись ключи. 13.04.2017 г. он и подсудимый ФИО1 распивали спиртное у него дома. Когда закончился алкоголь, подсудимый дал ему денег, чтобы он сходил в магазин. Вернувшись домой, они с ФИО1 продолжили распивать купленную бутылку водки. Через некоторое время выходил на улицу, спрашивал у прохожего сигарету, в этот момент ему кто-то нанёс удар ножом, после которого сразу же пошел к соседям, просил их вызвать скорую помощь. Затем пошел к себе в комнату и лег спать, у него были сильные боли в животе. Когда приехала скорая помощь, то они обнаружили у него ножевое ранение, но крови у него не было. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит. Это все произошло около 18 часов 13.04.2017 г. Он говорил следователю о том, что его порезал другой человек, а не ФИО1

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 17-20) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил частично, уточнил, что он не говорил, о том, что его ударил ножом ФИО1. Свою подпись в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил. Сейчас события произошедшего он помнит плохо. Из больницы его выписали на 11 день, после этого он жил по разным адресам и каждый день употреблял алкоголь. Он очень часто употребляет алкоголь, в день по нескольку раз. 

После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 43-44) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил частично, он не говорил, о том, что его ударил ножом ФИО1.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 на л.д. 17-20 и 43-44 пояснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 между ними произошёл конфликт, причину конфликта не помнит, ФИО1 нанёс ему удар 

<

данные изъяты>, полагает, что кухонным ножом, который лежал на столе в комнате. После удара у него заболел живот, но кровь не текла. Пошёл к соседке Свидетель №2, попросил её вызвать сотрудников скорой медицинской помощи.

Свидетель N. в судебном заседании пояснил, что 13.0.2017 года он находился на смене в составе экипажа №. Около 18 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в санпропускник ГБУЗ ЦГБ поступил человек с ножевым ранением. Они приехали в медучреждение, где в санпропускнике лежал потерпевший Потерпевший №1 Он находился в сознании, пояснил, что ножевое ранение ему причинил его знакомый ФИО1, который в настоящее время находится у него дома. Они проехали по 

<

адрес>. Двери открыл ФИО1 Было видно, что он только проснулся и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре места происшествия было обнаружено два кухонных ножа: один лежал на столе, а второй под матрасом и на нём были нечеткие следы крови. Крови ни в квартире, ни на лестничной площадке в подъезде не было. ФИО1 вину не признавал в совершении им ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 был сразу же задержан и доставлен в отдел полиции. Двери данной квартиры были закрыты на момент их приезда. 

После оглашения показаний свидетеля (л.д. 64-65) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил. Различия между показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия объяснил тем, что некоторые обстоятельства мог перепутать, поскольку прошло много времени, а также подобных случаев за прошедший период было достаточно, в том числе и по 

<

адрес>. 

На л.д. 64-65 свидетель N., в том числе, пояснял, что ФИО1 обстоятельств происшествия не помнил, но и не отрицал того, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что ножевое причинил тем ножом, который лежал на кровати. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), поясняла, что Потерпевший №1 её брат. 13.04.2017 года ей сообщили медицинские работники, что брат находится в больнице с ножевым ранением. Она приходила, навещала Потерпевший №1 в больнице. Он ей рассказывал, что поссорился со своим соседом по комнате, и тот его порезал ножом. Кто этот сосед, ей неизвестно. Вещи, в которые он был одет, она забрала, постирала. На вещах были следы пореза ткани, которые она зашила, а затем снова вернула их брату. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42), поясняла, что проживает с мужем по 

<

адрес>. 13.04.2017 года около 17 часов 10 минут к ней пришёл сосед Потерпевший №1 Он находился в алкогольном опьянении, держался за живот, просил вызвать скорую помощь. Около 19 часов видела в подъезде сотрудников полиции. 

Свидетель N. в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия допрашивала ФИО1 дважды: как подозреваемого и обвиняемого. Всегда при допросе присутствовала защитник. ФИО1 давал показания добровольно, последовательно, никакие методы к нему не применялись

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску в 18 час 00 минут 13.04.2017 года поступило сообщение из санпропускника МУЗ ЦГБ о том, что к ним поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), согласно которому в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску в 18 час. 07 минут 13.04.2017 года поступило сообщение от ССМП «03» о том, что с 

<

адрес> в санпропускник МУЗ ЦГБ доставлен Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- Справки (л.д. 8), 

<

данные изъяты> 

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-11), согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>. На кухонном столе и на кровати обнаружены 2 кухонных ножа. Данные ножи с места происшествия изъяты.

- Картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 15), согласно которой по 

<

адрес> поступил вызов к Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>.

- Протокола выемки (л.д. 46-47), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кофта серого цвета; кофта серо-коричневого цвета; футболка х/б синего цвета.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 48-52), согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> Вещи возвращены потерпевшему Потерпевший №1

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 56-63), согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам данного уголовного дела.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 66-68), согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам данного уголовного дела.

- Заключение эксперта № (л.д. 74-77), согласно которому при изучении медицинских документов на Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он во время ссоры, из неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом 

<

данные изъяты>, умышленно нанёс ему один удар в 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удар нанесен ножом, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 также свидетельствует, 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения эксперта № от 24.04.2017 года (л.д. 74-77). Ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла во время распития спиртных напитков, сразу после того, как Потерпевший №1 стал обзывать ФИО1 и грубо высказываться в его адрес, в ответ ФИО1 схватил нож и нанёс им удар Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует о неприязненных отношениях между ФИО1 и Потерпевший №1

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей N., Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей N., Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку именно они согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, они согласуются со сведениями из письменных доказательств по делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей N., Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия у суда нет. 

Вместе с тем, суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в полном объёме, раскаивался содеянном. Именно показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что подтверждается, в том числе, и свидетелем N. Именно показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, так и со сведениями из письменных доказательств по делу: заключения экспертизы, протокола осмотра, протокола выемки и др. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд признаёт недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и N. в ходе предварительного следствия. Кроме того, довод подсудимого о том, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, он давал показания со слов сотрудников полиции, опровергается показаниями свидетеля следователя N., производившей допрос, и пояснившей в судебном заседании, что при допросе подсудимого присутствовал адвокат, ФИО1 давал показания последовательно, сам рассказывал о произошедшем.

Показания подсудимого в судебном заседании даны с целью смягчить наказание.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными довод стороны защиты о том, что ФИО1 по данному деянию следует оправдать, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного следствия признавал, что он нанёс удар ножом 

<

данные изъяты> потерпевшему. Потерпевший в ходе предварительного следствия, так же пояснял, что удар ножом 

<

данные изъяты> ему нанёс ФИО1 Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что удар ножом ему нанёс сосед. Свидетель N. в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 не оспаривал того, что он нанёс удар ножом потерпевшему.

Довод стороны подсудимого ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты>, и он находился в шоковом состоянии, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением УПК РФ, что не оспаривалось стороной защиты и обвинения, согласуются между собой, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в ходе предварительного следствия признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – давал правдивые показания в ходе предварительного следствия. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен соседями в состоянии алкогольного опьянения, регистрации по месту жительства в 

<

адрес> не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте 

<

данные изъяты> не состоит.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания ограничения свободы. 

Суд назначает наказание ФИО1 с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину в полном объёме, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Именно показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания. 

Суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2017 года в виде ограничения свободы. Наказание за данное преступление ФИО1, суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2017 года по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ч. ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства – кухонный нож, футболку, две кофты с порезами ткани, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; результаты оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Лынник И.К., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 5005 рублей в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2017 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 27.09.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 14.04.2017 года до 27.09.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей за участие защитника Лынник И.К. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож, футболку, две кофты с порезами ткани, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; результаты оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова