№ 12-592/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что должностным лицом приняты все необходимые меры для исполнения представления, в том числе представлен ответ на представление, подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ООО «Мегастрой») о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, предоставить фиксирующие объемы фактически выполненных работ и обосновывающие расчеты данной стоимости в сумме 3 790 678, 69 рублей, поставить оборудование на общую сумму 5 344 687,36 рублей, поставить оборудование на общую сумму 7 469 044 рублей, о взыскании денежной суммы в размере 17 507 520,62 рублей (дело №А69-3681/2021). До судебного разбирательства Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ») предпринимало все меры для возложения обязанности на ООО «Мегастрой» устранить выявленные ФИО1 казначейства по 

<

адрес> (далее - УФК по РТ) замечания, но все претензии со стороны ООО «Мегастрой» проигнорированы. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ РТ «Госстройзаказ» к ООО «Мегастрой», так как истец не является стороной концессионного соглашения. По мнению суда, распоряжение Министерства строительства Республики Тыва о передаче полномочий не является основанием для признания ГКУ РТ «Госстройзаказ» стороной концессии. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С учетом выводов суда, отраженных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ РТ «Госстройзаказ» направлено соответствующее обращение в Министерство культуры Республики Тыва о подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва в отношении ООО «Мегастрой» с привлечением третьими лицами ГКУ РТ «Госстройзаказ» и УФК по РФИО2 части Следственного ФИО1 Министерства внутренних дел по 

<

адрес> рассматривается уголовное дело № в отношении ООО «Мегастрой», возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере. В настоящее время уголовное дело не завершено. Дополнительных денежных средств для устранения выявленных нарушений в размере 34 112 110,67 руб. учреждение не имеет, деятельностью, приносящей дополнительный доход не занимается. Нарушение планировалось устранить посредством судебного принуждения ООО «Мегастрой». Директором ГКУ РТ «Госстройзаказ» информация, отраженная в представлении своевременно была доведена до главного распорядителя бюджетных средств, Министерства строительства Республики Тыва, а также до Правительства Республики Тыва. Нарушения допущены не лицом, привлекаемым к административной ответственности. ФИО9 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ. Представление внесено в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Судебная практика поддерживает мнение, что к ответственности за неисполнение представления не привлекут должностное лицо, если предписание реально не исполнимо. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Бездействия или противоправного действия со стороны ФИО8 не усматривается, все возможные меры для исполнения представления приняты, нарушения, отраженные в представлении, допущены не ФИО10. На его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, имеются кредитные и ипотечные обязательства. Сумма назначенного административного штрафа является значительной и неблагоприятно влияет на финансовое положение его семьи. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заявитель ФИО11 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

ФИО1 заявителя по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным основаниям, пояснив о том, что в настоящее время рассматривается в порядке 5 жалоб по аналогичным нарушениям. Должностное лицо субъект неразрывно связанное с физическим лицом, заявитель многодетный отец, наказание по каждому протоколу к штрафу неразумное, необоснованное, нарушает права несовершеннолетних детей. 

ФИО1 казначейства по 

<

адрес> ФИО4, действующий по доверенности, с жалобой не согласился, представ письменное возражение, указал, что представление было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения. Довод о том, что в целях исполнения требований представления велась досудебная и судебная работа, поскольку установленный срок исполнения представления истек ДД.ММ.ГГГГ. Представление считается неисполненным, поскольку оно не было обжаловано в установленном порядке, не признавалось незаконным. Обращение в суд с исковым заявлением является процессуальным правом, и не свидетельствует об исполнении требований представления, не является единственным способом исполнения представления. ГКУ РТ «Госстройзаказ» в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации имеет возможность обратиться в финансовый орган субъекта с просьбой о доведении бюджетных данных, то есть расходного расписания. Позиция ФИО1 подтверждается судебной практикой – решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущенное директором нарушение свидетельствует об отсутствии у него надлежащего контроля по соблюдению бюджетного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. В соответствии с п. 4.4, 4.8 Устава ГКУ РТ «Госстройзаказ» к компетенции директора относятся вопросы текущего руководства деятельности учреждения, выполняет обязанности по организации обеспечению деятельности, издает локальные нормативные акты, дает указания, обязательные для всех работников, осуществляет иные полномочия, установленные законодательством, уставом и заключенным с ним трудовым договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.9 Устава). Подлежит отклонению довод о том, что административное правонарушение допущено не Биче-оолом Э.Н., поскольку окончание срока исполнения требований представления приходится на период руководства Биче-оолом Э.Н. По его ходатайству срок исполнения требований представления был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был достаточным, разумным, так как в распоряжении директора на исполнение представления имелось больше 10 месяцев. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно КоАП РФ каждое правонарушение рассматривается отдельно, составляются разные протоколы, в порядке разных мероприятий, не одного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен. 

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения выездной проверки по соблюдению целей, порядка и условий предоставления субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации в рамках реализации подпрограммы «Искусство» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры» вынесено представление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений. В срок до ДД.ММ.ГГГГ по п. 2,4,5 обеспечить выполнение оплаченных, но невыполненных работ, а также принять меры по устранению их причин и условий. В срок до ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 обеспечить возврат средств в объеме 17 507 520,62 рублей в доход ФИО1 бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению временно исполняющего обязанности директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО12 срок исполнения представления ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, требования в установленный срок не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями приказов о назначении на должность директора ГКУ РТ «Госстройзаказ», информациями об исполнении представлений, служебной запиской, приказом о назначении плановой выездной проверки, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Биче-оола Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО17 с момента временного назначения на должность директора ГКУ РТ «Госстройзаказ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ представление должностного лица административного органа об устранении нарушений требований органа государственного финансового контроля.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО15 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не является субъектом правонарушения несостоятельно, так как в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент составления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был должностным лицом, исполнял обязанности директора ГКУ РТ «Госстройзаказ», соответственно, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.9 Устава), факт неисполнения представления в установленный срок, а также нарушение требований п. 3 ст. 270.2 БК РФ установлены, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных и ипотечных обязательств не являются уважительной причиной и не влекут отмену принятого постановления, поскольку наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи в минимальном размере. Кроме того, обстоятельства по уголовному делу, а также обращения в суд в данном случае правового значения не имеют, решение Арбитражного суда Республики Тыва принято до истечения срока представления. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Фактических обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не имеется, материалами дела не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Решил:

Постановление руководителя ФИО1 казначейства по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО16 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вручения. 

Судья ФИО6