Дело № 12-1878/2025 Мировой судья Слонова Е.А. 

Дело № 5-591/2025-153 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Оврах Д.В., 

с участием защитника: Бородулина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бородулина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Слоновой Е.А. от 21 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГРАДЭКС»

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Слоновой Е.А. от 21 апреля 2025 генеральный директор ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГРАДЭКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

В связи с несогласием с указанным постановлением защитником ФИО1 – Бородулиным С.И. подана жалоба в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы просит учесть, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ООО «НЭ «Градэкс» является фактически недействующей организацией. Отмечает, что в настоящий момент ФИО1 является руководителем ООО, которое занимается строительством многоквартирных домов в 

<

адрес>, в том числе в социальных целях. Каких-либо нарушения государственных контрактов 

<

ФИО>1 не допускается. Отмечает, что 

<

ФИО>1 не сообщал заведомо ложные сведения в реестр юридических лиц, а лишь не сообщил сведения об адресе юридического лица. Считает, что в действиях 

<

ФИО>1 усматриваются признаки малозначительности, так как каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства его действия не повлекли.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Бородулин С.И. в судебное заседание явился, поддержал жалобу в полном объеме, просил учесть, что ФИО1 был сосредоточен на важном объекте, связанном с исполнением государственного контракта, в связи с чем забыл о недействующей организации. Ссылался на то, что никаких неблагоприятных последствий от действий от бездействия ФИО1 не наступило, в связи с чем возможно ограничиться устным замечанием, что будет соответствовать принципу гуманизма.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта «в» пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные названным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление достоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГРАДЭКС», будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, повторно, не представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверные сведения об адресе юридического лица, нарушив тем самым положения п. 6 ст. 11, ст. ст. 9, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколами осмотров объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией постановления № начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что в установленный срок генеральным директором ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГРАДЭКС» ФИО1 в регистрирующий орган не представлены достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Повторное непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии генерального директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия генерального директора общества ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Постановление мирового судьи о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 указанного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства при регистрации юридического лица, предоставлении недостоверных данных об адресе его местонахождения, или непредоставлении таких сведений, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных, надзорных функций. 

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Слоновой Е.А. от 21 апреля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.В. Оврах