Административное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск, Московской области 10 февраля 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Даденковой В.М., потерпевшего Потерпевший №1; с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его защитника адвоката Изюмова П.В., рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец и гражданин Р. Армения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ Р.Армения, официально не трудоустроенного; женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса, 

Установил:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге, в нарушении п.п.1.5,10.1,11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 и с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинён вред здоровью средней тяжести. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, он управляя автомашиной ФИО1 №. Неожиданно для него, со встречной полосы, на его полосу движения выехала автомашина мусоровоз. Далее произошло ДТП с автомашиной мусоровоз, его автомашину развернуло, и в его автомашина въехала автомашина под управлением потерпевшего ФИО13. 

В обосновании защитной позиции ФИО10, был опрошен свидетеля защиты ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов он двигался в автомашине ФИО1 № №, в качестве пассажира, со стороны 

<

адрес> в сторону поселка Щапово. Далее он увидел, что автомашина мусоровоз двигавшаяся им на встречу, выехала на их полосу движения, после чего произошло столкновение, сработали подушки безопасности, после чего он ощутил второй удар. Когда он вышел из машины, то увидел, что в их автомашину врезалась автомашина газ. Пояснил, что ФИО2 он знает на протяжении двух лет, последний является его знакомым.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5);

- объяснением свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19.05 по адресу: 

<

адрес> он управлял автомашиноц 

<

данные изъяты> № №, сзади него двигалась автомашина 

<

данные изъяты> № №. Далее на встречу ему вылетел с большой скоростью автомашина 

<

данные изъяты> № №, в результате чего произошло ДТП, автомашина 

<

данные изъяты> въехала в заднее левое колесо его автомашины. Далее автомашина 

<

данные изъяты> отлетела в автомашину 

<

данные изъяты> № №, после чего вызвали сотрудников СМП и ДПС, в ДТП не пострадал (л.д.8); 

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов он управлял 

<

данные изъяты> № №, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по а/д 

<

адрес>. Впереди него ехала автомашина ГАЗ (мусоровоз), без изменения движения в своей полосе. Перед ДТП его автомашину и автомашину мусоровоз обогнала не установленная автомашина. Далее, на большой скорости, на полосу движения его и автомобиля мусоровоз, выехала автомашина ФИО1 № №, которая двигалась во встречном направлении. После чего автомашина ФИО1 совершила столкновение с автомашиной ГАЗ (мусоровоз), автомашина ФИО1 потеряла управление и совершила столкновение с его автомашиной. В результате ДТП он пострадал, получил повреждения. Аналогичные пояснения потерпевшим даны и в ходе административного расследования (л.д.9,10);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-15);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.16,17);

- фотографиями места ДТП (л.д.74-76);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: «сочетая травма: закрытый внутрисуставный перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения; закрытый перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти с незначительным смещением, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д. 88-93). 

Рассмотрев материалы административного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 о существенных обстоятельствах произошедшего, которые полностью согласуются и дополняются вышеприведенными объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. 

Также судом достоверно установлено, что ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах в нарушении п.п.1.5,10.1,11.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> № № и с автомашиной 

<

данные изъяты> № № под управлением водителя ФИО8, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести. 

Суд не доверяет показаниям ФИО2, о том, что он не совершал вышеуказанного правонарушения, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как его показания прямо опровергаются показаниями свидетеля и потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеприведенными материалами дела.

Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО11, так как он является близким знакомым ФИО2 и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего.

Указание в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДТП имело место быть по адресу: по адресу: 

<

адрес> суд считает технической ошибкой, так как в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП имело место именно по адресу: по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается всеми исследованными материалами дела.

Суд также не усматривает оснований для прекращения административного дела по основаниям ст.24.5 Кодекса, в связи с чем заявленное стороной защиты ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд по делу признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд по делу не установил.

При назначении административного наказания за административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО2

Принимая во внимание, данные о личности ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских