Дело № 22к-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г. 

защитника – адвоката Ковалева А.А. 

обвиняемого П.А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ковалева А.А на постановление Сургутского городского суда от 11 июня 2024г., которым

в отношении обвиняемого П.А., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 12 сентября 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия П.А. обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, организованной группой, с извлечением дохода в крупном размере, в г.Сургуте, в период с августа 2021г. по 15 апреля 2023г. 

Уголовное дело возбуждено 12 марта 2023г. по ст.171-2 ч.3 УК РФ. Соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26 декабря 2023г. по ст.171-2 ч.3 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 12 сентября 2024г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ П.А. не задерживался.

15 апреля 2023г. П.А. объявлен в розыск. 3 мая 2023г. в отношении П.А. заведено розыскное дело.

20.04.2023г. в отношении П.А. заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.171-2 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому П.А. 17 октября 2023г. в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, с момента фактического задержания. 15 января 2024г. П.А. установлен и задержан на территории ***. Срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до 12 июня 2024г.

Обвинение П.А. предъявлено 16 февраля 2024г. по ст.171-2 ч.3 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2024г. В ходатайстве указано, что по уголовному делу необходимо провести розыскные мероприятия по установлению местонахождения обвиняемых А.А., А.В., Е.С. объявленных в межгосударственный розыск; после установления разыскиваемых провести следственные и процессуальные действия; предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых; сформировать тома уголовного дела; провести процессуальные действия, предусмотренные ст.ст.215-220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого П.А. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, сведения о его личности, отсутствие легального источника дохода и факт нахождения в межгосударственном розыске, вину не признал, по существу заданных вопросов в отношении соучастников отвечать отказался, обвиняемый П.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Сложность расследования уголовного дела обусловлена длительным периодом совершения преступления и необходимостью установления и допроса большого количества свидетелей, привлечением к ответственности в настоящее время девяти лиц, трое из которых разыскиваются, масштабностью преступной деятельности, соблюдением мер конспирации, необходимостью установления большого количества обстоятельств.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. просил постановление суда отменить, меру пресечения П.А. изменить на домашний арест либо иную, в виде залога или запрета определенных действий; указал, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением права на защиту, поскольку о рассмотрении ходатайства следователя не был извещен адвокат Ковалев А.А., обвиняемому незаконно был назначен адвокат Никитин С.А.; суд объявил перерыв до 17.00 часов для обеспечения его явки, что недостаточно для извещения адвоката Ковалева А.А.; судом оглашены скриншоты переписки неустановленных лиц, не заверенные должностными лицами, о приобщении таких документов следователь не ходатайствовал, ссылка на них в описи материалов отсутствует; вывод суда о надлежащем уведомлении адвоката, основан на сведениях, не представленных суду в процессуальном порядке; судом отказано в ходатайстве П.А. об отводе приглашенному следователем адвокату Никитину С.А.; ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в последние сутки, в связи с чем, срок содержания под стражей истекал и материал был рассмотрен с участием адвоката по назначению; обвиняемый не согласовал позицию с назначенным защитником; телефонограммы не соответствуют действительности, поскольку следователь не уведомлял адвоката Ковалева А.А. по телефону, что подтверждается детализацией телефонных соединений; постановление о розыске вынесено незаконно, фактически П.А. в розыске не находился, т.к. до задержания 15.01.2024, его никто не вызывал, повестки и документы о возбуждении уголовного дела ему не направлялись, все время П.А. свободно проживал по месту жительства, пользовался мобильным телефоном, паспортом, банковскими карточками и совершал гражданско-правовые сделки; номер телефона известен следователю; суду не представлено документов, подтверждающих неявку П.А. по вызовам следователя; материалы не содержат сведений о причастности П.А. к совершению какого-либо преступления; следователем не проверены материалы оперативно-розыскной деятельности, не содержат сведений о совершении П.А. противоправных действий; свидетели не указывают на него, протоколы осмотров мест происшествия установлено лишь изъятие оборудования; экспертиза проведена по материалу проверки, до возбуждения уголовного дела, с нарушением методик и федерального закона, является недопустимым доказательством, ходатайство стороны защиты о проведении надлежащей экспертизы следователем удовлетворено, что подтверждает порочность данной экспертизы; судебное решение не соответствует представленным следователем документам, уголовное дело в отношении иных разыскиваемых лиц выделено в отдельное производство, П.А., А.С. и Г.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции и с ними выполнены требования ст.215 УПК РФ, то есть для окончания расследования необходимо выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ; уголовное дело не представляет сложности, имеет место неэффективная организация расследования; следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2024г., суд вышел за пределы ходатайства следователя, продлив срок содержания под стражей обвиняемого П.А., до 12 сентября 2024г.; в тексте постановления, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений иного лица, указал о допросе свидетеля П. которая по делу не фигурирует; суду не предоставлено доказательств, невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения; судом установлено, что П.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по ***, собственниками которого по 1/4 доли в праве являются его супруга, ее дети и бывший супруг, доводы о возможности прекращения регистрации, не свидетельствуют о невозможности применения домашнего ареста; имеется согласие всех собственников жилого помещения и договор аренды, согласно которому П.А. является нанимателем данного жилого помещения; П.А. состоит в браке, имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка - инвалида, трудоустроен, ранее не судим, то есть социально адаптирован, недвижимость и родственники за пределами РФ отсутствуют, билеты для выезда за пределы РФ не приобретал, что свидетельствует о том, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия; ранее противоправных действий не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, обвиняется в совершении одного преступления, что свидетельствует о том, что в дальнейшем он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. К апелляционной жалобе приложены ксерокопии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.12.2022г, договора аренды квартиры от 20.05.2024г, справки с места учебы П.О. от 22.01.2024г., справки МСЭ-2023 *** от 16.01.2024г. П.О., договора купли-продажи транспортного средства по системе «Трейд-ин» ***ТТ от 07.12.2023г., акта приема-передачи транспортного средства, постановления об избрании обвиняемому Г.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.02.2024г., трудового договора от 14.05.2021г., приказа о прекращении трудового договора от 23.12.2021г., выписки ЕГРН на земельный участок, выписки ЕГРН на жилое здание от 15.12.2022г., справка АО «Тинькофф банк» о доступном остатке ***d7a от 04.06.2024г., ксерокопия заключения специалиста *** от 24.11.2023г., детализация телефонных соединений с 06.06.2024г. по 07.06.2024г., с 10.06.2024г. по 11.06.2024г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2023г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сургута Г.В. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому П.А. срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому П.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопросов о доказанности вины, оценке доказательств, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку эти вопросы будут предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого П.А. под стражей, обусловлена производством следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. Волокиты и неэффективности в действиях следователя, не установлено. 

Данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено, тяжестью предъявленного обвинения, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности – шесть обвиняемых, большим объемом следственных и процессуальных действий, исходя из характера и обстоятельств вменяемого преступления.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал личность обвиняемого П.А., в том числе возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка -инвалида, род занятий и состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что учитываемые при избрании меры пресечения обстоятельства, не изменились. П.А. обвиняется в совершении преступления, в составе организованной группы, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. П.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по ***, собственниками которого по ? доли в праве являются его супруга – П.К., ее дети и бывший супруг. Собственником либо нанимателем указанного жилого помещения П.А. не является, наличие у него регистрации является правом собственников жилого помещения и может быть прекращено в любой момент по их инициативе. Вместе с тем, П.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, приобретенного им по договору купли-продажи от 14 декабря 2022г., где фактически проживал со своей супругой П.К., и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, после возбужденного 12 июля 2022г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, из которого впоследствии было выделено и возбуждено уголовное дело по признакам аналогичного преступления в отношении П.А., последний по месту регистрации не проживает, то есть скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Фактические обстоятельства, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, иная мера пресечения не может явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.А., и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, не усматривает, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения, на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения права на защиту допущено не было. Защитник – адвокат Ковалев А.А. был извещен о судебном заседании надлежащим образом, о чем суду представлены подтверждающие документы, которые приложены к ходатайству следователя (л.д.205-209, 210-214), в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В связи с чем, судебное заседание было отложено на более позднее время, и назначен защитник - адвокат Никитин С.А., который до начала рассмотрения дела, ознакомился с материалами ходатайства следователя, в судебном заседании активно поддерживал позицию своего подзащитного. Сведений о том, что адвокатом Никитиным С.А. защита обвиняемого осуществлена ненадлежащим образом, или действия адвоката противоречили интересам обвиняемого, из протокола судебного заседания не усматривается. Ходатайство обвиняемого об отводе защитника - адвоката Никитина С.А., судом обоснованно отклонено, поскольку обвиняемым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ для отвода защитника. В постановлении суда ошибочное указание фамилии супруги обвиняемого, как П., не влияет на существо принятого решения. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому П.А. срока содержания их под стражей, допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части постановления, что срок продлен до 12 сентября 2024г. 

Учитывая, что данная ошибка является технической и не влияет на выводы суда по рассмотренному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, считать, что П.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2024г. 

Иных оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 11 июня 2024г. в отношении обвиняемого П.А. изменить:

уточнить резолютивную часть, считать, что П.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2024г. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись