Дело № 2-3288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с указанными выше требованиями по тому основанию, что последним не доплачена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в рамках действия договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2017 г. в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля марки МАЗ 6303020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. Виновной в ДТП является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2017 г. В результате данного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенс С220 получил механические повреждения. 22.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 112 213 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. ООО «Норма права» было подготовлено экспертное заключение № 0127-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 292 руб. 00 коп. За составление данного экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей. 25.09.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет сумму в размере 264 079 руб. 00 коп. (376 292 руб. 00 коп. – 112 213 руб. 00 коп). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец рассчитывает размер взыскиваемой неустойки (пени) за период с 10.10.2017 г. по 14.11.2017 г., как 264 079 руб. 00 коп. * 1%*35 дней = 92 427 руб. 65 коп., где 264 079 руб. 00 коп. - недоплаченный размер страховой выплаты, 35 - количество дней просрочки. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 6, 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика: 264 079 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; 92 427 руб. 65 коп. - сумму неустойки, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 7 000 рублей – убытки, состоящие из оплаты услуг эксперта, 1 500 руб. - судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения, 160 руб. - почтовые расходы и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 представил в суд заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 123 336 руб. 52 коп., неустойку в размере 97 435 руб. 85 коп. за период с 10.10.2017 г. по 28.12.2017 г., 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 7 000 рублей – убытки, состоящие из оплаты услуг эксперта, 1 500 руб. - судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения, 160 руб. - почтовые расходы и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2017 г., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Судом установлено, что 08.05.2017 г. в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля марки МАЗ 6303020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от 08.05.2017 г. автомобиль истца марки Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 г. № ФИО5, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, указанного выше. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ обнаружено не было, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2017 г.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 08.05.2017 г. на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис - ЕЕЕ №). 

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 автомобиля марки МАЗ 6303020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль Мерседес Бенс С220, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п. 1, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами, направляется страховщику. Страховщик обязан осмотреть транспортное средство, в случае необходимости организовать независимую техническую экспертизу. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 упомянутого Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая ФИО3 сообщил страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2017 г., обратившись с заявлением о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП, указанного выше, предоставив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 213 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно заключению ООО «Норма права» № 0127-17, выполненному по заказу истца по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 376 292 руб. 00 коп. 

Не согласившись, с размером произведенной страховой выплаты истец 25.09.2017 г. направил ответчику письменную претензию о произведении доплаты в размере 264 079 руб. 00 коп. и стоимости экспертного заключения 7 000 руб., приложив к заявлению вышеуказанное экспертное заключение № 0127-17. 

Как следует из письма СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного в адрес истца от 30.09.2017 г. № 57417/133, ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «Норма права», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку при изучении представленных материалов возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии. Согласно экспертному заключению, сделанному по заказу ответчика, повреждения элементов системы пассивной безопасности транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Также в представленном отчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации ТС и завышено ремонтное воздействие на левую боковину. 

Истец, не согласившись с таким отказом, 15.11.2017 г. подал исковое заявление в суд.

Изложенное сторонами по делу не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». 

Согласно заключению эксперта № 20-12-САТЭ/2017 от 19.12.2017 г. по данному гражданскому делу, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351 812 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 549 руб. 52 коп.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в целом согласны с определенной экспертным заключением № 20-12-САТЭ/2017 от 19.12.2017 г. стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. С учетом выводов данной экспертизы истец уменьшил свои исковые требования.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела, пояснений представителей сторон по делу, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами письменных доказательств, указанных выше, и фактически сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий возмещению ответчиком составил 235 549 руб. 52 коп., из которых 112 213 руб. 00 коп. выплачено ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика, в пользу истца подлежит довзысканию денежная сумма 123 336 руб. 52 коп. (235 549 руб. 52 коп. – 112 213 руб. 00 коп.).

В вязи с чем, исковые требования истца в этой подлежат удовлетворению. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 22.05.2017 г., окончился 16.06.2017 г. Следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с 17.06.2017 г. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 г. по 28.12.2017 г. из расчета: 123 336 руб. 52 коп. х 1% х 79 дн. просрочки = 97 435 руб. 85 коп. Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, суд исходит из представленного истцом расчета, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.10.2017 г. по 28.12.2017 г. и в размере 97435 руб. 85 коп. Требования о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлялось. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком, которым является юридическое лицо оказывающее профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков длительное время, без объяснения причин не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, суд определяет эту сумму в 2 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы 123 336 руб. 52 коп., т.е. 61 668 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которые, по его мнению, несоразмерны нарушенным обязательствам. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки, штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, размер штрафа и неустойки, те обстоятельства, что ущербистцу возмещен ответчиком в добровольном порядке лишь на 47,6%, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер неустойки до 30000 руб. 00 коп., сумму штрафа - до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 140-ФЗ ответчик также обязан возместить истцу убытки, понесенные последним по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0127-17 от 24.08.2017 г.).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, к которым суд относит: 1 500 рублей 00 копеек - расходы, затраченные истцом на изготовление копии отчета независимого эксперта и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0127-17 от 07.11.2017 г., 160 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправление судебной претензии. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, ответчик обязан возместить госпошлину в местный бюджет пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований, а именно 5 306 руб. 73 коп. (2 000 руб. - моральный вред; удовлетворенные судом имущественные требования – 190 336 руб. 52 коп. (123 336 руб. 52 коп.+ 30000 руб. + 30 000 руб. + 7000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123 336 руб. 52 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 7 000 руб.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1 500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 160 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Иваново в сумме 5 306 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года

Судья: /С.К. Орлова/