1-14/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 16 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Смирновой Е.А., Ваганове С.С., Штамм А.И., ФИО1,

с участием государственных обвинителей – Кравцова И.А., Бараева Д.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Титовой С.В., Кияткина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, осужденного:

- 18 июля 2019 Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого: 

- 26 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21.10.2016) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 07 июня 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.06.2012) (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21.10.2016) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии 03.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 309 УК РФ, 

установил:

1) ФИО2 14.10.2018 г. около 18 часов 45 минут находился во дворе дома АДРЕС, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни ранее ему незнакомого Е.В.В., из хулиганских побуждений.

ФИО2, находясь во дворе дома АДРЕС 14.10.2018 г. около 18 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни Е.В.В., из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для совершения своих противоправных действий, выразив явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, в присутствии представителей органов власти, подошел к стоящему к нему боком Е.В.В., и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица Е.В.В.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Е.В.В. был причинен перелом левого угла нижней челюсти. Указанный перелом привел к длительному расстройству здоровья (на срок более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

2) Кроме того ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с Ш.Ч.Ф. совершили вымогательство, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 16.12.2018 г. в период времени до 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении автосервиса, расположенном по адресу: АДРЕС, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на незаконное требование передачи им имущества, принадлежащего Л.Д.М. и его семье, с применением насилия в отношении Л.Д.М., при этом распределили роли и действия каждого при совершении преступления, а именно согласно сговору ФИО3 и ФИО2 под вымышленным предлогом, в виде урегулирования конфликта с Л.Д.М., должны были вызвать последнего с его отцом Л.М.Я. в указанное помещение автосервиса, где под вымышленным предлогом в виде моральной компенсации за якобы причиненные телесные повреждения ФИО3 15.12.2018 г., у дома АДРЕС, должны были потребовать от Л.М.Я. передачи имущества, принадлежащего его семье. В случае отказа Л.М.Я. в передаче имущества, ФИО3 и ФИО2, должны были применить насилие к Л.Д.М., с целью устрашения и подчинения своим требованиям Л.Д.М.

Реализуя совместный корыстный мотив и преступный умысел ФИО2, совместно с ФИО3, действуя умышленно и согласованно между собой, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, 16.12.2018 г. около 12 часов 30 минут вызвали Л.Д.М., в помещение вышеуказанного автосервиса под предлогом урегулирования конфликта, который произошел 15.12.2018 между Л.Д.М. и ФИО3

После прибытия Л.Д.М. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 16.12.2018 г. в указанное помещение автосервиса, ФИО2 и ФИО3, с целью запугивания Л.Д.М., и подкрепления своих незаконных требований о материальном возмещении морального и физического вреда которые якобы нанес Л.Д.М. ФИО3 во время конфликта у дома АДРЕС. При этом ФИО3, согласно своей ранее оговоренной роли, с целью подкрепления совместных с ФИО2 незаконных требований о возмещении морального и физического вреда, которые якобы были ему (ФИО3) причинены, с целью применения физического насилия к Л.Д.М., ФИО3 умышленно кулаками нанес не менее десяти ударов по голове Л.Д.М., отчего последний испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол, ФИО3 не желая прекращать совместные с ФИО2 преступные действия, умышленно ногами нанес не менее десяти ударов в область грудной клетки и рук Л.Д.М., от нанесенных ударов Л.Д.М. испытал сильную физическую боль, после чего ФИО3 поднял с пола Л.Д.М. и посадил в помещении автосервиса, при этом ФИО3 и ФИО2, согласно ранее оговоренному плану, продолжили высказывать незаконные требования о материальном возмещении ущерба, причиненного Л.Д.М. ФИО3

Л.Д.М., осознавая, что ФИО2 и ФИО3 агрессивно настроены по отношению к нему, а также учитывая численное превосходство и физическое преимущество последних, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в указанное время и месте, воспользовавшись, тем, что ФИО2 и ФИО3 отвлеклись, и не контролируют его действия, выбежал из помещения автосервиса с целью скрыться от ФИО2 и ФИО3, и позвать на помощь. При этом Л.Д.М. добежал до ближайшего магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, где стал звать на помощь сотрудников магазина, просив их вызвать сотрудников полиции, при этом Л.Д.М. спрятался под кассу магазина - «алкошопа».

ФИО2 и ФИО3, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 16.12.2018 г. продолжая свои совместные преступные действия, преследуя Л.Д.М., застигли последнего в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, где с целью подавления воли потерпевшего Л.Д.М. к сопротивлению, ФИО2 высказал в адрес Л.Д.М. требование вернуться с ними в помещение автосервиса для дальнейшего урегулирования возникшего конфликта. При этом ФИО2, для подавления воли потерпевшего Л.Д.М. высказывал угрозы применения насилия в отношении пожилых родителей Л.Д.М. и его супруги. Л.Д.М., опасаясь за жизнь и здоровье пожилых родителей, а также супруги, воспринимая высказанные ФИО2 угрозы реально, выполнил требование ФИО2 и вышел из-под кассы магазина - «алкошопа», после чего проследовал за ФИО2, при этом покинув помещение магазина.

После чего, Л.Д.М., совместно с ФИО2 и ФИО3 16.12.2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут вернулись в помещение автосервиса по адресу: АДРЕС где ФИО3, согласно ранее оговоренной роли, умышленно нанес не менее 8 ударов кулаками по лицу Л.Д.М., при этом высказывая незаконное требование о передаче имеющегося у Л.Д.М. ценного имущества. От нанесенных ударов Л.Д.М. испытал физическую боль. Далее, ФИО3, в подкрепление ранее высказанного незаконного требования о передаче имущества, умышленно кулаками, нанес Л.Д.М. не менее 3 ударов в область лица, при этом снова высказал незаконное требование о передаче имущества, на что Л.Д.М. сообщил об отсутствии у него какого-либо имущества. ФИО2, согласно своей оговоренной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3 с целью сломления сопротивления со стороны Л.Д.М. и достижения совместной корыстной цели, направленной на завладение ценного имущества принадлежащего Л.Д.М. умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область левой скулы Л.Д.М., от нанесенных ударов Л.Д.М. испытал сильную физическую боль, при этом ФИО2 высказал незаконные требования о передаче имущества имеющегося у Л.Д.М. и его родственников. Л.Д.М. с целью избежания дальнейшего своего избиения, сообщил ФИО2 и ФИО3 о наличии у его отца Л.М.Я. автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 110 000 рублей. В указанное время и месте, ФИО2 с целью получения от Л.Д.М. вышеуказанного автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 110 000 рублей, посредством сотовой связи связался с Л.М.Я., и потребовал от последнего прибыть в помещение вышеуказанного автосервиса, после чего ФИО2 с целью устрашения и в подкрепление ранее высказанного незаконного требования о передаче имущества, умышленно нанес потерпевшему Л.Д.М. не менее пяти ударов кулаками по лицу, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Далее, 16.12.2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещение автосервиса по адресу: АДРЕС по требованию ФИО2 и ФИО3 прибыл Л.М.Я., где ФИО2 и ФИО3 с целью оказания психологического давления на Л.М.Я., а также с целью устрашения последнего, высказали незаконные требования о передаче имущества, после чего, в присутствии Л.М.Я. ФИО2 умышленно нанес не менее 7 ударов кулаками обеих рук по лицу и телу Л.Д.М., отчего Л.Д.М. испытал физическую боль. Л.М.Я., опасаясь за жизнь и здоровье своего сына Л.Д.М., понимая, что в случае отказа в передаче имущества во владение ФИО2 и ФИО3, последние продолжат физическое насилие над его сыном Л.Д.М., Л.М.Я. подписал договор купли - продажи на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 110 000 рублей, тем самым передав право собственности на указанный автомобиль, передав ключи и свидетельство на регистрацию транспортного средства серии НОМЕР (на указанный автомобиль), которые материальной ценности не представляют ФИО2 и ФИО3, после чего Л.М.Я. совместно с Л.Д.М., получили возможность выйти из указанного помещения автосервиса.

В результате нанесенных ФИО3 и ФИО2 ударов Л.Д.М. были причинены ссадины лица, не причинившие вред здоровью, гематома мягких тканей левой глазничной области, перелом левой скуловой кости с кровоизлиянием в левую гайморову пазуху (гемосинус); сотрясение головного мозга. Указанная травма образовалась от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область лица, повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Л.М.Я. был причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

3) ФИО3 органами следствия также обвиняется в том, что после совершения вышеуказанного преступления, совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью этого лица и его близких.

По версии органов расследования, преступление Шушариным совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3 14.06.2019 г., в период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 58 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея умысел на принуждение потерпевшего Л.Д.М. к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу НОМЕР по факту вымогательства, неоднократно осуществлял звонки с абонентского номера НОМЕР, находящегося в его постоянном пользовании на абонентский номер НОМЕР, находящийся в пользовании Л.Д.М., который дал показания по указанному уголовному делу, изобличающие ФИО3 и ФИО2, в совершении вымогательства с применением насилия в отношении Л.Д.М. При этом ФИО3 с целью избежания уголовной ответственности, своей и ФИО2, за совершённое ими преступление, умышленно склонял Л.Д.М., путем угроз в его адрес и его близких физической расправой, к изменению ранее данных показаний, в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Данные угрозы Л.Д.М. в силу сложившейся обстановки, а также агрессивного, озлобленного состояния ФИО3, воспринимал реально и опасался дальнейшего осуществления его угроз.

Также ФИО3, в начале июля 2019 г. точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, имея умысел на принуждение потерпевшего Л.Д.М. к даче ложных показаний по уголовному делу НОМЕР по факту вымогательства, прибыл по месту жительства потерпевшего Л.Д.М. по адресу: АДРЕС, где в ходе разговора с Л.Д.М. принуждал последнего изменить ранее данные им показания, изобличающие его и ФИО2 в совершении преступления. При этом ФИО3 высказал словесную угрозу в адрес Л.Д.М., его супруги и малолетних детей о физической расправе с ними, в случае отказа Л.Д.М. изменить его показания. Угрозы ФИО3 о физической расправе потерпевший Л.Д.М. воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, в отношении потерпевшего Л.Д.М. и его близких родственников, были применены меры государственной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, не оспаривая фактов причинения вреда здоровью потерпешим, по преступлению в отношении Е.В.В. настаивал на отсутствии признака из хулиганских побуждений, поскольку его действия носили ответный характер на предшествующие противоправные действия Е.В.В., по преступлению в отношении потерпевших Л. настаивал на том, что имущество не вымогал, вступился за друга – ФИО4, которого перед этим сильно избили потерпевшие.

Подсудимый ФИО4 вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 309 УК РФ не признал в полном объеме, поясняя, что с Л. общался исключительно с целью заглаживания вреда. Также, не оспаривая применение насилия в отношении Л., пояснил, что имущество у потерпевших не вымогал.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

1) Из показаний потерпевшего Е.В.В. (т. 2 л.д. 107-108) следует, что 14.10.2018 года он с родителями, младшим братом и сестрами собрались ехать в гости. У них в семье два автомобиля. Он и отец Е.В.В., вышли на улицу около 18 часов 40 минут, чтобы прогреть автомобили. Его автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР стоял у его подъезда передней частью к подъезду, автомобиль отца стоял с торца дома. Он сел на водительское сиденье, включил двигатель, музыку. В 18 часов 45 минут он почувствовал, что дверь машины резко закрылась, прижав ему ногу, физической боли при этом он не испытал, прижал в области кроссовка. Он опять приоткрыл дверь, и в этот момент увидел, что неизвестный мужчина рукой еще раз сильно закрыл его дверь, он опять ее приоткрыл, тот вновь ее закрыл, после чего прошел вперед и встал впереди его машины, между машиной и подъездом. Зачем тот это сделал, он не понял, так как слева от него было дерево, и его автомобиль не мешал проходу к подъезду. Мужчина выглядел возрастом на 30-40 лет, крупного телосложения, одет в камуфлированную куртку коричневого цвета и вязаную шапку. Он видел его впервые. Он вышел из машины и спросил, зачем тот это делает. Мужчина стал предъявлять ему претензии, что его автомобиль и его музыка мешают соседям, что ему неоднократно говорили, чтобы он не ставил автомобиль здесь, а он якобы игнорировал. Он ответил, что вообще его как соседа не знает, как тот может говорить подобные вещи, и если бы ему соседи делали замечания, он бы их послушал. Пока они разговаривали, со стороны гаражей, расположенных напротив его дома, подошли трое ему неизвестных мужчин, которые обратились к его собеседнику по имени «М.», и стали того спрашивать, что здесь происходит. Тот стал им объяснять, и он понял, что те между собой знакомы. На вид он им всем дал от 32 до 40 лет, рост около 175-180, худощавого телосложения, визуально выглядели как люди, злоупотребляющие вредными привычками и алкоголем. «М.» стал ему говорить, что он не местный и не должен себя так вести, а здесь «его земля и он здесь главный». Он проживает в данном адресе примерно два года, эту квартиру они снимают всей семьей, так как по месту их регистрации у них недостроенный дом, временно они вынуждены арендовать жилье, пока строится дом. Данного человека он никогда не видел, как и его товарищей. Между ними возникла ссора, так как он тоже не стал молчать, и говорил, что также имеет право жить здесь, и парковать автомобиль, говорил им, чтобы те вообще уходили. Товарищи М. тоже стали участвовать в разговоре, доказывая ему, что он здесь никто. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Они ругались минут 10, когда отец увидел, что возле него посторонние люди и подошел к нему. Это было около 19 часов. Отец стал спрашивать, что случилось. Вникнув в разговор, отец попытался сгладить конфликт, говорил, что они не хотят конфликтовать, и чтобы парни просто отстали от него (Е.В.В.) и ушли. Разговор в том же ключе со стороны неизвестных переключился на отца, его также стали убеждать, что он здесь никто. В основном выступал больше М. и еще один мужчина, которого впоследствии привезли в полицию. В ходе ссоры М. сказал кому—то из своих товарищей: «Неси ружье из гаража (или сарая), я его сейчас пристрелю», указывая на него. Мужчина ответил, что за ружьем не пойдет. Он не может описать того, кто это сказал, но этот человек выглядел самым приличным из них всех и более менее трезвым. А его отец в ответ сказал, что если те не успокоятся, он выведет их собаку в свою защиту, так как драться они ни с кем не собираются. Отец пошел в подъезд, чтобы вывести собаку, но в это время как раз его младший брат, В., ему 17 лет, вышел выгулять собаку, и вместе с ним вышла сестра Л.. М. напугал собаку, резко прыгнув в ее сторону и размахивая ногами, собака сорвалась с поводка и убежала. Когда отец побежал за собакой, он, воспользовался моментом, и сел за руль своего автомобиля, двигатель все это время был заведенный. Он хотел отъехать, но не мог позволить себе уехать со двора, так как отец оставался на улице, поэтому, чтобы разогнать мужчин, стал ездить взад-вперед, думая, что те разойдутся от страха попасть под колеса, наезд на них он совершать не собирался. Это было около 19 часов 05 минут. Он увидел, что в соседний двор заезжает автомобиль ДПС ГИБДД. Он отъехал немного назад, вышел из автомобиля и подошел к инспектору ГИБДД, чтобы попросить помощи. Инспектор уже шел ему навстречу. Инспектор ДПС представился и сказал, что он приехал, так как ему поступило сообщение о том, что в их дворе неадекватный водитель за рулем автомобиля, и указывая на него и его автомобиль, попросил предъявить документы и спросил, не употреблял ли он спиртное или другие вещества. Он сходил в свою машину, взял документы, вернулся к сотрудникам ДПС, их было двое, сел по его приглашению на переднее сиденье автомобиля ДПС, предъявил им документы и отвечал на вопросы, что ничего не употреблял, а также объяснил им вкратце ситуацию. После того, как сотрудники ДПС проверили его документы, они все втроем вышли из патрульной машины и стояли на улице, так как подошел М. и его товарищи, и стали сотрудникам ДПС рассказывать свою версию произошедшего, но сам разговор он уже не слушал, потом они отошли в сторону. В какой-то момент он разговаривал с сотрудником ДПС лицом к лицу, второй сотрудник ДПС стоял сзади него, те четверо стояли чуть дальше в стороне, он был увлечен разговором и не заметил, как подошел М.. Он почувствовал удар кулаком в левую часть лица в область челюсти, отчего почувствовал резкую физическую боль, и увидел, повернувшись, отходящего от него М.. Трое его товарищей стояли гораздо дальше. Он удержался на ногах, не упал, но удара не ожидал. Тот инспектор, который с ним разговаривал, крикнул М.: «Что ты делаешь?». М. ничего ему не ответил, вновь стал идти в его направлении. Сотрудники ДПС пояснили, что М. хочет опять его ударить, и посадили его в патрульный автомобиль, а М. опять отошел к товарищам. В это время подъехал УУП К.А.Е. на своем автомобиле и отдельно приехали еще сотрудники полиции на автомобиле «МАРКА». Они стали разбираться, что случилось, что-то говорил М., что-то говорил его отец. М. в ходе разговора с сотрудниками полиции два раза ударил его отца, стоящего рядом, кулаком по лицу, после чего УУП изолировал его, посадив в патрульный «МАРКА», и вместе с М. посадили еще одного друга, который тоже много участвовал в разговорах. Остальные двое убежали. Он и отец приехали в отдел полиции на своем автомобиле. В ОМВД России по городу Копейску УУП принял с него заявление, но так как у него сильно болела челюсть, он не смог дать объяснение и поехал в больницу, где ему поставили диагноз: «ДИАГНОЗ». Он лечился в стационаре в горбольнице № 3 города Челябинска и амбулаторно в стоматологической поликлинике. Желает привлечь мужчину по имени М. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. У отца видимых телесных повреждений не было, за медицинской помощью тот не обращался.

Свидетели Е.В.В. (т. 2 л.д. 110-111), Е.Л.В. (т. 2 л.д. 112) давали аналогичные по существу показания. 

Из показаний свидетеля Б.П.С. (т. 2 л.д. 114-117) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области. 14.10.2018 он осуществлял надзор за дорожным движением в составе экипажа НОМЕР совместно с старшим ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области старшим лейтенантом полиции К.С.А. В вечернее время 14.10.2018, двигаясь по улице Кожевникова города Копейска Челябинской области, неизвестный гражданин жестом руки указал им на необходимость остановиться. Прижавшись к обочине, мужчина данные он назвать отказался, сообщил что во дворе дома АДРЕС ездит неадекватный водитель на автомобиле МАРКА темного цвета. Проехав по указанному адресу, служебный автомобиль припарковали во дворе дома АДРЕС. Во дворе вышеуказанного дома ими был замечен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, который был припаркован у подъезда дома. Данный автомобиль не двигался, то есть находился без движения, габаритные огни были выключены, двигатель запущен не был. Практически сразу к патрульному автомобилю подошел молодой человек, которого они пригласили сесть в патрульный автомобиль. Молодой человек предоставил документы, на автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в ходе проверки была установлена личность водителя автомобиля МАРКА, имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР, им оказался Е.В.В. ДАТА года рождения. Е.В.В. находился в адекватном, но эмоционально возбужденном состоянии, запах алкоголя от него не исходил, от освидетельствования на предмет употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных препаратов Е.В.В. не отказывался. Дополнительно Е.В.В. был проверен по алкотектору «Юпитер», результаты освидетельствования были отрицательные. На вопрос, что произошло, Е.В.В. пояснил, что между ним и неизвестными мужчинами произошел конфликт, и данные мужчины обвинили его в том, что он пьяный ездит за рулем, и громко слушает музыку. После чего он, К.С.А. и Е.В.В. вышли из патрульного автомобиля на предмет осмотра автомобиля МАРКА. К.С.А. прошел к автомобилю и с разрешения Е.В.В. начал его внешний и внутренний осмотр. Также возле автомобиля стоял, как он понял отец Е.В.В. В это же время к месту, где стоял Е.В.В., и отец Е.В.В., подошли трое ранее ему неизвестных мужчин. Мужчины находились с признаками алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду, шаткой походке, запаху алкоголя, исходящего от них, смазанной речи. Подойдя к ним, мужчины стали говорить, что Е.В.В. вел себя неадекватно, быстро ездил по двору и громко слушал музыку, больше мужчины Е.В.В. не обвиняли, о том, что Е.В.В. совершил наезд на пешехода не говорили. Между мужчинами и Е.В.В. снова начался словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин плотного телосложения в камуфляжной форме (его данные ему стали известны позже при установлении его личности – ФИО2) резко нанес один удар кулаком в область лица Е.В.В., от данного удара Е.В.В. закрыл лицо руками. Данный удар был нанесен резко, без причины, в связи с чем, пресечь противоправные действия ФИО2 по отношению к Е.В.В. сотрудникам полиции не удалось. Сам Е.В.В. в ходе словесного конфликта ФИО2 никак не провоцировал, на него не замахивался, каких-либо действий руками, ногами, по типу взмаха рук, ног, то есть действий которые ФИО2 могли быть восприняты, как нанесения ему ударов, Е.В.В. не делал, то есть ФИО2 в присутствии сотрудников полиции находящихся в форменном обмундировании, рядом с патрульным автомобилем без причины, нанес один удар кулаком в область лица Е.В.В. В это время приехали сотрудники ППС Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области, а также участковый уполномоченный отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области. С целью избежания дальнейших противоправных действий ФИО2 в отношении Е.В.В., К.С.А. усадил Е.В.В. в патрульный автомобиль, после чего участники конфликта были доставлены в дежурную часть отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции им был составлен подробный рапорт и передан в дежурную часть отдела МВД России по г.Копейску.

Согласно протоколу принятия устного заявления от гражданина Е.В.В. от 14.10.2018, последний сообщил: 14.10.2018 года, в вечернее время, находясь во дворе дома АДРЕС, в ходе словесного конфликта, неизвестный ему мужчина в присутствии сотрудников ГИБДД нанес ему один удар кулаком в область лица с левой стороны. Просит привлечь к ответственности данного мужчину, который в дальнейшем представился именем М.. (т. 2 л.д. 70)

Согласно справке ГБУЗ ГБ № 1 города Копейска от 14.10.2018, заключению эксперта НОМЕР от 11.01.2019, в октябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у гражданина Е.В.В. имел место перелом левого угла нижней челюсти. В механизме образования перелома имело место травматическое воздействие тупого твердого предмета на поверхность лица в проекцию нижней челюсти. Перелом левого угла нижней челюсти повлек длительное расстройство здоровья гражданина Е.В.В. - продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. (т. 2 л.д. 69, 98-100).

2, 3) 

Из показаний потерпевшего Л.М.Я. (т. 1 л.д. 143-149) следует, что он работал в такси «Круиз», на автомобиле, который арендовал в такси «Круиз», расположенном по адресу: АДРЕС. 15.12.2018 он находился на смене, около 21 часа поступила заявка от диспетчера, диспетчер в это день была Я., что необходимо срочно подъехать, так как у кого –то из водителей проблемы с клиентом, после чего он проехал по указанному адресу, пока ехал, узнал, что проблема возникла у его сына, он за него всегда переживает и волнуется, старается оберегать, поэтому сразу поехал на выручку, он остановился около подъезда, расположенного около дома АДРЕС, на расстоянии несколько метров от входа в кафе «Микс», перед ним стояли уже три автомобиля их такси, там был водитель М., К.В.Е. и С.. Он припарковался и сразу побежал к автомобилю сына, на встречу ему бежал мужчина, ранее ему не знакомый, на вид около 40 лет, среднего телосложения, был одет в зимнюю куртку темно –серого цвета, лицо мужчины он описать не сможет, фоторобот не сможет составить, наблюдал мужчину почти всегда либо боком, либо в движении, лицо мужчины вытянутой формы, нос широкий, возможно не ровный, точно не может сказать, губы прямые, при встрече опознать сможет. Водитель по имени С., на автомобиле «МАРКА», белого цвета, государственный регистрационный знак не знает, борт НОМЕР. Она была с пассажиром, мужчиной на вид около 40 лет, среднего телосложения, внешность описать не сможет, которого впоследствии она увезла по адресу: АДРЕС. Борт НОМЕР, водитель М., пассажиров с ним не было, автомобиль «МАРКА». Борт НОМЕР, под управлением водителя по имени К.В.Е., на автомобиле «МАРКА» черного цвета, государственный регистрационный знак не знает. Мужчина пробегал мимо водителя К.В.Е., при этом он запнулся и так как находился в состоянии опьянения по всей видимости упал на снег, после чего вскочил вновь побежал, потом запнулся и упал около него на снег, при этом схватив его руками за ноги и удерживал корпус в таком положении несколько секунд, видимо прятал таким образом голову. После этого к нему вновь подбежал пассажир С. и нанес ему не менее 2 ударов по телу, лежавшему на животе, больше вроде мужчине ударов никто не наносил. В дневное время у него сотовый телефон обычно выключен, так как он спит. Около 16 часов 30 минут 16.12.2018 к нему домой приехал К.В.Е., он увидел, что у него разбита губа, спросил, что произошло, тот ответил, что «некогда объяснять, потом разберемся» и все, и сказал, что ему нужно проехать к дому АДРЕС. Когда он приехал, то увидел забор, за которым находится помещение, - старая котельная, которая переоборудована под пункт приема вторсырья, внутри помещения находится с левой стороны диван, обогреватель, стенной шкаф, с правой стороны письменный стол, напротив которого расположено кресло и письменный стол. Он приехал по указанному адресу и прошел в указанное помещение, вместе с К.В.Е., после чего почти сразу К.В.Е. ушел и больше он его вроде в тот день не видел. В помещении он увидел мужчину, С., в настоящее время ему известно, что его имя такое, кроме того, ему стало известно, что возможно у него прозвище («шуша»), когда он прошел в помещение, то увидел, что несколько человек употребляют спиртное за столом там были какие –то парни, после чего он увидел, что с правой стороны от входа на стуле сидит его сын, он был весь в крови, лицо разбито, кровь текла из носа, была около ушей. К нему на встречу пошел ФИО2 М.. ФИО2 М. и мужчина по имени С. пригласили его к столу, он хотел подойти к сыну, но они не дали этого сделать, В.М.П. сказал, «пойдем батя поговорим», после чего он сел между ними. В.М.П. было известно, что у него в собственности имеется старая «МАРКА», которую они с сыном ранее ремонтировали и о наличии которой В.М.П. было итак известно. С. во время этого разговора сидел за столом и употреблял спиртное. После чего, С. спросил у него « что ты мне можешь отдать за ухо», подразумевая, что ранее он получил удар в область уха, не знает от кого именно, но понимал, что тот говорит про ситуацию накануне вечером, он ответил про сына, что «у него ничего нет». После чего В.М.П. сказал ему, что у него есть МАРКА, после чего он, видя, что сына удерживают силой, понимая, что ему причинен физический вред, что это его сын и что его просто так не отпустят и воспринимая все действия В.М.П. и С. по отношению к сыну как реальную угрозу его здоровью, и что вопрос про «возможность что-то отдать за ухо» и указание на то, что у него в собственности имеется МАРКА, воспринимая все указанные вопросы как реальное требование передать принадлежащий ему автомобиль во владение В.М.П., для того, чтобы прекратились все неправомерные действия в отношении сына сказал В.М.П.: «она (МАРКА) тебе нужна? Забирай!» Одновременно с этим, В.М.П., в его присутствии, с целью оказать на него наибольшее влияние, понимая, что тот физически сильнее, и что он пожилой, и не сможет за сына заступиться одел перчатки черного цвета, после чего нанес сыну не менее 7 ударов кулаками по лицу и телу. После чего прекратил избиение и сказал « за сына надо отдать МАРКА!», говорил он грубо и его слова он воспринимал как реальную угрозу здоровью сына, в виду всех вышеуказанных обстоятельств. После чего, один из парней, которые ранее то входили, то выходили из помещения, достал из папки договор купли – продажи и передал ему, парню на вид около 30 лет, небольшого роста, крепкого телосложения, волосы темные, он не уверен, что сможет его опознать, так как очень нервничал и хотел быстрее уйти. При этом В.М.П. сказал ему: «Посмотри на своего сына!». К.В.Е. к этому времени уже уехал. Он сразу не раздумывая и не читая подписал договор купли продажи, причем бланк был частично напечатан, частично не заполнен, то есть не было прописано, кому конкретно он продает МАРКА, никаких денежных средств ему никто из парней не передавал и не обещал передать в дальнейшем. После чего он передал либо парню, либо В.М.П. свидетельство о регистрации на автомобиль МАРКА, В.М.П. сказал ему: «Ты понял за что?», он ничего не ответил, потому что его вся эта ситуация повергла в настоящий шок, он в такие ситуации даже в 90-е годы не попадал. После чего, в его присутствии, К.И.В. по просьбе С. стал звонить в службу такси «Круиз», для того, чтобы выяснить, на какой адрес увезли мужчину, который являлся пассажиром у С., после чего, узнав адрес: АДРЕС, В.М.П., С., и еще два парня, которые ранее периодически то входили, то выходили из помещения вместе с ним и сыном вышли на улицу, после чего они сели в автомобиль МАРКА черного цвета, под управлением одного из парней и уехали, как он понял, к «пассажиру С.» домой. Пока они выходили, В.М.П. спросил, когда он пригонит МАРКА, так как они ее длительное время не заводили, он пояснил, что сейчас «заведу и пригоню», после чего они уехали домой. Дома сын лег на кровать и больше не вставал, скорую он не вызывал, в больницу не обращался. Он пригнал МАРКА, и поставил ее во дворе, около помещения старой котельной, после чего передал ключи В.М.П. и уехал домой. Данный автомобиль он передал В.М.П. так как испугался за здоровье сына, угрозы в отношении его здоровья, как своего близкого родственника, а именно сына он воспринимал реально, так как все обстоятельства указывали, что В.М.П. не шутит, и действительно не выпустит его из данного помещения и продолжит подвергать избиению. Несмотря на то, что В.М.П. не сформулировал требование по передаче автомобиля МАРКА «прямым текстом», смысл его слов и действий был для него очевидным, и все слова и поступки подразумевали именно требование по передаче транспортного средства против его воли, «взамен на то, чтобы сына отпустить домой», он не воспринимал данные слова как предложение купли-продажи транспортного средства, а именно требование безвозмездно и неправомерно передать МАРКА В.М.П. После случившегося в полицию он не обращался, так как опасался физической расправы со стороны В.М.П. и С., опасался за здоровье жены, так как место его жительства легко узнать, при этом сын в основном на работе, в случае чего защитить их некому. Ущерб, причиненный ему составляет около 110000 рублей, автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, гос. номер НОМЕР, автомобиль имел повреждения, в виду длительного использования, но в целом был в рабочем состоянии. ФИО5 белого цвета, тент синего цвета. В настоящее время он желает привлечь мужчину, который совершил данное преступление к уголовной ответственности, на чем настаивает. 

Из показаний потерпевшего Л.Д.М. (т. 1 л.д. 151-159, 162-173, 174-180, 222-229т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 84-89, 131-142) следует, что он проживает с женой, С.Д.С., ДАТА года рождения, с дочерью жены – С.Л.С., ДАТА года рождения. 15.12.2018 он находился на смене, около 21 часа поступила заявка от диспетчера, диспетчер в тот день была Я., со слов которой ей стало известно, что такси вызвала женщина. Он остановился около дома АДРЕС, на расстоянии нескольких метров от входа в кафе «Микс». Постояв несколько минут, в автомобиль сел мужчина, ранее ему незнакомый, на вид около 40 лет (позже в ходе предварительного следствия ему стали достоверно известны его полные данные ФИО3). ФИО3 сел в автомобиль и сказал: «Поехали!», так как он знал, что такси заказывала женщина, он не поехал, и сказал, что надо связаться с диспетчером, что ему нужно другое такси, на что ФИО3, повел себя агрессивно, стал кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он связался по рации с диспетчером (Я.), та подтвердила, что такси вызывала женщина, но он впоследствии никакую женщину не видел. Когда ФИО3 стал вести себя агрессивно, он сказал тому, что его не повезет, а тот сказал, что если он его не повезет на АДРЕС, то у него будут проблемы, и что у него отберут машину, при этом ФИО3 высказывая данные угрозы, никаких действий не производил, поэтому данные угрозы ФИО3 – отобрать машину, он всерьез не воспринимал, он даже не предполагал, что отобрать машину могут в прямом смысле, просто забрав документы и уехав на ней. Он словам ФИО3, не поверил, так как посчитал, что тот просто находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он по рации связался с диспетчером, что предусмотрено в таких случаях, и сказал, что у него возникла проблема с клиентом и что он не хочет покидать автомобиль, ФИО3 в это время еще находился в автомобиле, потом он почти сразу вышел из машины и затем снова попытался сесть в салон автомобиля, но к тому времени он уже заблокировал все двери, через некоторое время, буквально через несколько минут приехала водитель по имени С., на автомобиле «МАРКА», белого цвета, государственный регистрационный знак не знает, борт НОМЕР. Она была с пассажиром, мужчиной на вид около 40 лет, среднего телосложения, внешность описать не сможет, которого С. впоследствии увезла по адресу: АДРЕС. Примерно через 1-2 минуты приехал борт НОМЕР, водитель В.М.В., пассажиров с ним не было, автомобиль «МАРКА». Еще через несколько минут приехал борт НОМЕР под управлением водителя по имени К.В.Е. на автомобиле «МАРКА», черного цвета, государственный регистрационный знак не знает. В это время ФИО3, уже вышел из его автомобиля и стоял около пассажирской двери с наружной стороны, при этом, когда он пытался вернуться в автомобиль, он заблокировал двери, для того, чтобы мужчина не проник в салон, поэтому тот стоял на улице, но он уехать с места так же не мог, так как из-за того, что двери автомобиля были заблокированы, он не мог завести двигатель. М. и К.В.Е. вышли из автомобилей, после чего подошли к ФИО3, он находился в это время в салоне, мужчины стали разговаривать между собой, они просили ФИО3 успокоиться и не ругаться. После этого из автомобиля С. вышел пассажир, на вид около 40 лет, крепкого телосложения, он сказал ФИО3 – «давай мы тебя увезем куда нужно», но ФИО3, никак не отреагировал и продолжил ругаться грубой нецензурной бранью, после чего «пассажир», обращаясь к нему и другим таксистам сказал «давайте уроним его». Затем с молчаливого согласия всех остальных «пассажир» нанес ФИО3 1 удар кулаком в область лица, от полученного удара ФИО3 испугался и убежал, так как к тому времени к данному месту подъехал его отец. Тот оставил свой автомобиль крайним в ряду автомобилей «Такси», так как там уже стояли автомобили такси других водителей, после чего отец вышел из автомобиля и пошел к нему на встречу, и одновременно увидел, что к тому бежит ФИО3 ФИО3,, пробегая мимо водителя К.В.Е., при этом он запнулся, и так как находился в состоянии опьянения, по всей видимости, упал на снег, после чего вскочил, вновь побежал, потом запнулся и упал около отца на снег. После этого к нему вновь подбежал «пассажир» С. и нанес ему не менее 2 ударов по телу, лежавшему на спине, больше вроде ФИО3 ударов никто не наносил. Утром около 09 часов он приехал в контору: АДРЕС, сдал денежные средства и автомобиль механику – К.И.В.. После чего пошел на второе место работы. Около 12 часов 30 минут 16.12.2018 раздался звонок от К.И.В., когда он с ним разговаривал трубку взял ФИО2 М., знает его с весны 2018 года, ремонтировал ранее у него автомобили. Пока он разговаривал по телефону, тот забрал телефон у К.И.В. и сказал ему по телефону: «кто бил сюда явись, и всех кто был собери», сказал он это используя грубую ненормативную лексику. Он испугался, стал звонить М., К.В.Е. и С., чтобы они подтвердили перед руководителем, что было на самом деле и кто был инициатором конфликта. После чего К.И.В. сказал ему, что нужно проехать к дому АДРЕС, он поехал, думая, чтобы объяснить ситуацию. Когда он приехал, то он увидел забор, за которым находится помещение – старая котельная, которая переоборудована под пункт приема вторсырья, внутри находится с левой стороны диван, обогреватель, стенной шкаф, с правой стороны письменный стол, напротив которого расположено кресло и письменный стол. Он приехал по указанному адресу и прошел в указанное помещение, почти сразу за ним следом приехала С., в помещении он увидел ФИО3, который пытался ехать в его такси, когда он прошел в помещение, то он увидел, что тот сидит за столом и употребляет спиртное с ранее ему неизвестными молодыми людьми, также в помещении находился ФИО2, К.И.В. Когда ФИО3 его увидел, он резко подошел к нему, и говоря, помнит ли он вчерашнюю ситуацию, и что ему не надо было звонить таксистам, нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, при нанесении ударов он и ФИО3, находились друг напротив друга, в положении стоя, ФИО3, стал наносить ему удары кулаками левой и правой руки в боковую часть головы соответственно с правой и левой стороны. Он, пытаясь защититься, стал закрывать голову руками, при этом сам он каких либо ударов ФИО3 не наносил. От полученных ударов он испытал физическую боль, а от силы, который ФИО3 наносил ему удары, тот упал на пол помещения, при этом сознание он не терял, в данный период времени удары наносил ему только ФИО3, лица, которые находились в помещении котельной, ФИО3 остановить не пытались, ему кто-либо помочь не пытался. Когда ФИО3 наносил ему удары, в это время в помещение котельной зашли С., В.М.В., таким образом, свидетелями нанесения ему ударов ФИО3 были: В.М.В., К.И.В., С., ФИО2, а также молодые люди, которые сидели за столом. После того, как он упал, ФИО3, стал наносить ему удары, нанес он ему, как ему показалось, также не менее 10 ударов в область грудной клетки и рук, удары наносил ему только ФИО3, от полученных ударов он испытал острую физическую боль, при этом он помнит, что лежал на правом или левом боку. При нанесении ударов ФИО3, говорил ему, что он должен понимать, что он поступил неправильно, что позвал вчера таксистов на помощь, данную фразу он говорил в грубой нецензурной форме, с криком, сопровождаемым ударами ногами по его телу. После чего ФИО3 поднял его с пола, и посадил на стул, расположенный на расстоянии пяти метров от выхода из помещения. Посадив его на стул, ФИО3 подошел к столу, и стал употреблять спиртное с находящимися там ранее ему незнакомыми людьми и ФИО2 Сидел он на стуле в поле зрения мужчин. От полученных ударов у него очень болела голова, он плохо понимал, что происходит, от боли в грудной клетке было тяжело дышать. Пока он сидел на стуле, С. и В.М.В. уехали. Оказать помощь ему никто не пытался. Посидев некоторое время, и немного придя в себя, он понял, что его избиение будет продолжаться, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО3 настроен агрессивно, он решил убежать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он выскочил из данного помещения, и выбежал за территорию, оглянувшись, он увидел, что ФИО2, ФИО3 и еще неизвестный ему молодой человек побежали за ним следом, крича «Стой!». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что от полученных телесных повреждений он далеко не убежит, что ФИО2 и ФИО3 и неизвестный ему молодой человек его догонят, забежал в магазин «Пятерочка» города Копейска, расположенный за автостоянкой, напротив рынка «Народный двор», для того, чтобы попросить помощи у сотрудников данного магазина, забежав, он не задумываясь, сразу спрятался под кассу магазина. В это время к нему подошел, как он понял, сотрудник охраны или службы безопасности магазина, мужчина был одет в черную куртку, шапку черного цвета, на лице имелась борода, схватил его за шиворот, нанес ему один удар кулаком в область шеи сзади, от данного удара он какой-либо боли не почувствовал, так как уже был сильно избит, вырвавшись, он снова спрятался под кассу, мужчина стал его вытягивать за обе руки, но не смог, после чего нанес ему два удара кулаком в область левой скулы, удары были несильные, какой либо боли он не почувствовал, так как в данный момент у него уже было разбито лицо и оно сильно болело. Мужчина вытянуть его из-за кассы не смог, при этом ударил его ногой в область его ног. Он сидел под кассой, вцепившись в имеющуюся там перекладину, он пытался объяснить сотруднику охраны, что ему нужна помощь полиции, настаивал, чтобы тот вызвал сотрудников полиции, мужчина его не слушал, а просто выгонял из магазина. После чего, к нему подошел сотрудник вневедомственной охраны, он понял, так как тот был одет в форменную одежду, предъявил ему удостоверение, он данного мужчину попросил вызвать сотрудников полиции, но мужчина его просьбу проигнорировал, причину, по которой необходимо было вызвать сотрудников полиции он мужчинам не называл, так как в данный период времени плохо себя чувствовал, был дезориентирован от полученных телесных повреждений, нанесенных ему ФИО3 Через несколько минут к кассе подошел ФИО2, нагнувшись к нему под кассу, он сказал: «У меня есть твой адрес, я все про тебя знаю, выходи, иначе ребята сейчас поедут за твоей женой, и с ней будет тоже самое, что с тобой». Испугавшись за жизнь и здоровье своей жены, он вылез из-под кассы. Данный разговор слышал сотрудник вневедомственной охраны, сотрудник безопасности магазина. Он, опасаясь за жизнь и здоровье своей жены, престарелых родителей, понимая, что им в действительности угрожает опасность, так как ФИО2 является криминальным авторитетом в городе Копейске, он против своей воли вылез из-за кассы и пошел следом за ФИО2, ФИО3 и еще одним молодым человеком, понимая, что жизнь и здоровье его семьи в опасности. Выйдя из магазина «Пятерочка» он вместе с ФИО2, ФИО3 и еще одним молодым человеком проследовали к помещению бывшей котельной. Бежать он не пытался, так как понимал, что если он убежит, то ФИО2 вместе с ФИО3 насильно заберут его жену, престарелых родителей и применят к ним физическое насилие, поэтому он бежать больше не пытался. Снова придя в помещение котельной, ФИО3, нанес ему не менее 8 ударов в область лица, удары приходились в область глаз, носа, скул, защищаться он не пытался, так как у него не было сил, он чувствовал себя очень плохо, у него кружилась голова, также он понимал, что его сопротивление может вызвать дополнительную агрессию со стороны ФИО3, от полученных ударов все лицо было у него в крови, один глаз отек. В какой-то из моментов подъехал К.В.Е., ФИО3 нанес К.В.Е. не менее 10 ударов, после чего прекратил избиение. После чего ФИО3 сказал К.В.Е.: «Давай ключи от машины и документы», затем К.В.Е. достал из кармана одежды ключи от припаркованного во дворе автомобиля «МАРКА» черного цвета, на котором он обычно работает в такси и одновременно с этим подошел ФИО2 ФИО2, взяв документы, ключи и ПТС спросил у К.В.Е., во сколько тот оценивает свой автомобиль, К.В.Е. ответил, что в 60 000 рублей, после чего ФИО2 сказал К.В.Е., что если ему нужен его автомобиль, он ждет 30 000 рублей. После чего тот спросил К.В.Е., через сколько он сможет привезти 30 000 рублей, К.В.Е. ответил, что привезет 30000 рублей через 2 дня, после чего ФИО2 передал ему ключи и ПТС, и сказал, чтобы тот уезжал за его (Л.Д.М.) отцом. В это время ФИО3 снова подошел к нему и нанес ему не менее трех ударов в область лица, а именно глаз, носа, при этом он ему сказал: «Что ты мне можешь дать за мое ухо?». Он ответил, что у него ничего нет. После чего к нему подошел ФИО2 и нанеся не менее 3 ударов кулаком в область левой скулы лица, также спросил: «Что ты можешь дать?», после чего он ответил, что у него ничего нет, только старая «МАРКА», которую они с отцом ранее ремонтировали, и о наличии которой ФИО2 было и так известно, хотя «МАРКА» на него не зарегистрирована, он считает ее своей, так как она принадлежит его отцу. Пока они ждали отца, ФИО2 и ФИО3 стояли рядом с ним, при этом ФИО2 нанес ему еще не менее 5 ударов кулаками по лицу, куда приходились удары, он достоверно не помнит, так как глаза отекли, все лицо было в крови, от полученных ударов он падал на пол, находящийся рядом ФИО3 его поднимал и снова садил на стул. Через некоторое время приехал его отец, на принадлежащем ему автомобиле МАРКА, зашел в помещение котельной. ФИО2 и ФИО3 подозвали его к себе и усадили за стол, между собой, ФИО3 спросил у отца: «Что ты мне можешь отдать за ухо», подразумевая, что ранее он получил удар в область уха, не знает от кого именно, отец ответил про него, что у него ничего нет. После чего ФИО2 сказал отцу, что у него есть автомобиль «МАРКА», подразумевая, что данный автомобиль принадлежит ему (Л.Д.М.). Таким образом, его престарелый отец был зажат между ФИО2 и ФИО3, которые стали с двух сторон давить на него, требуя «отдать что-то за ухо», при этом он сидел напротив отца, таким образом, его отец видел его избитого, всего в крови, понимая, что он сам по своей воли из помещения уйти не сможет, понимая, что ему причинен физический вред, что он является его сыном и что его просто так не отпустят, и воспринимая все действия ФИО2 и ФИО3 по отношению к нему как реальную угрозу его здоровью и что вопрос про «возможность что-то отдать за ухо» и указание на то, что у него в собственности имеется «МАРКА», воспринимая все указанные вопросы как реальное требование передать принадлежащий ему автомобиль во владение ФИО2 для того, чтобы прекратились все неправомерные действия в отношении него, отец сказал ФИО2: «Она (МАРКА) нужна тебе? Забирай». Одновременно с этим ФИО2 в присутствии его престарелого отца, с целью оказать на него наибольшее влияние, понимая, что тот физически сильнее, и что отец пожилой, и не сможет за него заступиться, одел перчатки черного цвета, после чего нанес ему не менее 7 ударов кулаками по лицу и телу, от полученных ударов он испытал физическую боль. После чего тот прекратил избиение и сказал: «За сына надо отдать «МАРКА!»», говорил он грубо, и его слова он и его отец воспринимали как реальную угрозу его здоровью ввиду всех вышеуказанных обстоятельств. После чего, один из парней, которые ранее то входили, то выходили из помещения, достал из папки договор купли-продажи и передал его отцу, парню на вид около 30 лет, небольшого роста, крепкого телосложения, волосы темные, он не уверен, что сможет его опознать, так как у него кровь текла по лицу, и он держал у лица шапку. При этом ФИО2 сказал отцу: «Посмотри на своего сына». К.В.Е. к этому времени уже уехал. В данный период времени, когда отец стал оформлять договор купли-продажи, там был К.И.В., который также находился при выдвижении требований о передаче автомобиля, при этом К.И.В., как бывший сотрудник правоохранительных органов, а именно ГАИ, указывал отцу, как правильно оформить договор купли-продажи, в какие графы и что нужно вписать. Под диктовку К.И.В. его отец подписал договор купли-продажи, причем бланк был частично напечатан, частично не заполнен, то есть не было прописано, кому конкретно он продает «МАРКА», никаких денежных средств ему никто из парней не передавал. После чего отец передал либо парно, либо ФИО2 свидетельство о регистрации на автомобиль «МАРКА», ФИО2 сказал ему: «Ты понял за что?», отец вроде ничего не ответил. После чего в его присутствии К.И.В., по просьбе ФИО3 стал звонить в службу такси «Круиз» для того, чтобы выяснить, на какой адрес увезли мужчину, который являлся пассажиром С., после чего узнав адрес: АДРЕС, ФИО2, ФИО3, и еще два парня, которые ранее периодически то входили, то выходили из помещения, вместе с ним и отцом вышли на улицу, после чего они сели в автомобиль «МАРКА» черного цвета под управлением одного из парней и уехали, как он понял, к «пассажиру С.» домой. Пока они выходили, ФИО2 разговаривал с отцом, видимо спросил, когда тот пригонит «МАРКА», так как они ее длительное время не заводили, отец пояснил, что сейчас «заведет и пригонит», после чего они уехали домой. Дома он лег на кровать и больше не вставал, скорую он не вызывал, в больницу он обратился через два дня, так как после полученных телесных повреждений почувствовал себя очень плохо. Телесные повреждения ему причиняли: ФИО2, ФИО3 и сотрудник службы безопасности магазина «Пятерочка». Он настаивает, что именно телесные повреждения, причиненные ФИО2 и ФИО3 повлекли вред здоровью, так как удары причиненные сотрудником магазина «Пятерочка» были в замкнутом пространстве и большой силой не обладали. Позже, со слов отца, ему стало известно, что когда тот пригнал «МАРКА», то поставил ее во дворе, около помещения старой котельной, после чего передал ключи ФИО2 и уехал домой. Данный автомобиль отец передал ФИО2, так как испугался за его здоровье, угрозы в отношении его здоровья, как своего близкого родственника, а именно сына, отец воспринимал реально, так как все обстоятельства указывали, что ФИО2 не шутит, и действительно не выпустит его из данного помещения и продолжит подвергать избиению. Несмотря на то, что ФИО2 не сформулировал требование по передаче автомобиля «МАРКА» «прямым текстом», смысл его слов и действия были для отца очевидными, и все его слова и действия подразумевали именно требование по передаче транспортного средства против воли отца «взамен на то, чтобы его отпустить домой». После случившегося, в полицию он не обращался, так как опасался физической расправы со стороны ФИО2 и ФИО3, опасался за здоровье своих престарелых родителей, жены, так как ФИО2 было известно место его жительства, при этом он в основном на работе, дома престарелая мама и отец, жена, в случае опасности защитить их некому. Он считает, что ФИО2 и ФИО3 действовали сообща. По вызовам следователя на проведение следственных действий он не являлся, так как опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 с неизвестным ему молодым человеком приезжал к нему домой, в ходе разговора ФИО3 просил его изменить показания, при этом пояснил, что с ним свяжется мужчина и объяснит, что нужно говорить на очной ставке, при этом ФИО3 сказал, что ему еще жить в этом городе, лучше подумать. Через некоторое время ему на мобильный телефон стали неоднократно поступать звонки с неизвестных ему номеров, где по голосу мужчина говорил, что необходимо изменить показания. За изменение показаний ему какого-либо денежного вознаграждения не предлагалось, говорилось только что он ранее судимый, и ему еще жить в этом городе. В ходе телефонных разговоров его убеждали, что нужно сказать, что ФИО2 автомобиль не забирал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье и жизнь своих членов семьи, он по вызовам следователя являться, отказывался, так как изменять показания не желал, он решил просто спрятаться. Последний раз звонок поступил 01 июня 2019 года. Лечение от полученных телесных повреждений он проходил в стационарной форме, при выписке ему было рекомендовано пройти дальнейшее лечение у невролога, так как он работает один, то после выписки сразу пошел на работу, дальнейшее лечение проходить не стал. 

Свидетели К.И.В. (т. 1 л.д. 211-219, 222-229), К.В.Е. (т. 1 л.д. 230-234, т. 4 л.д. 89-90), М.В.В. (т. 1 л.д. 235-237), К.С.В. (т. 1 л.д. 242-245) по существу давали показания, аналогичные показаниям потерпевших Л.. 

Из показаний свидетеля Х.А.А. (т. 2 л.д. 1-4, 26-29) следует, что он работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресуАДРЕС. В середине декабря 2018 года он находился на рабочем месте в дневное время, в торговое помещение забежал молодой мужчина, ранее ему незнакомый, мужчина был сильно избит, все лицо и руки его были в крови. Забежав в торговое помещение, мужчина спрятался сначала за вторую кассу. Мужчина был очень напуган, говорил, что «меня хотят убить», стал просить сотрудников магазина его спрятать, а также вызвать сотрудников полиции, спрятавшись за кассу, он стал выглядывать, как он понял, это он делал, так как боялся, тех людей, от которых он убежал и которые причинили ему телесные повреждения. На просьбу мужчины, он вызвал сотрудников охранного предприятия «Дельта», нажав на тревожную кнопку. После чего прошел в складское, чтобы пригласить директора магазина – С.О.А., в ходе беседы с которой он ей сообщил о произошедшем, вместе со С.О.А. они вышли в торговое помещение, он увидел, как мужчина, прятавшийся под кассой, перебежал за кассу под номер НОМЕР, как он понял тот испугался мужчину, который зашел в торговый зал магазина, данного мужчину он ранее неоднократно видел в их магазине, но его данные ему неизвестны. Мужчина был одет в темную куртку, джинсы с растительностью на лице (щетина), мужчина находился с признаками алкогольного опьянения, это он понял, так как речь мужчины была смазана, походка шаткая. Мужчина стал кричать, чтобы они отдали человека который, только что забежал в магазин, при этом он как –либо по имени мужчину, прятавшегося за кассой не называл. Он и С.О.А. стали говорить, что в магазине никого нет, и к ним в торговое помещение никто не забегал. На что мужчина ответил, что тот видел, что в торговое помещение забежал мужчина, после чего стал угрожать, что если они его сейчас не отдадут, то он разобьет весь товар в магазине. В это время уборщица - по имени «З.», побежала в офисное помещение, расположенное рядом и позвала сотрудников ООО «Агроторг» «Пятерочка», после чего в торговый зал зашли сотрудники ООО «Агроторг» «Пятерочка»: А.А., М.А., Ш.В.. Ш.В. вывел мужчину, который угрожал разбить товар. После чего подошел к кассе, под которой прятался мужчина и стал его вытаскивать, но мужчина вылазить из-под кассы не желал. В это время приехал сотрудник охранного предприятия «Дельта», который подойдя к кассе, также стал уговаривать, мужчину вылезти из -под кассы. В это время в торговое помещение зашли четверо мужчин, одного из них он знает, как постоянного покупателя - ФИО2 М., второй мужчина, это мужчина который угрожал разбить товар, и еще два ранее незнакомых ему мужчины. После чего он увидел, как ФИО2 М. наклонился к мужчине, прятавшемуся под кассой, и что-то стал ему говорить, что именно он не слышал. После чего мужчина вылез, из-под кассы и пошел с ФИО2 и другими мужчинами в сторону гаражей, расположенных по пр.Победы г.Копейска. Мужчину, который угрожал, разбить товар является постоянным клиентом, магазина «Пятерочка» и часто совершает покупки в их магазине он сможет его уверенно опознать, двух других людей запомнил плохо. 

Свидетелья К.С.В. (т. 2 л.д. 30-33), Л.З.Н. (т. 2 л.д. 34-37), А.А.П. (т. 2 л.д. 38-41), в целом давали аналогичные показания. 

Свидетель В.Д.Х. начимых по делу показаний не давал, ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны. 

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя ГБ № 1 города Копейска о том, что обратился гражданин Л.Д.М., ДАТА года рождения, диагноз: ДИАГНОЗ (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу принятия устного заявления Л.М.Я., последний просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.12.2018 высказывало требования по передаче принадлежащего ему автомобиля в собственность, под угрозой применения насилия в отношении его сына, Л.Д.М., после чего, восприняв данные угрозы реально, им, по требованию неустановленного лица, автомобиль был передан в собственность. (т. 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2018, осмотрен автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, расположенный в 5 метрах от гаража АДРЕС. На момент осмотра автомобиль открыт. Ключи расположены в кабине водителя. При осмотре кабины водителя, в боковой двери обнаружены ключи в количестве 2 штук, свидетельство транспортного средства на МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Участвующий в осмотре Л.М.Я. пояснил, что автомобиль МАРКА принадлежит ему, данный автомобиль он опознал по регистрационному знаку, внешним признакам. Автомобиль, государственный регистрационный знак, 2 ключа, свидетельство транспортного средства серия НОМЕР изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 102-107, 108-109, 110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2019, произведен осмотр складского помещения по адресу: АДРЕС Вход осуществляется через металлические ворота. Складское помещение представляет собой сооружение, выполненное из бетона, типа «гараж» с металлическими воротами серого цвета, с левой стороны которых установлена дверь, высотой 2 м., шириной 1,5 м. На момент осмотра дверь открыта. В помещении имеется мебель и бытовая техника, следов крови или борьбы в ходе осмотра не обнаружено, беспорядка не обозревается. (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 01.03.2019, у гр. Л.Д.М., ДАТА года рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты, имели место ссадины лица, образовавшиеся в результате одного, возможно более травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в период, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Достоверно подтвердить выставленный диагноз: «ДИАГНОЗ» по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия инструментальных методов исследования, осмотра и динамического наблюдения невролога. Ответ на вопрос: «Имеется ли факт обезображивания лица у Л.Д.М.?» выход за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Характер и анатомическая локализация установленных повреждений не исключает возможность их образования при событиях, указанных Л.Д.М. (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта НОМЕР д от 06.09.2019, у гражданина Л.Д.М., ДАТА года рождения имели место следующие повреждения: 1) множественный ссадины лица. Указанные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область лица; относятся к поверхностным, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью; ПОВРЕЖДЕНИЯ. Указанная травма образовалась от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область лица; повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, предоставленную видеозапись, сопоставив с данными медицинских документов, не исключается, что в результате того, что произошло в магазине, могли образоваться некоторые ссадины на лице. Остальные повреждения (то есть, повлекшие вред здоровью средней тяжести) причинены в результате его продолжительного избиения, которое имело место вне магазина. Подтвердить или исключить перелом костей носа не представилось возможным, поскольку нет прицельных рентгенограмм и/или их описания. Точное количество травматических воздействий по имеющимся данным подсчитать невозможно. (т. 1 л.д. 198-206).

На видеозаписи с видеокамер магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, запечатлено, как в помещении магазина молодой человек прячется за кассой магазина, несколькоч еловек пытаются его вытащить, он сопротивляется. Затем в помещение магазина входят двое мужчин, один подходит к спрятавшемуся мужчине, о чем-то с ним разговаривает, затем тот мужчина выходит из-за кассы и уходит с мужчинами. (т. 2 л.д. 5, 6-7, 8-17, 18—24, 25).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.02.2019, у гр. ФИО3 в предоставленной медицинской карте объективных признаков ушиба головы, правой половины грудной клетки, проявившихся клинически в виде кровоподтека, гематомы, синяка, отмечено не было. (т. 3 л.д. 150-151).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции З.Р.А., последний докладывает, что в ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области поступило заявление от гр. С.Д.С., в котором последняя указывает, что ФИО3, ДАТА г.р., который является подозреваемым, принуждает к отказу от ранее данных показаний, либо дать ложные показания по уголовному делу, путем высказывания угроз физической расправы в отношении С.Д.С. (т. 2 л.д. 123).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции С.А.С., последний докладывает, что в ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области поступило заявление от гр. Л.Д.М., в котором последний указывает, что ФИО3, ДАТА г.р., который является подозреваемым, принуждает к отказу от ранее данных показаний, либо дать ложные показания по уголовному делу, путем высказывания угроз физической расправы в отношении Л.Д.М. (т. 2 л.д. 129).

Согласно заявлению Л.Д.М., последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, так как он оказывает на него давление, чтобы он поменял ранее данные свидетельские показания по уголовному делу п. «в» ст. 163 УК РФ, либо отказался от показаний. Данные действия сопровождаются физической расправой. (т. 2 л.д. 131).

Согласно заявлению С.Д.С., последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, так как он оказывает на нее давление, чтобы она поменяла ранее данные свидетельские показания по уголовному делу по п. «в» ст. 163 УК РФ, либо отказалась от показаний. Данные действия сопровождаются угрозой и физической расправой. (т. 2 л.д. 132).

Из детализации абонентских соединений за период с 02.06.2019 по 31.07.2019 следует, что ФИО3 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 14.06.2019,, неоднократно звонил Л.Д.М. (т. 2 л.д. 154-156, 157-160, 161).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, следует, что ФИО3 14.06.2019 склонял потерпевшего Л.Д.М. к изменению показаний в целях избежания ФИО2 уголовной ответственности за совершенное преступление. (т. 2 л.д. 162-171, 172).

В судебном заседании исследовались также иные материалы дела, в том числе, характеризующие подсудимых. 

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал в полном объеме предъявленное органами следствия ФИО4 и ФИО2 обвинение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной частично.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а ФИО2 также по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является полностью установленной. 

Соответствующие выводы подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевших Е.В.В. Л.М.Я. Л.Д.М., свидетелей Е.В.В., Е.Л.В. Б.П.С., К.И.В., К.В.Е., М.В.В., К.С.В., Х.А.А., К.С.В., Л.З.Н., А.А.П., которые в целом являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а потому судом признаются достоверными. Как доказательства они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются допустимыми, и суд считает возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимых в описанных выше преступлениях.

При этом суд отмечает, что имеющиеся незначительные противоречия являются несущественными, связаны с субъективными особенностями памяти и восприятия каждого, устранены в судебном заседании.

Отмечает суд и то, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 частично признали вину в совершении указанных преступлений, не оспаривая факты применения насилия к потерпевшим, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Экспертизытакже назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего Е.В.В. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; ФИО2 и ФИО4 по преступлению в отношении имущества Л. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом, дополняя обвинение в части угрозы применения насилия суд исходит из легальной дефиниции вымогательства, приведенной в ч. 1 ст. 163 УК РФ, полагая, что в данном случае положение подсудимых не ухудшается, поскольку объем обвинения фактически не изменяется.

Квалифицирующие признаки являлись предметом исследования в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение.

- совершение преступления из хулиганских побуждений следует из того, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Е., используя малозначительный повод, в присутствии преставителей правоохранительных органов, то есть цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах. При этом суд отмечает, что конфликт изначально был спровоцирован ФИО2, и к моменту нанесения ФИО2 удара фактически себя исчерпал, ввиду прибытия сотрудников правоохранительных органов, которые присутпили к выполнению своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, а потому его доводы и доводы защитника об отсутствии хулиганских побуждений и обусловленности его действий предшествующим противоправным поведением потерпевшего, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, признаются судом необоснованными и отвергаются.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд исходи из того, что последние, заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, согласно которым в последующем умышленно и согласованно действовали в целях достижения единого преступного результата. При этом ФИО2 и ФИО4 требовали от потерпевших передачи их имущества, высказывая угрозы применения насилия, и подкрепляя таковые фактическими действиями по применению насилия в отношении потерпевшего Л.Д.М. 

К доводам ФИО2 и ФИО4 о том, что они не высказывали требований передачи чужого имущества суд относится критически, поскольку таковые опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом одостоверными. 

К показаниям В.М.В. (т. 1 л.д. 238-241, т. 5 л.д. 180-182), ФИО4 и ФИО2 о предшествующем избиении ФИО6, Ш.В.В. относительно имевшихся у ФИО4 телесных повреждениях в области груди, избиении Л. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств. Более того, свидетель ФИО4 очевидцем происходящего не являлась, о произошедшем ей известно со слов супруга ФИО4, который является обвиняемым по делу.

Объективных данных, свидетельствующих об избиении ФИО7 в судебном заседании не представлено, факт наличия у него телесных повреждений сам по себе не свидетельствует о нанесении их Л.. Следовательно, оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО4, в том числе по ст. 330 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенное, суд подвергает ФИО2 и ФИО4 уголовновной ответственност по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а ФИО2 также по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО4 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью этого лица и его близких. 

Согласно фабуле обвинения, ФИО3 14.06.2019 г. по телефону умышленно склонял Л.Д.М., путем угроз в его адрес и его близких физической расправой, к изменению ранее данных показаний, в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Также ФИО3, в начале июля 2019 г. прибыл по месту жительства потерпевшего Л.Д.М., где в ходе разговора с Л.Д.М. принуждал последнего изменить ранее данные им показания, изобличающие его и ФИО2 в совершении преступления, при этом высказал словесную угрозу в адрес Л.Д.М., его супруги и малолетних детей о физической расправе с ними, в случае отказа Л.Д.М. изменить его показания. Угрозы ФИО3 о физической расправе потерпевший Л.Д.М. воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

В подтверждение указанного сторона обвинения ссылалась на показания потерпевшего Л., рапорты оперуполномоченного по ОВД ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области, заявления Л.Д.М., С.Д.С., детализацию абонентских соединений, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

Вместе с тем, ни одно из указанных доказательств не содержит сведений о принуждении Л. к даче ложных показаний путем угроз причинения вреда здоровью его или его близких.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы содержит сведения о разговоре Л.Д.М. и ФИО4 14.06.2019, в котором действительно идет речь об изменении Л. своих показаний по уголовному делу, вместе с тем каких-либо конкретных угроз причинения вреда здоровью в адрес Л.Д.М. и его близких ФИО3 не высказывается.

Детализация абонентских соединений содержит лишь сведения о наличии телефонных соединений между абонентами 04, 05, 06 и 14 июня 2019 года. 

Факт общения с потерпевшим ФИО4 не оспаривается, вместе с тем приводятся доводы о том, что общение было направлено на возмещение вреда за причиненные телесные повреждения, что стороной обвинения не опровергнуто. 

Заявления и рапорты конкретных сведений о совершении преступления, характере высказанных угроз, месте, времени совершения деяния не содержат.

Л.Д.М., будучи допрошенным на следствии, также не пояснял о высказывании ему ФИО4 конкретных угроз причинения вреда его здоровью или здоровью его близких. Не давал он никаких пояснений и относительно событий 14.06.2019 и начала июля 2019 года, что вмеяняется ФИО3 Фраза «тебе жить еще в этом городе, лучше подумай» не носит конкретного характера, данных о том, что данная фраза воспринималась потерпевшим как реальная угроза здоровью, представленные стороной обвинения доказательства не содержат. Более того, описанные Л. события не относятся к периоду времени, вмененному ФИО4 (поскольку имели место до 05.06.2019 – допрос потерпевшего т. 1 л.д. 162-173, тогда как вменяются период 14.06.2019 и начало июля 2019 года). 

Учитыва изложенное, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не добыто и суду не представлено доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО4 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 подлежит оправданию по факту принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью этого лица и его близких, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает каждому частичное признание вины, состояние здоровья подсудимых и их близких, положительные характеристики, наличие семьи, постоянного места жительства, трудоустройство, у ФИО4 также наличие 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, у ФИО2 также наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего Е., принявшего принесенные ФИО2 извинения и не настаивающего на строгом наказании, грамоты и дипломы, благодарственные письма.

Оснований для признания смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего Е., явившегося поводом для преступления, с учетом фактических установленных по делу и приведенных выше обстоятельств не имеется, поскольку конфликт изначально спровоцирован ФИО2, противоправного или аморального поведения у Е. не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – тяжким.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности подсудимых, суд приходит к убеждению о необходимости назначения им наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения, личности виновных, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, суд не находит возможности для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая имущественное, социальное и семейное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания Шушарину суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого преступления, в том числе степень реализации обвиняемыми преступных намерений, совершение деяний с прямым умыслом, цель каждого преступления, а также степень общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Кроме того, в отношении ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 и ФИО4 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении ФИО4, с учетом его личности и общественной опасности преступления, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Использование именно данного принципа, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить ему, что в части возмещения материального ущерба и морального вреда он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 и ФИО2 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а ФИО2 также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 16.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 назначить: 

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – два года лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – четыре года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после вступления – отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть период с 20.12.2018 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства оставить в прежнем положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его окончания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: