Дело № 12-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2020 года 

<

...>, каб.201

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев протест прокурора Ленинского района города Ижевска Кузнецова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 11.1 ч. 1 Закона УР № 57-РЗ,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района города Ижевска УР Кузнецов А.Ю. направил протест от 14.07.2020 года № на постановление по делу об административном правонарушении № от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 11.1 ч. 1 Закона УР № 57-РЗ, указав, что материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручен, составлен в его отсутствии, его объяснения не истребованы, свидетели правонарушения не установлены и не опрошены, при определении размера административного штрафа не учтен факт отсутствия отягчающих обстоятельств и определен чрезмерно суровый, максимально предусмотренный санкцией статьи размер наказания – штраф в размере 3 000 руб.

Прокурор, извещенный о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается распиской об извещении рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Член административной комиссии Ленинского района города Ижевска М.О.Н – должностное лицо, составившее протокол, представитель административного органа – Административной комиссии при Администрации Ленинского района гор. Ижевска (далее - Административная комиссия) в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Суд, изучив протест прокурора, оценив его доводы, изучив материалы дела № от 7.07.2020 года об административном правонарушении, представленного Административной комиссией Ленинского района города Ижевска, усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 7 июля 2020 года, вынесенное Административной комиссией исходя из следующего. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на Административную комиссию.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 13.10.2011 года г. № 57-РЗ (далее – Закон УР) к административной ответственности привлекаются лица виновные в нарушении порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен протокол об административном правонарушении, которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Согласно протоколу № № от 18 июня 2020 года об административном правонарушении поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило обращение сотрудника Администрации Ленинского района города Ижевска 12.05.2020 года в 8 час. 07 мин. о складировании досок на земельном участке, перед жилым домом № по 

<

адрес> с приложением фотоматериалов. 

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 11-1 Законом УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок соблюдения благоустройства территории в городе Ижевске.

Согласно п. 3.2 «Правил благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР о 28 июня 2012 года № 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, самовольно размещать на территории муниципального образования «Город Ижевск» строительный мусор, отходы, грунт, древесные остатки, снег, лед.

Из представленных Административной комиссией материалов административного дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано какие нарушения правил благоустройства допущены заявителем. В протоколе отсутствуют подписи заявителя в графе объяснения, разъяснения прав, в получении копии протокола, в связи с чем он не был ознакомлен с протоколом и ему не разъяснялись его права, в том числе, право пользоваться услугами защитника, давать объяснения. Таким образом, доводы протеста являются обоснованными. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выяснялось закреплена ли придомовая территория 

<

адрес> из ЕГРН о том, что ФИО1 является правообладателем земельного участка по данному адресу не подтверждают, что он является лицом, ответственным за эксплуатацию и обслуживание земельного участка примыкающего к объекту недвижимости по адресу 

<

адрес>. Обязанность по надлежащему состоянию придомовой территории возложена на собственников и других владельцев данных территорий муниципального образования. При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 указанного Закона из материалов не усматривается.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой Закона УР, не выяснял обстоятельства совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрепление придомовой территории жилого 

<

адрес> за ФИО1, его фактические действия по складированию досок на данном земельном участке. Административная комиссия не дала правовой оценки материалам дела, в том числе, протоколу, составленному с нарушением требованием КоАП РФ, имеющимся в материалах дела фотографиям, на которых зафиксированы жилые дома и территория без указания адреса. Кроме того, не установлена виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении заявителю прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, направлению ему протокола. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст. 26.1,29.1 КоАП РФ.

В основу принятого постановления административным органом положен протокол по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, в котором указано, что придомовая территория 

<

адрес> находится в состоянии не соответствующем требованиям благоустройства. 

Однако в протоколе указанные обстоятельства ничем не зафиксированы, свидетели правонарушения не указаны, в ходе производства по делу не отобраны объяснения иных граждан, в том числе, собственников и пользователей соседних земельных участков на предмет принадлежности строительного мусора, источника его образования, продолжительности его нахождения на данном земельном участке, в связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 в нарушение Правил благоустройства не исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории.

Суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что судом не установлен сам факт административного деликта, суд приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., что не соответствует протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому комиссией единогласно принято решение о назначении штрафа в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, административная ответственность за совершенные им нарушения не установлена, то постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11-1 указанного Закона УР подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении заявителя – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 7.07.2020 года и прекращении производства по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Протест прокурора Ленинского района города Ижевска на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 7 июля 2020 года о назначении административного наказания, принятого Административной комиссией Администрации Ленинского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Москалева