№ 2-10725/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-015628-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10725/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Травел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку по Закону о защите прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2024 между истцом и Турагентом ООО «Туристическое Агентство Алис», действующим по поручению Туроператора ООО «ТТ-Травел» был заключен договор № TUR-21/03/2024-6 о реализации туристского продукта (тура в Турцию). Согласно условиям вышеуказанного договора, заявкой на бронирования предусмотрен тур на двух лиц (фио и фио) в Турции в период с 08.06.2024 по 22.06.2024 (14 ночей) в отеле Movenpick Resort Antalia Tekirova 5*. Общая цена туристского продукта составила сумма Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере по квитанциям № 1105 от 03.04.2024 и № 1104 от 25.03.2024 08.06.2024 при заселении в отель обнаружила, что в отеле ведется ремонт, и он непригоден для проживания. Туроператор не смог предоставить немедленную замену, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно, с привлечением средств третьего лица, оплатить проживание в другом отеле на три дня (08-10.06.2024) на сумму сумма 11.06.2024 Туроператор переселил Истца в другой отель до конца тура. Истец направляла претензии Турагенту и Туроператору с требованием возместить понесенные расходы, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «Туристическо Агентство Апис» извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 29 З. от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо).

Таким образом, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, а также за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, возложена законом на туроператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2024 между истцом и Турагентом ООО «Туристическое Агентство Алис», действующим по поручению Туроператора ООО «ТТ-Травел», был заключен договор № TUR-21/03/2024-6 о реализации туристского продукта (тура в Турцию). 

Согласно условиям вышеуказанного договора, заявкой на бронирования предусмотрен тур на двух лиц (фио и фио) в Турции в период с 08.06.2024 по 22.06.2024 (14 ночей) в отеле Movenpick Resort Antalia Tekirova 5*. 

Общая цена туристского продукта составила сумма

Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере по квитанциям № 1105 от 03.04.2024 и № 1104 от 25.03.2024 

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, 08.06.2024 при заселении в отель истец обнаружила, что в отеле ведется ремонт, и он непригоден для проживания. Туроператор не смог предоставить немедленную замену, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно, с привлечением средств третьего лица, оплатить проживание в другом отеле на три дня (08-10.06.2024) на сумму сумма После чего 11.06.2024 Туроператор переселил Истца в другой отель до конца тура.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлена видеозапись, на которой зафиксирован отель Movenpick Resort Antalia Tekirova 5*,в котором проводятся ремонтные работы.

В ответе на претензию истца директор ООО «ТА АПИС» указало, что у туроператора и тур агента была информация, что отель Movenpick Resort Antalia Tekirova 5* открыт и функционирует, все возможные меры для переселения истца в аналогичный отель были им предприняты, однако ввиду того, что в тот момент был выходной день и происходило празднование мусульманского праздника возможность переселения была предоставлена позже.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, стороной ответчика обстоятельства, изложенные истцом в качестве основания иска, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по договору № TUR-21/03/2024-6 была истцу оказана в полном объеме, а именно проживание истца в отеле Movenpick Resort Antalia Tekirova 5* в течение периода времени с 08.06.2024-22.06.2024, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что услуга по размещению туристов, входящая в состав приобретенного истцом туристского продукта по договору № TUR-21/03/2024-6 от 21.03.2024, не была надлежащим образом оказана ответчиком в течение с 08.06.2024 по 10.06.2024, в результате чего истец понесла убытки в размере сумма в виде оплаты за свой счет трех дней пребывания в ином отеле.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 данного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке, сниженная по ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства до сумма

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя туристской услуги является достаточным основанием для взыскания с туроператора компенсации морального вреда.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, требования истца о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не исполнены. Между тем оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком обязательства перед истцом, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считаю правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исчисленный как: сумма+сумма + сумма) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину исходя из заявленных требований имущественного характера в размере сумма, и заявленных требований неимущественного характера в размере сумма, а всего взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ- Трэвел» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нестойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ООО «ТТ- Трэвел» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова