РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело №2-83/2025 (2-404/2024;) УИД 56RS0008-03-2023-000514-43

г. Бузулук 13 февраля 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Е к Дейнега В, Серпухову В о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 А

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика 549 685 рублей в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 рублей – расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 140 рублей – почтовые расходы, 2 300 рублей – расходы за удостоверение доверенности, 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 8 697 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно—транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля SSANGYONG KYRON DJ, № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ее автомобиля без учета износа составила 549 685 рублей. Стоимость услуг по оценке - 8 000 рублей. Доказательств выбытия автомобиля OPEL ASTRA из собственности ФИО2 в результате противоправных действий других лиц отсутствуют. В связи с отсутствием сведений о передаче транспортного средства ФИО3 на каких-либо законных основаниях, а также в связи с отсутствием доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный транспортным средством возлагается на собственника. Истец понесла судебные расходы: 8 000 рублей - по оплате за оценку ущерба, 8 697 рублей - по оплате государственной пошлины, 2 300 рублей - по оплате за удостоверение доверенности, 20 000 рублей - по оплате юридических услуг. Также понесены расходы - 13 000 рублей по оплате эвакуации автомобиля.

Заочным решением Бузулукского районного суда от ** ** **** исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** ****, восстановлен ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства., о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика ФИО2 В поступило заявление что ФИО2 является собственником автомобиля Опель астра №, которым он обменялся ** ** **** на автомобиль Приора с доплатой с гражданином, проживающим в 

<

...>. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, материалами, составленными ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждено, что ФИО3 ** ** **** управляя автомобилем OPEL ASTRA, №, принадлежащим по праву собственности ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, действуя неосторожно, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля ДЭУ SSANGYONG KYRON DJ, №, принадлежащего ФИО1, двигавшегося под управлением ФИО4 со встречного направления и допустил столкновение вышеназванных автомобилей.

Карточками ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» подтверждается, что собственникам транспортного средства OPEL ASTRA, № является ФИО2, собственником транспортного средства ДЭУ SSANGYONG KYRON DJ, № является ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ДЭУ SSANGYONG KYRON DJ получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД. 

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины. 

Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому району по делу об административном правонарушении от ** ** ****, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с совершением вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем OPEL ASTRA № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП застрахован не был.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о противоправном вопреки воле собственника транспортного средства выбытию автомобиля из его владения доказательствами не подтверждены и опровергаются на запрос суда данными МО МВД России «Бузулукский», об отсутствии данных об обращениях об угоне транспортного средства. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 В следует, что принадлежащий ему автомобиль передал добровольно лицу, сведения о котором сообщить не может, обменяв на другой автомобиль, но не оформив такой обмен, что опровергает доводы представителя ответчика о противоправном вопреки воле собственника завладении транспортным средством неизвестными лицами. 

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, то виновным в ДТП следует признать ответчика ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 549 685 рублей.

При таких обстоятельствах требование суд полностью удовлетворяет требования истца о взыскании убытков с ответчика ФИО2 и оставляет без удовлетворения этот же иск к ответчику ФИО3

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения гражданского законодательства и правила дорожного движения, суд признает, что у законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля OPEL ASTRA, возникло обязательство перед истцом по возмещению убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, а также в виде иных расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, поскольку виновником рассматриваемого ДТП является водитель, управлявший названным автомобилем, а потому требования истца о возмещении убытков суд признает в целом обоснованными.

Факты, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также сведения об имущественном положении ответчика, позволяющем уменьшить размер возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Законным владельцем названного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре суд признает ФИО2 В, поскольку именно он в тот момент являлся собственником этого источника повышенной опасности и является им до настоящего времени.

В результате судебного разбирательства и установлено, что автомобиль OPEL ASTRA, в момент ДТП фактически находился в пользование виновника ДТП ФИО3, однако доказательств, свидетельствующих о том, что последний являлся его законным владельцем, ни истцом, ни ответчиками не представлено, а потому суд признает ФИО3 в рассматриваемом споре ненадлежащим ответчиком.

Как следует из отчета об оценке №, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ДЭУ SSANGYONG KYRON DJ, № по состоянию на ** ** **** составляет 549685 рублей.

Для устранения последствий ДТП и восстановления дорожного движения на месте ДТП, оформления результатов ДТП и определения размера причиненного реального ущерба ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 13000 рублей.

Законным владельцем названного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре суд признает ФИО2, поскольку именно он в тот момент являлся собственником этого источника повышенной опасности и является им до настоящего времени.

Из изложенного следует, что автомобиль OPEL ASTRA, № в момент ДТП фактически находился в пользование виновника ДТП ФИО3, однако доказательств, свидетельствующих о том, что последний являлся его законным владельцем, ни истцом, ни ответчиками не представлено, а потому суд признает ФИО3 в рассматриваемом споре ненадлежащим ответчиком.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненные истцу убытки, а равно для уменьшения денежных сумм, заявленных истцом к взысканию в счет возмещения реального ущерба и иных расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, суд не усматривает.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненные истцу убытки, а равно для уменьшения денежных сумм, заявленных истцом к взысканию в счет возмещения реального ущерба и иных расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенную специалистом в сумме 549 685 рублей и оплаченную истцом стоимость услуг эвакуатора 13 000 рублей, 

Требования истца к ответчику ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих, что это лицо являлось владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно – транспортного происшествия. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88,.94 и 98 ГПК РФ, а также статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения судебных расходов в виде: государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции - 8 697 рублей, издержек на оплату услуг специалиста, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей, почтовых расходов 140 рублей; издержек на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, издержек на оплату услуг нотариуса - 2300 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию 129,85 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд общей юрисдикции истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкевич Е к Серпухову В о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В в пользу Станкевич Е в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительно ремонта автомобиля в сумме - 549 685 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 13 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за оценку ущерба - 8 000 рублей, расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, почтовых расходов - 140 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 697 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Станкевич Е к Дейнеге В о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО2 В в доход бюджета в счет государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд общей юрисдикции истец был освобожден – 129,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 83/2025(2 - 404/2024) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-03-2023-000514-43.