Судья р/с Жметкин Р.Г. Дело № 22-6712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС О.,

адвоката Ноженко Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ноженко Д.Д., действующего в интересах осужденного О., апелляционному представлению заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года, которым

О., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

1) 07.10.2020 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 (27 эпизодов), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, 20.01.2022 года освобожден по отбытию наказания.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения О. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания О. под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда О. признан виновным в совершении 09 марта 2023 года в г. Краснодаре кражи, то есть тайного хищения имущества К., с причинением значительного ущерба на сумму 17 755 рублей.

Он же, признан виновным в совершении 15 марта 2023 года в г. Краснодаре кражи, то есть тайного хищения имущества Г., с причинением значительного ущерба на сумму 102 841, 65 рублей.

Он же признан виновным в совершении 16 марта 2023 в г. Краснодаре кражи, то есть тайного хищения имущества О., с причинением значительного ущерба на сумму 29 021, 97 рублей.

В судебном заседании О. свою вину в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д., действующий в интересах осужденного О. с приговором суда не согласен в части назначенного судом наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, полностью признал вину при допросе в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указал на место, где находится похищенное имущество. Кроме того, в судебном заседании он признал свою вину, поддержал ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание суда, что его подзащитный возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшим О. в размере 40 000 рублей и К. в размере 20 000 рублей, а также частично потерпевшему Г. в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и квитанцией. Полагает, что своими действиями, направленными на возмещение имущественного и морального вреда его подзащитный восстановил социальную справедливость. Просит суд учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у его подзащитного на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Кроме того, у его подзащитного имеется семья, на момент задержания он работал в службе «................», материально помогает малолетнему ребенку, за время нахождения под стражей у его подзащитного ухудшилось состояние здоровья. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 года изменить, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание за каждое преступление и окончательно по совокупности преступлений, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Амбаров Д.М., аргументируя свою позицию, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что осужденный О. имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако в нарушении требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание. Считает, что суд назначил О. чрезмерно суровое наказание, которое подлежит изменению. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 года в отношении О. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у О. на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного обвинения, его действия были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов. 

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении О. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, по эпизодам хищения имущества Г. и О., возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим К., О., частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

В то же время, доводы прокурора о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка являются обоснованными, что подтверждено как приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года, так и истребованной судом апелляционной инстанции копией актовой записи, согласно которого О. является отцом Д., .......... года рождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему Г., поскольку это следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, хотя суд и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но считает, что назначенное наказание подлежит смягчению за каждое преступление и по совокупности преступлений. При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года в отношении О. – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду наличие у О. на иждивении малолетнего ребенка, также по эпизоду кражи имущества Г.- полное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Смягчить назначенное О. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи у К.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное О. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи у Г.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное О. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи у О.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела

Председательствующий В.М. Лопушанская