РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/18 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, как правопреемник ФИО4, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> с зачислением на счет выгодоприобретателя - ПАО ВТБ; в сумме 

<

данные изъяты> в ее пользу, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В основание иска указала, что она единственный наследник к имуществу ФИО4, как ее дочь. Наследство принято путем подачи заявления нотариусу. дата между ФИО4 и ответчиком по программе страхования «Профи» был заключен договор страхования имущественных интересов заемщика по кредитному договору № *, заключенному дата между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО4(заемщик). Страховой случай – смерть застрахованного лица ФИО4, наступила дата. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по основаниям того, что страховой случай не наступил, и обращение банка кредитора с претензией к наследственному имуществу, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Она же, как правопреемник ФИО4, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> с зачислением на счет выгодоприобретателя - ПАО ВТБ, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей». 

В основание иска указала, что она единственный наследник к имуществу ФИО4, как ее дочь. дата ФИО4 и ответчиком по программе страхования «Лайф+» был заключен договор страхования имущественных интересов заемщика по кредитному договору № *, заключенному дата между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО4(заемщик). Страховой случай – смерть застрахованного лица ФИО4, наступила дата. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по основаниям того, что страховой случай не наступил, и обращение банка кредитора с претензией к наследственному имуществу, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Указанные гражданские дела в соответствии с правилами ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата были объединены в одно производство. 

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований, в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ был привлечен выгодоприобретатель по договорам страхования – банк ВТБ (ПАО). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в суд своего представителя.

ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, до рассмотрения дела в суде направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Представил сведения о наличии задолженности заемщика ФИО4 по указанным кредитным договорам. 

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что по договорам имущественного страхования, заключенным между ФИО4 и ответчиком, смерть страхователя наступила не в результате лечения заболеваний, а от заболевания. Правила, на которые ссылается ответчик, оспаривая наступление страхового случая, не содержат такого условия, как смерть от заболевания, возникшего до заключения договора, как основания исключающего наступление страхового случая. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против исков, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 4.5.9 Условий страхования по продукту «Финансовый резерв», указала, что не является страховым случаем смерть застрахованного лица ФИО4, наступившая в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, поскольку, причиной смерти ФИО4 являются заболевания, которыми последняя страдала до заключения договора страхования. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком имущественных интересов заемщика ФИО4 по кредитным договорам, заключенным между нею и ПАО ВТБ 24 по следующим договорам страхования:

от дата по программе страхования «Профи» в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», полис № *, заключен договор страхования имущественных интересов заемщика по кредитному договору № *, заключенному дата года между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО4(заемщик). Страховая сумма 

<

данные изъяты>

от дата по программе страхования «Лайф+» в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», полис № *, заключен договор страхования имущественных интересов заемщика по кредитному договору № *, заключенному дата между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО4(заемщик). Страховая сумма 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения, и согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником является банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно указанным договорам страхования, п. 4.4.1.1 Особых условий, страховым риском является смерть в результате несчастного случая или болезни.

Особые условия содержат указание на то, что событие, предусмотренное п. 4.4.1.1 не признается страховым, если оно произошло в результате обстоятельства: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 4.5.9 указанных Условий). 

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая терапевтическим отделением ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы» ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ФИО4 страдала рядом заболеваний, которые были у нее диагностированы с дата, последнее обращение к врачу в дата. Смерть наступила по месту жительства, до приезда врачей бригады скорой помощи. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на разрешение который были поставлены вопросы о наличии ФИО4 до заключения договоров страхования заболевания; причине ее смерти; наличии причинно-следственной связи между заболеваниями и смертью; произошла ли смерть ФИО4 в результате лечения заболеваний, диагностированных у нее до заключения договоров страхования.

Проведенная по делу экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № *) на основании представленных и проанализированных медицинских документов, пришла к выводу о том, что у ФИО4 на дата были установлены 

<

данные изъяты> явилась причиной смерти; между наличием у ФИО4 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно обострение течения указанного заболевания обусловило наступление смерти. Вместе с тем, сведений о дефектах оказания медицинской помощи по поводу имевшихся у ФИО4 заболеваний, которые (дефекты) могли оказать влияние на наступление ее смерти, в представленных эксперту материалах не установлено.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. В заключении изложены сведения об образовании и стаже работы, свидетельствующие о компетентности экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

В соответствии с п. 4.4.1.1 Особых условий, страховым риском является смерть в результате несчастного случая или болезни.

Исходя из прямого грамматического толкования содержания п. 4.5.9 Особых условий, следует, что не является страховым случаем смерть, последовавшая в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. 

П.4.4.1.1 Особых условий, либо иные условия договоров страхования, таких ограничений, как исключения из числа страховых рисков или страхового случая наступление смерти в результате болезни, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, не содержат. Заболевания, диагностированные у ФИО4 до заключения договоров страховой защиты в перечень исключений из объектов страхования, предусмотренных п. 3.2.1 не подпадают.

Таким образом, оценивая условия спорных договоров страхования в совокупности с заключением комиссионной экспертизы, показаниями врача ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы», иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4, последовавшая дата от имеющихся у нее заболеваний является страховым риском, подлежит признанию страховым случаем, и в соответствии с условиями договоров страхования от дата, влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном договором страхования. 

Следует отметить, что при анализе условий договора страхования, в том числе правил страхования п. 4.4.1.1. и п. 4.5.9, с применением которых осуществлялось страхование имущественных интересов ФИО4 по кредитным договорам, все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

Согласно сведениям из наследственного дела к имуществу ФИО4 единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь ФИО3 – истец по настоящему иску.

Родство истца и страхователя ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о регистрации актов гражданского состояния, копии которых представлены в материалы дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).

При этом, по смыслу указанных выше норм, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих правоотношения по кредиту и добровольному страхованию, следует, что собственником имущества в размере задолженности по настоящему гражданскому делу является кредитор - ВТБ (ПАО), как собственник заемных денежных средств по кредитному договору по которому не производятся платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами наследником, принявшим наследственное имущество после смерти должника.

Как следует из материалов дела кредитор ВТБ (ПАО), который одновременно является и выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенных в целях обеспечения возвратности кредита ФИО4, своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался, однако не отказался от взыскания задолженности по кредитным договорам.

Правовых оснований для замены выгодоприобретателя по договорам страхования по делу не установлено, поскольку наследник должника ФИО4 – истец ФИО3 самостоятельно обязательства по кредитным договорам не исполнила, а ВТБ (ПАО) от своего права исполнения обязанностей по кредитным договорам ФИО4 не отказался.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 308, статьи 313, пунктов 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, ст. 1172, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заступивший место должника наследник ФИО3 вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В соответствии с условиями договоров страхования, при наступлении страхового случая страховая сумма подлежит выплате в пользу ВТБ (ПАО) (правопреемник ПАО ВТБ 24), который выступает в качестве выгодоприобретателя, в счет погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно представленных в материалы дела расчетов, документов по кредитным договорам, задолженность ФИО4 перед ВТБ (ПАО) по состоянию на дата по кредитному договору № * составляет 

<

данные изъяты>; по кредитному договору № *, что покрывается страховой выплатой по указанным договорам в полном объеме. При таких обстоятельствах требования истца в этой части по взысканию страхового возмещения, подлежащего зачислению на счет ФИО4 для погашения задолженности по кредитным договорам, подлежат удовлетворению в указанных суммах, что влечет частичное удовлетворение требований истца по договору страхования от дата

В соответствии с п. 2 условий договора страхования от дата по программе страхования «Профи» в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», полис № *, наследники являются выгодоприобретателями по договору потребительского страхования в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору в случае смерти застрахованного. 

В связи с указанными условиями и фактическими обстоятельствами (суммой страхового возмещения в пользу Банка и страховой суммой), исковые требования истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решения только по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы исковых требований в части разницы между страховым возмещением и страховой суммой по договору страхования от дата по делу не установлено. 

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 17 следует, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> по каждому договору страхования, всего взысканию подлежит в пользу истца 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляемого в размере 50% от суммарного размера страхового возмещения 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца. Ходатайство обосновано тем, что размер штрафа с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении, суд, полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> по каждому страховому случаю, принимая в качестве обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, обстоятельства возникновения спора по договорам, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. Из сообщения ГУЗ ТО «БСМЭ» оплата по проведению экспертизы не проведена, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждены экспертным учреждением. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ», поскольку решение вынесено судом в пользу истца. 

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по договору страхования № * заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО4 и перечислить указанную сумму на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) для исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «ВТБ 24» № *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по договору страхования № * заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО4 и перечислить указанную сумму на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) для исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «ВТБ 24» *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по договору страхования № *, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: