П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 марта 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чапаевска Корсакова А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Курлычкиной А.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2021 по обвинению:

ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого:

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 10.04.2015 года по отбытии срока наказания;

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 10.01.2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Данные изъяты> часов ФИО2 находился в 

<

Адрес обезличен> по месту проживания ФИО3, у которого на тот момент проживал. ФИО2, имея финансовые трудности, воспользовавшись тем, что ФИО3 ушел на работу и не может наблюдать за его действиями, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя тайно, отключил от электросети телевизор 

<

Данные изъяты> и от телевизионной приставки «

<

Данные изъяты>», вместе с пультом дистанционного управления сложил в найденную им в квартире коробку от телевизора, в которой также находились документы от указанного телевизора. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сложил телевизионную приставку «

<

Данные изъяты>» с Wi-Fi-роутером и пультом дистанционного управления в найденную им коробку от телевизионной приставки с находящимися в ней документами, после чего сложил все в коробку с телевизором. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ( л.д.

<

Данные изъяты>), в качестве обвиняемого(л.д. 

<

Данные изъяты> т.1), согласно которым 

<

Дата обезличена> года проживал в 

<

Адрес обезличен> у своего знакомого ФИО3, с которым они вместе работали на автомойке. ФИО11 ему доверял ключи от своей квартиры. В какой-то момент он работать перестал, в связи с чем у него возникли финансовые трудности. В конце 

<

Дата обезличена> года, оставшись дома один, зная, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить из квартиры телевизор 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Телевизор он сложил в коробку вместе с документами. К телевизору была подключена приставка, которую он также решил забрать с целью в последующем получить материальную выгоду. После он вышел из квартиры ФИО11 и направился на 

<

Адрес обезличен> в ломбард «

<

Данные изъяты>». В ломбарде по своему паспорту он сдал указанные предметы, похищенные из квартиры ФИО11. Телевизор сдал за 

<

Данные изъяты> рублей, приставку оставил в ломбарде, так как принимать ее не хотели, а ему она была не нужна. Получив деньги от сотрудника ломбарда, он поехал в 

<

Адрес обезличен>, где потратил вырученные деньги на личные нужды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО2 временно проживал в его квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он ушел на работу, а вечером обнаружил, что из квартиры похищен телевизор стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей и приставка-роутер стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей. ФИО2 в квартире не было. Он связался с ним по телефону. ФИО2 не отрицал своей причастности к преступлению, обещал возвратить похищенное, но больше на связь с ним не выходил. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен. Причиненный ущерб в сумме 

<

Данные изъяты> рублей для него значительным не является, его доход составлял 

<

Данные изъяты> тысяч рублей, доход его сожительницы 

<

Данные изъяты> тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, кредитных обязательств не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в должности продавца-оценщика в ломбарде «

<

Данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> года в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и предложил купить у него телевизор 

<

Данные изъяты>. Ею была произведена оценка телевизора, составлен договор купли-продажи. Вскоре после ухода ФИО2 данный телевизор был продан, данные покупателя ей неизвестны.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2 подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра изъята коробка от 

<

Данные изъяты>» (том 

<

Данные изъяты>). Т. 

<

Данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является помещение ООО «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленный на имя ФИО2 (том 

<

Данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является скриншот сайта «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> на котором имеется изображение 

<

Данные изъяты>, указана стоимость - 

<

Данные изъяты> рублей. Объектом осмотра является скриншот сайта «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, на котором имеется изображение телевизора 

<

Данные изъяты>, указана стоимость - 

<

Данные изъяты> рублей. Объектом осмотра является скриншот сайта «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, на котором имеется изображение телевизора 

<

Данные изъяты>, указана стоимость - 

<

Данные изъяты> рублей. Объектом осмотра является скриншот сайта «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, на котором имеется изображение 

<

Данные изъяты>, указана стоимость - 

<

Данные изъяты> рублей. Объектом осмотра является договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которому продавец -ФИО2, покупатель - ООО «

<

Данные изъяты>», товар - 

<

Данные изъяты>, стоимость - 

<

Данные изъяты> рублей. Объектом осмотра является коробка от WiFiРоутера «

<

Данные изъяты>», на верхней крышке которой в верхнем правом углу имеется надпись «

<

Данные изъяты>, под ней надпись «

<

Данные изъяты>». В нижнем левом углу имеется надпись «

<

Данные изъяты>». (том 

<

Данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является интернет-

<

Данные изъяты>, на котором размещены товары. При просмотре сайта с участием ФИО3 в поисковую строку было введено название телевизора «телевизор 

<

Данные изъяты>». При просмотре аналогичных по внешнему виду телевизоров - стоимость указана 

<

Данные изъяты> рублей. При просмотре интернет-ресурса «

<

Данные изъяты>» при наборе в поисковой строке названия телевизора – было выдано объявление с телевизором, стоимость которого 

<

Данные изъяты> рублей. При просмотре сайта 

<

Данные изъяты> при наборе названия телевизора в поисковой строке, интернет-ресурс выдал объявление с изображением телевизора, и указанной рекомендованной стоимостью «

<

Данные изъяты> рублей». Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что при просмотре интернет –ресурсов были просмотрены объявления с схожими по внешнему виду с его похищенным телевизором. Свой телевизор он оценил в 

<

Данные изъяты> рублей, так как на момент хищения его телевизор был новым, бывшим в эксплуатации не более 2 месяцев. При осмотре скриншотов, предоставленных ФИО3 в распечатанном виде на 11 листах формата А4, ФИО3 пояснил, что на данных скриншотах изображена переписка с ФИО2 в социальной сети, которую он сохранил после хищения ФИО2 его имущества. (том 1 л.д. 

<

Данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что причиненный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей для него значительным не является.

Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинения, поэтому полагает квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, он из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО3, обратив его в свою пользу, причинив собственнику ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> согласно справки –характеристики ранее судим, жалобы от соседей на недостойное поведение ФИО2 не поступали (том 1 л.д. 163). 

<

Данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2 не выявлено существенных, диагнистически значимых нарушений со стороны психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 ни хроническим алкоголизмом, ни наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (том 1 л.д. 202-203).

При назначении наказания суд не усматривает в поведении ФИО2 признаков явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, судом установлено, что чистосердечное признание в совершенном преступлении сделано ФИО2 при наличии у органов предварительного следствия достоверной информации о лице, причастном к совершению преступления, что в совокупности не свидетельствует о его добровольном характере.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях ФИО2 судом также не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, чистосердечное признание ФИО2 от 

<

Дата обезличена> в совершенном преступлении (Т.

<

Данные изъяты>) учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение ФИО2 причиненного потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом установленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Производство по делу в части гражданского иска ФИО3 на сумму 

<

Данные изъяты> рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска и возмещением ФИО2 материального ущерба в размере 

<

Данные изъяты> рублей в полном объеме.

Разрешая вопрос у процессуальных издержках, суд учитывает материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, отсутствие у ФИО2 какого-либо источника дохода, а также состояние его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой, учебой, лечением.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку от Wi-Fiроутера «

<

Данные изъяты>» – оставить хранить у потерпевшего ФИО3; договор купли –продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, скриншоты интернет-ресурса объявлений 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> с изображениями и стоимостью следующего имущества: телевизора 

<

Данные изъяты>, тв-приставки и 

<

Данные изъяты>, скриншоты переписки в социальной сети - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО4 

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

__________________И.ФИО4. 

Подлинник документа находитсяв материалах уголовного дела №1-41/2021, 

<

Номер обезличен>