Дело № 2-46/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 февраля 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> на пересечении улиц 

<

...> 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомашины марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. 

На его обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, ответчик выплату страхового возмещения произвел в суммах 36600 рублей и 20900 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП Ю. 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 302400 рублей. Расходы на оплату производства экспертизы составили 8500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в сумме 244900 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», в котором застрахована ответственность виновника ДТП.

Извещенные надлежащим образом стороны, а также третьи лица, в судебное заседание не явились. 

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого, а также с учетом пояснений эксперта Ф. в судебном заседании. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Ходатайство было мотивировано тем, что повреждения автомобиля истца получены искусственно, фактически не попадая в реальное ДТП. Также в ходатайстве ответчиком заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в случае их взыскания. 

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв-ходатайство, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку: судом назначена судебная экспертиза, с результатами которой ответчик не смог ознакомиться, в связи с территориальной отдаленностью, но если по результатам экспертизы причастность повреждений автомобиля к ДТП подтверждена, просит назначить повторную экспертизу. В случае признания судебного заключения объективным и достоверным доказательством, просил вынести решение на основании данного заключения;

со стороны ответчика отсутствует вина в причинении истцу физических и нравственных страданий, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит;

размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ; 

в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба. 

В судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что: в результате заявленного механизма ДТП центральный жгут проводов подлежит ремонту, в пояснение чего представил письменное пояснение с иллюстрацией; в ответах на 1-ый и 2-й вопросы в результатах исследования на странице 2 экспертного заключения допущены механические ошибки в изложении ответов, ответ на первый вопрос фактически изложен в п. 1.2.4 на стр. 7 заключения, все повреждения автомобиля получены в результате заявленного ДТП. В ответе на второй вопрос ошибочно указано о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 

<

...>, фактически стоимость ремонта автомобиля истца определена по состоянию на 

<

...>; на стр. 3 заключения в п. 1.2.1 ошибочно указано о ДТП в 

<

...> РБ, фактически рассматривалось ДТП в 

<

...> РБ; 

Кроме того, из письменных пояснений указанного эксперта следует, что из калькуляции ремонта исключена замена жгута проводов, так как у концерна «VAG» (Volkswagen Group), которому принадлежит марка «Шкода», разработана методика ремонта жгута проводов любого сечения и количества жил, производятся ремкомплекты и приспособления для ремонта проводов транспортных средств группы «Volkswagen». Кроме этого в программном комплексе «Audatex», в котором заложены нормативы завода-изготовителя, предусмотрен ремонт жгута проводов.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 01 час 35 минут на перекрестке переулка Калинина и 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено списком документов, приложенных к заявлению, копиями представленных ответчиком заявления и претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: 36600 рублей 

<

...> и 20900 рублей 

<

...>, что подтверждено информацией по картсчету истца и копией платежного поручения 

<

...> от 

<

...>, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Ю., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 302400 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8500 рублей, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ф. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, с учетом пояснений указанного эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 37500 рублей.

Заключение эксперта Ф., а также его пояснения в судебном заседании соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при экспертном исследовании, так и в настоящем судебном заседании. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 37500 рублей, ответчиком 

<

...> (в течение установленного законом 20-дневного срока с момента получения 

<

...> заявления истца о выплате страхового возмещения) произведена выплата в сумме 36600 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности (разница составила 2,4%, то есть не более 10%), следовательно, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведено ответчиком в достаточном размере в установленный законом срок.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Также надлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8500 рублей, поскольку необходимости в несении истцом данных убытков не было.

Оснований для взыскания неустойки на основании закона Об ОСАГО также не имеется, поскольку выплата в достаточном размере произведена ответчиком не позднее 20 дней после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, то есть в пределах установленного для добровольной выплаты срока.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика страхового возмещении и убытков по оплате услуг эксперта-техника, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, также не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 17000 рублей. В связи с возложением судом обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика при назначении судебной экспертизы, и неисполнением данной обязанности ответчиком, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ф., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись.

Копия верна. Федеральный судья Л.П. Коваленко

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>