Мировой судья Тырышкина Е.Н.

Дело № 10-6/2023

УИД: 22MS0060-01-2022-002603-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 15 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

прокурора Кечиновой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Новгородскому А.В. выплачено вознаграждение за защиту осужденного в суде первой инстанции в размере 8 206 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета, с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

в доход федерального бюджета взыскано 8 206 рублей 40 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Кечиновой Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором Заринского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Новгородский А.В., осуществлявший защиту осужденного ФИО1 по назначению, обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8 206 рублей 40 копеек за 4 судо-дня: 03 и ДД.ММ.ГГГГ – посещение осужденного в изоляторе временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколом судебного заседания, из расчета 2 051 рубль 60 копеек за один судо-день.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Новгородского А.В. удовлетворено, постановлено выплатить ему за защиту ФИО1 8 206 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Этим же постановлением суд первой инстанции взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с него процессуальных издержек, возмещение которых произвести за счет средств федерального бюджета. В обоснование ссылается на то, что указанное судебное решение принято без учета его пояснений о состоянии его здоровья и просьбы освободить его от уплаты процессуальных издержек. На момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты>. Полагает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек принято мировым судьей в силу личных неприязненных отношений к нему, связанных с тем, что летом 2023 года он писал жалобу на условия содержания в камере и зале судебного заседания соответствующего судебного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Заринска Полянский Н.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в частях 4-6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденного по назначению осуществлял адвокат Новгородский А.В., против оказания услуг которого осужденный не возражал, отводов и ходатайств о замене не заявлял.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу судьей Худякову А.Н. надлежащим образом были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе, возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

Заявление адвоката Новгородского А.В. о выплате вознаграждения и вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ в открытом судебном заседании с участием осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом первой инстанции обсуждалась возможность полного или частичного его освобождения от их уплаты.

Суд первой инстанции правильно установил размер подлежащего выплате адвокату Новгородскому А.В. вознаграждения в сумме 8 206 рублей 40 копеек за 4 дня фактической занятости адвоката по уголовному делу, из расчета 1784 рубля за один судо-день в соответствии с подп.«в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее – Положение), поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 в силу психических недостатков не может самостоятельно в полной мере осуществлять свое право на защиту, а также с учетом районного коэффициента 15%, установленного на территории г. Заринска Алтайского края (1784 х 4 + 15% = 8206,4).

Взыскивая с осужденного указанную сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 является трудоспособным, никаких данных о его имущественной несостоятельности, лишающей возможности выплатить процессуальные издержки, в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что осужденный находится в местах лишения свободы и у него отсутствует заработок в это время, не может являться основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление 

<

данные изъяты> в период отбывания наказания не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (решения уполномоченного государственного органа) за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу подп.6 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Однако, в резолютивной части обжалуемого постановления не указан орган, на который возлагается обязанность по оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в резолютивной части указанного постановления не указано, что взысканная с осужденного ФИО1 сумма является процессуальными издержками, связанными с оплатой вознаграждения адвокату.

В связи с изложенным, резолютивная часть постановления суда первой инстанции подлежит уточнению в указанной части.

Вместе с тем указанные ошибки не влияют на существо и законность постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Новгородскому Александру Викторовичу изменить, указав в резолютивной части постановления, что обязанность по оплате вознаграждения адвокату возлагается на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, а также, что взысканные с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 206 рублей 40 копеек являются процессуальными издержками, связанными с оплатой вознаграждения адвокату.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Череушенко