Дело № 12-4/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство прекратить. Указывает, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не имеет никакого отношения к несчастному случаю с В**. На ст. 3.4 описываются обстоятельства несчастного случая с А**, на стр. 5 указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, также в предпоследнем абзаце стр. 5 указано о привлечении к административной ответственности АО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что неясности в постановлении являются техническими ошибками.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в 

<

адрес> дистанции электроснабжения – структурное подразделение Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» произошел несчастный случай на производстве с В**, который состоял в трудовых отношениях в должности электромеханика, причиной смерти явилось поражение техническим электричеством.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация и контроль за производством работ.

Выявленные нарушения послужили обстоятельством для составления в отношении ОАО «Российские железные дороги» протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении следует, что В** состоял в трудовых отношениях в 

<

адрес> дистанции электроснабжения – структурное подразделение Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты> района электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ В** дал указание о проведении осмотра оборудования камер № и № закрытого распределительного устройства ЗРУ-10 кВ центрального распределительного пункта ЦРП №, чистки изоляции и при необходимости замены изоляторов. В** проверил отсутствие напряжения на секции шин 10 кВ в камерах № и №, однако проверка отсутствия напряжения на шинах фидера № в камере № В** произведена не была. В** начал производить протирку изоляторов в камере №, одной рукой держась за корпус камеры, второй рукой приблизился к толковедущим частям, находящимися под напряжением на расстояние менее допустимого (0,6 метров) и был травмирован электрическим током рабочего напряжения 10 кВ, в результате чего скончался. Было установлено, что ОАО «Российские железные дороги» допущены нарушения требований охраны труда: абз. 2 ч. 2 ст. 212, ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п. 1.8.3 п. 12.1.3 Таблицы 12 приложения 3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения; п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок 7-е издание, утвержденных Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться путем применения блокировки аппаратов и ограждающих устройств для предотвращения ошибочных операций и доступа к токоведущим частям; п.3.13,п.4.1,п.4.2, п.5.2, п.5.11, п.9.1, п.16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при подготовке рабочего места со снятием напряжения должно быть в указанном порядке выполнены технические мероприятия: проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление. 

На основании вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако как следует из данного постановления о назначении административного наказания, должностным лицом были установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с А**, который состоял в трудовых отношениях в 

<

данные изъяты> дистанции – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты>, который был сбит проходящим грузовым поездом №, в результате чего скончался. Из постановления следует, что государственный инспектор пришел к выводу о нарушении ОАО «Российские железные дороги» требований охраны труда: ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить принятие мер к предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; п. 1.50 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части допуска работника к исполнению производственных обязанностей в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; п.2.1.2 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. при обнаружении (визуальном или звуковом) приближающегося подвижного состава руководитель работ должен принять меры по выводу работников, оказавшихся на пути следования поезда в габарите подвижного состава, с путей, на расстояние не менее 2.5 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения поездов до 120 км/ч.

При этом, обстоятельства несчастного случая, а также о нарушения требований охраны труда установленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении должностным лицом не устанавливались.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые послужили основанием для привлечения государственным инспектором труда ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между установочной частью протокола и оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судом путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное процессуальное нарушение, влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления государственного инспектора труда, поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович