Дело № 2-51/2026 (2-1240/2025;)

УИД 33RS0017-01-2025-001862-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Устюковой О.С,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

помощника Собинского межрайонного прокурора Капитоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ООО «ДЛ-Транс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений от 27.01.2026 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ООО «ДЛ-Транс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «Мерседес», гос.рег.знак NN, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Dobgfend», гос.рег.знак NN, собственником транспортного средства является ООО ДЛ-Транс». Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ., года Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, а также выплате расходов в следствие причинения вреда здоровью, по оплате услуг и приемов врачей, приложив оригиналы чеков о понесенных расходах. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расхож, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 40 250 руб., почтовым переводом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования истца не в полном объёме. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен по следующим основаниям. Как следует из акта судебно-медицинского заключения у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ссадины, кровоподтеки ушибы мягких тканей лица, ушибы кровоподтеки ног, что свидетельствует о средней тяжести вреда здоровья, однако медицинский сотрудник указал легкий вред здоровья. По расчёту Финансового Уполномоченного сумма страхового возмещения составляет 65 250 руб. Заявление о страховой выплате было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, (57 дней). Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 65 250 руб., а период просрочки 57 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом: 65250 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 57 (количество дней просрочки) = 37 192 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка так же за этот же период, но расчёт неустойки он проводить от суммы страхового возмещения 40 250 руб., что является не полной суммой страхового возмещения и составляет сумму неустойки 22 942 руб. Поскольку Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку за данный период в не полном объёме то ко взысканию со страховщика подлежит неустойка в размере 14 250 руб. (37192 руб. - 22942 руб. = 14 250 руб.) Так же в следствии не своевременной выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинила истцу моральный вред который она оценивает в размере 60 000 руб. В следствии того, что истцу в данном ДТП был причинен вред здоровья, то с ответчика ФИО3, и ООО «ДЛ-Транс» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также понесенные расходы. Если судом будет установлено, что ФИО3, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», то просит суд взыскать моральный вред 200 000 руб., а так же медицинские расходы в размере 4500 руб., в полном объёме с ООО «ДЛ-Транс», так как согласно законодательства РФ, работодатель несет полную ответственность за своего сотрудника в момент исполнения трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку 14 250 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего 50 % от суммы страхового возмещения 40 250 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» моральный вред 60 000 руб.; взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика 2,3 моральный вред 200 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на лечение в сумме 4 500 руб. (т. NN).

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (NN).

Протокольным определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (тNN).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (NN).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 1 л.д. 41). В письменных возражениях на иск указали, что истцу выплачено страховое возмещение полном размере, не могут исполнить решение финуполномоченного, так как истцом не представлены реквизиты счета для перевода денежных средств. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (NN).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (NN). В письменных возражениях на иск возражали против взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., просили снизить данную компенсацию до 60 000 руб., с учетом того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении виновником ДТП ФИО3 возмещена истцу компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. (NN).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Капитонова Л.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен положениями ст. 12 указанного закона.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением и подлежит выплате по каждому договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки «Мерседес», гос.рег.знак NN, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Dobgfend», гос.рег.знак NN, собственником которого является ООО ДЛ-Транс». Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (NN).

ФИО3 находясь в трудовых отношениях с ООО ДЛ-Транс» в качестве водителя категории «Е» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком ООО «ДЛ-Транс», управлял транспортным средством, принадлежащим ООО ДЛ-Транс» на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование (тNN).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, а так же выплате расходов в следствие причинения вреда здоровью, по оплате услуг и приемов врачей, приложив оригиналы чеков о понесенных расходах, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ вх.№NN NN).

В ответ на данное заявление ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дано ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ NN согласно которому истцом не представлено реквизитов для перевода страховой суммы, в связи с чем рассмотрение ее заявления приостановлено (NN).

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов, а также неустойки, которая получена ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (NN).

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ NN истцу полагается выплата страхового возмещения в сумме 40 250 руб., в части взыскания расходов на лечение отказано, так как предусмотрены данные расходы в рамках ОМС и не представлено подтверждающих документов, в части взыскания неустойки указано, что претензия будет рассмотрена (NN).

Согласно платежному поручению № NN от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 250 руб., получено ДД.ММ.ГГГГ (NN).

В связи с несогласием с действиями страховой организации истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении доплаты страхового возмещения и неустойки, расходов на лечение и восстановление здоровья, компенсации морального вреда, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ № NN и удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» довзыскана сумма страхового возмещения – 25 000 руб., неустойка в сумме 22 942 руб., рассчитанная с суммы страхового возмещения в размере 40 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (тNN).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен, учитывая обращение с данным иском ДД.ММ.ГГГГ г. (т. NN).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 40 250 руб. – 22 942 руб. во взыскании расходов на лечение - отказано.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части взыскания размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из акта судебно-медицинского заключения у ФИО1 № NN от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица, ушибы и кровоподтеки мягких тканей на ногах, которые причинили легкий вред здоровью (т. NN).

Из расчета Финансового Уполномоченного сумма страхового возмещения, с которой суд соглашается, составляет 65 250 руб.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек ДД.ММ.ГГГГ следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) (57 дней).

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 указанного закона на страховую выплату не означает, что, в случае неисполнения страховщиком обязательства он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о выплате страхового возмещения не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку они выплачены с нарушением установленного Законом об ОСАГО сроке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6).

В данном случае обязательство страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в сумме 65 250 руб., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ должна быть насчитана неустойка на сумму страхового возмещения – 65 250 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Истцом заявлен ко взысканию сумма в размере 14 250 руб. за период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера нарушенного обязательства: 65 250 руб., периода просрочки 57 к.д., исходя из расчета: 65250 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 57 (количество дней просрочки) = 37 192,50 руб. (истцом указана сумма 37 192 руб.).

Так, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за указанный период, но расчёт неустойки произведен от суммы страхового возмещения - 40 250 руб., что является не полной суммой страхового возмещения и составляет сумму неустойки 22 942 руб.

Учитывая, что Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку за данный период не в полном объёме, то со страховщика суд полагает подлежит довзысканию неустойка в размере 14 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (37 192 руб. – 22 942 руб. = 14 250 руб.)

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (57 дней), выплату страхового возмещения в размере 40 250 рублей до обращения с иском в суд, его размер, суд, с учетом компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, связанного с возмещением вреда в натуре, и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ с 37 192 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о довзыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 058 рублей (30 000 рублей -22 942 рублей (выплаченная сумма неустойки)).

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 625 рублей (65 250/2).

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до 25 000 рублей, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также период нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, неисполненной части обязательств, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на возмещение вреда в натуре. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В части требований о взыскании сумм с надлежащего ответчика за обращение истца за медицинской помощью установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 8.10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств предоставляет страховщику: выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданную медицинской организацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение, восстановление в размере 4 500 руб., равно как и указанные расходы были необходимы для восстановления, назначены лечащим врачом, и не могли быть получены в рамках ОМС, оригиналы документов также не представлены суду, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков не имеется.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП с ФИО3, ООО «ДЛ-Транс», судом установлено следующее.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки «Мерседес», гос.рег.знак NN под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Dobgfend», гос.рег.знак NN, собственником которого является ООО ДЛ-Транс». Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. NN).

ФИО3 находясь в трудовых отношениях с ООО ДЛ-Транс» в качестве водителя категории «Е» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком ООО «ДЛ-Транс», управлял транспортным средством, принадлежащим ООО ДЛ-Транс» на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование (т. NN).

Из акта судебно-медицинского заключения у ФИО1 № NN от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» следует, что выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица, ушибы и кровоподтеки мягких тканей на ногах, которые причинили легкий вред здоровью (т. NN).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. NN).

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в трудовых отношениях с ООО ДЛ-Транс» в качестве водителя категории «Е» управлял транспортным средством марки «Dobgfend», гос.рег.знак NN, принадлежащим ООО ДЛ-Транс» на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование и совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП (т. NN).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, вред причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе вред причиненный имуществу 3-х лиц при управлении транспортным средством, возмещается работодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случаи, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Жизнь и здоровье отнесено законом к личным неимущественным правам гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. п. 14 - 15, 25 - 27, а также п. п. 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

То есть ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью, вызванного взаимодействием двух источника повышенной опасности.

Полученные ФИО1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом вопреки доводам ответчика ООО "ДЛ-Транс", именно оно, как владелец транспортного средства и как работодатель ФИО3, чьими виновными действиями при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью истца, будет отвечать по обязательства возмещения вреда здоровью в виде денежной компенсации морального вреда.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком ООО "ДЛ-Транс", вреда здоровью истца не представлено.

При рассмотрении дела не установлена грубая неосторожность истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, характер полученных истцом телесных повреждений, а именно 

<

данные изъяты> период ее нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, а также тяжесть полученных телесных повреждений, определенных как легкий вред здоровья.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 испытывает нравственные страдания от последствия полученных при ДТП травм, 

<

данные изъяты> по настоящее время, так как данная травма отразилась не только на ее здоровье, но в том числе и на ее внешности, в связи с чем она испытывала сильные переживания, не спала ночами, ее мучили боли, терзали переживания по поводу ее внешности. Лечение продолжается до настоящего времени.

Как в момент причинения вреда здоровью, так и во время лечения ФИО1 безусловно испытывала физическую боль и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности вести полноценную жизнь и искажения внешности.

Довод ответчика ООО «ДЛ-Транс» о том, что истец в рамках производства по делу об административном правонарушении делу в отношении ответчика ФИО3 получила от него, как от лица, непосредственно причинившего вред, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а значит спор по вопросу о компенсации морального вреда с истцом уже разрешен, не может быть принят судом во внимание. Вопреки доводам ответчика, добровольное частичное возмещение ущерба причинителем вреда не освобождает ООО «ДЛ-Транс» от обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд учитывает, что исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий от полученной травмы, требующей длительного лечения, что подтверждено заключением эксперта, выплаченная причинителем вреда (ФИО3) истцу компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. является недостаточной, поскольку в полной мере не компенсирует истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ДЛ-Транс» как работодателя ФИО3, за вред причинный здоровью в размере 120 000 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда в виду имущественного положения ответчика не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда в определенном судом размере - 120 000 руб. является ООО «ДЛ-Транс» с учетом наличия между ФИО3 и ООО «ДЛ-Транс» трудовых отношений и совершения ДТП в данный период.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В данном споре ответчик не являются солидарными должниками, в связи с чем расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» заявлено несоразмерности расходов истца, представлены возражения об этом (т. NN).

Представительство истца ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела осуществлял ФИО2 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за подготовку иска получил 5 000 руб., за каждое судебное заседание – по 15 000 руб. (т. NN).

Таким образом, учитывая обстоятельства и срок рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, степень его сложности (судебные споры, связанные с причинением ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацией морального вреда, зачастую сопровождаются сбором значительного количества доказательств, содержат в себе большой объем доказательственной базы), объем работы представителя, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе (Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с изм.), с учетом отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 80 000 рублей является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 55 000 руб., из них: 5 000 руб. - подготовка искового заявления; 10 000 рублей - представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании, а всего 50 000 руб..

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (на 74,9% (19020/14250 х 100)), с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в равных долях в размере 41 195 рублей: 55 000 х 74,9%/2=20 597,50 руб. с каждого.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 597,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 597,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) к публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН NN), обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН NNФИО3 (паспорт NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026

Председательствующий судья О.С. Устюкова