К делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 12 февраля 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Порт Ванино» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Порт Ванино» ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за неуплату в установленный законом срок ранее назначенного наказания в виде административного штрафа.

В апелляционной жалобе, представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает указанное постановление, сославшись на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, в материалы дела направлялись различные письменные ходатайства, которые не рассмотрены мировым судьёй и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем, мировым судьёй по мнению заявителя не в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Обжалуемое постановление получено представителем заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он также восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы. 

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №п/2017-1 о назначении административного наказания в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Бакинский морской торговый порт» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты штрафа (60 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок указанный штраф не был оплачен.

Обжалуемым постановлением ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия обжалуемого постановления вручена представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана в течение десяти суток со дня получения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, определенный названным Кодексом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность должностного лица при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7).

В силу части 2 статьи 24.4 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ходатайства, заявленные в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Следовательно, нарушение требования части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, во взаимосвязи с перечисленными нормами Кодекса, рассматриваются как действия (бездействия) административного органа нарушающие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство.

Из представленных материалов дела следует, что представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, были заявленные письменные ходатайства (л.д. 29-30, 50). Однако отдельными судебными актами в виде определений данные ходатайства мировым судьей не разрешены. Напротив, в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении указывается, что ходатайств не заявлено, из протокола судебного заседания также не представляется возможным установить, что мировым судьей исследовались поданные ходатайства.

Таким образом, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что судебные повестки были направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствует согласие лица на уведомление его посредством смс-уведомлений или через представителя. Таким образом, мировым судьей не была обеспечена обязанность по уведомлению лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так, материалы дела содержат несколько судебных повесток, без доказательств их вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В определении (л.д. 27), телефонограмме (л.д. 28) указано, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15ч. 30 мин. Но при этом, в протоколе судебного заседания (л.д. 56) указано, что заседание открыто в 15ч. 20 мин., закрыто в 15ч. 30. мин. Т.е. судебное заседание проведено ранее назначенного времени, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Однако, данные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

Мировым судьей было признано обязательным присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 24), он был подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО4 (л.д. 25), следует, что осуществить привод ФИО1 не представляется возможным, т.к. при неоднократных проверках адреса, ФИО1 дома не оказалось, соседи пояснить ничего не смогли. Однако, данный рапорт не содержит времени осуществления выхода судебного пристава, каких именно соседей был совершен опрос. Следовательно, данный рапорт не может служить доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье необходимо обратить внимание на указанные доводы заявителя жалобы и дать им надлежащую оценку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ОАО «Порт Ванино» ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя генерального директора ОАО «Порт Ванино» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу - генеральному директору ОАО «Порт Ванино» ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко