ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Титовой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Селезнева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.07.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> изъято у ФИО2 11.01.2019. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, до истечения одного года с момента окончания срока лишения права управления транспортным средством и оплаты штрафа, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

23.03.2019 около 17 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, 23.03.2019 в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 25 мин., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 23.03.2019 в 18 час. 25 мин. около 

<

адрес> ФИО2 был остановлен инспектором ДПС г(ДПС) ГИБДД МО МВД России «Суворовский» Свидетель №4 для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно по запаху алкоголя изо рта, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС г(ДПС) ГИБДД МО МВД России «Суворовский» Свидетель №4 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 

<

данные изъяты>, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, которое составило 0,799 мг/л, то есть установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем 23.03.2019 составлен акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составившем 0,799 мг/л.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него имелось водительское удостоверение с открытой категорией 

<

данные изъяты>, но автомобиля в собственности не было. Водительского удостоверения он лишен. Кроме лишения права управления транспортными средствами ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, который им оплачен. 23.03.2019 около 17 часов он находился на работе в детском саду 

<

данные изъяты>. Работал он на улице, ремонтировал крышу, было очень холодно и он замерз. Чтоб согреться, он употребил около 150 гр. водки и понимал, что это уже состояние опьянения. В это время ему директор его организации сообщил, что надо срочно отвезти мешки с цементом в детский сад 

<

данные изъяты>, поскольку их бригада работала и там тоже. Он не хотел садиться за руль, но цемент был нужен срочно, и ему пришлось поехать. О том, что он употреблял алкоголь, он начальнику не сказал. ФИО3 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит мужчине по имени Владимир, фамилию не помнит. После того как он отвез цемент, начал отъезжать от сада и выехал на 

<

данные изъяты>, когда его остановили сотрудники ГИБДД было примерно около 18 часов. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф 30000 рублей, который он оплатил. Он представился, сотрудники ГИБДД проверили его по базам данных, поскольку водительского удостоверения у него на тот момент уже не было. Он не отрицал, что выпил спиртного и не отказался от прохождения медицинского освидетельствования и понимал, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, при них его освидетельствовали, зафиксировали результаты, тест показал наличие алкогольного опьянения, и после сотрудники составили все необходимые документы, которые подписали понятые и он. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС г(ДПС) ГИБДД МО МВД России «Суворовский». 23.03.2019 с утра он заступил на дежурство вместе с инспектором Свидетель №4 В течение дня несли службу по Дубенскому району, а ближе к вечеру, около 18 час. 00 мин. они находились около 

<

адрес>. Около 18 час. 20мин. они увидели, что со стороны жилых домов по 

<

адрес> из проулка, выезжает автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением молодого неизвестного мужчины. Он остановил этот автомобиль, водитель представился, было установлено, что это ФИО2, 

<

данные изъяты>. Он был с видимыми признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Инспектор Свидетель №4 пригласил понятых, и при понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, а также водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 согласился на проведение освидетельствования, и инспектор Свидетель №4 применив Алкотектор «Юпитер», номер прибора 

<

данные изъяты>, провел проверку на состояние опьянения. Прибор показал 0,799 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. После этого были составлены все необходимые документы. Понятые и водитель ФИО2 поставили свои подписи. Он отобрал от ФИО2 объяснение. При оформлении первоначального материала об административном правонарушении, ФИО2 был проверен по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным базам Госавтоинспекции на предмет повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что 13.07.2015 водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка. Постановление вступило в законную силу 04.08.2015. Начало течения срока лишения управления транспортным средством 11.01.2019. В связи с этим в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен не был, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором Свидетель №4 было доложено в рапорте об обнаружении признаков преступления. Кроме того, водитель ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что на него был наложен штраф в размере 400 рублей. В настоящее время за это нарушение предусмотрен штраф, и кто передал право управления, не имеет значения. Автомобиль был проверен по базам на наличие розыска в связи с угоном и похищением. В базах не значился. Кроме того, пояснил, что этот автомобиль, которым управлял ФИО2 был продан по договору купли- продажи ФИО1, но в данном случае, кто является владельцем, не имеет значения (л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 года он состоит в должности инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский». 23.03.2019 им и старшим инспектором Свидетель №1 осуществлялся надзор за дорожным движением на территории Дубенского района Тульской области. В вечернее время, около 18 час. 20 мин. они находились около 

<

данные изъяты>, где увидели, что со стороны жилых домов по 

<

адрес> из проулка, выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Они решили его остановить, чтобы проверить документы у водителя. Автомобиль остановился, водитель вышел, они с Свидетель №1 представились ему, предъявили свои служебные удостоверения и Свидетель №1 спросил у него документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2. Водительского удостоверения у него не было. В ходе общения с ФИО2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО2, употреблял ли он алкоголь. Тот ответил, что перед поездкой на автомобиле он выпил водки. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. И ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 

<

данные изъяты>. Показаниями «Алкотектора» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, которое составило 0,799 мг/л. Результатом освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным тестом он согласился и согласился, что 23.03.2019 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 23.03.2019, в котором ФИО2 указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил в нем свою подпись. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении первоначального материала об административном правонарушении, ФИО2 был проверен по оперативносправочным учетам и специализированным федеральным базам Госавтоинспекции на предмет повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что 13.07.2015 водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка. Постановление вступило в законную силу 04.08.2015. Начало течения срока лишения управления транспортным средством 11.01.2019. В связи с этим в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен не был, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 23.03.2019, вечером, он возвращался с работы, подъезжая к дому, увидел, что на дороге сотрудники ГИБДД задержали автомобиль 

<

данные изъяты>. К нему подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №4, и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также Свидетель №4 пригласил жителя 

<

данные изъяты> Свидетель №2. Они все вместе подошли к задержанной машине, и он у видел, что водитель машины находился в состоянии опьянения, от него пахло спиртным. При нем и вторым понятым сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на алкоголь, на что тот согласился. Алкотектор показал, что мужчина пьян, какой был показатель не помнит. Сотрудник ГИБДД оформил все необходимые документы, он, Свидетель №2 и задержанный мужчина все подписали и он ушел домой, куда пошел Свидетель №2 и сотрудник ГИБДД с этим мужчиной, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которых он проживает на съемной квартире в 

<

адрес>. 23.03.2019 около 7 часов вечера, он шел из дома в магазин. По дороге он увидел сотрудников ГИБДД, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые задержали легковую машину 

<

данные изъяты> с липецкими номерами. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, они пригласили его и жителя 

<

адрес> Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при проверке задержанного водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. За рулем машины был неизвестный ему молодой человек с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД Свидетель №4 при них отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Он не помнит показания прибора алкотектора, но помнит, что результат был положительным. Сотрудник ГИБДД Свидетель №4 составил необходимые документы, где он и второй понятой поставили свои подписи, также подпись поставил задержанный водитель; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС г(ДПС) ГИБДД МО МВД России «Суворовский» Свидетель №4 от 23.03.2019 по факту управления водителем ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составленным 23.03.2019 (л.д. 8);

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, составленным 23.03.2019 (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.07.2015 в отношении ФИО2 (л.д. 26-27).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, данным ими в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.151), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.147).

На основании изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает более целесообразным при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Никифорова