Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Бука В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что на основании договора аренды от 23.10.2017 является арендатором нежилого помещения площадью 259,3 кв.м. в здании (лит. 1А) номер на поэтажном плане 1-18 (I) этаж цокольный, назначение производственное, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира №, принадлежащая ответчице расположена над помещением истца. Арендуемое помещение используется истцом как мастерская-студия, а также как склад, на котором хранятся, принадлежащие истцу бытовые электроприборы. 16.08.2018 по вине ответчика канализационными водами было затоплено арендуемое истцом помещение. 20.08.2018 комиссия ООО 

<

...> обследовала квартиру №. При обследовании выявлено, что доступ к внутриквартирной разводке (канализация) отсутствует – заложен кафелем; при проведении контрольного слива внутриквартирных сантехнических приборов (ванной, кухонной мойки) обнаружена течь по шву перекрытия в нижерасположенном цокольном помещении, что подтверждает неисправность внутриквартирной канализационной разводки кв. №. 

Для оценки причиненного заливом помещений ущерба с учетом стоимости восстановительных работ электроприборов и строительного оборудования, находящихся в помещении, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, а также в ООО 

<

...>. 

22.08.2018 истец по средством почты уведомил ответчика о проведении осмотра и оценки ущерба.

Осмотр произведен без участия ответчика. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 574 253 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные издержки в размере 38 000 руб., упущенную выгоду в виде затрат на аренду помещения в размере 256 707 руб., расходы на приобретение осушителя воздуха в размере 18 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила размер упущенной выгоды за аренду помещения в размере 33 768,05 руб., в остальной части требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бука В.Ю. на основании договора аренды от 23.10.2017 является арендатором нежилого помещения общей площадью 259,30 кв.м. в здании (лит. 1А) номер на поэтажном плане 1-18 (I) этаж цокольный, назначение производственное, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной над нежилыми помещениями в этом же доме.

16.08.2018 произошел залив арендуемого нежилого помещения канализационными водами, в результате чего повреждена отделка помещения, бытовая техника, имущество, хранящееся в помещении. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Из материалов дела следует, что залив нежилых помещений, арендуемых истцом, произошел в результате неисправности внутриквартирной канализационной разводки кв. №. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 доказательств того, что она предпринимала меры для надлежащего содержания квартиры, сособственником которой является, в том числе сантехнического оборудования, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в причинение ущерба Бука В.Ю. установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, подтвержденный отчетом об оценки рыночной стоимости № ИП ФИО1 и заключением специалиста № ООО 

<

...> в общей сумме 574 253 руб.

Данные отчет и заключение составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в них результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Характер и объем повреждений в результате залива соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет ущерба.

Возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступало, иной расчет ущерба в материалы дела не представлен.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2018 установлено, что истец приобрел осушитель 

<

...> на сумму 18 990 руб. (л.д. 144). 

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 1099,1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151,152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Анализ указанных норм и обстоятельства дела позволяет суду сделать вывод, что моральный вред взыскивается в случаях прямо установленных законом и в данном конкретном случае взыскание морального вреда не имеет правовых оснований.

Требования истца в части упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 33 768,05 руб.

Так согласно определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 установлено, что за период пользования помещением Бука В.Ю. внес арендную плату не в полном объеме, в связи с чем, у него перед Арендатором образовалась задолженность в размере 33 768,05. Задолженность по арендной плате в указанном размере была выплачена. 

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 12 000 руб. и 26 000 руб., данные расходы относятся к судебным расходам и так же подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 574 253 руб., на приобретение осушителя 18 990 руб., упущенную выгоду 33 768,05 руб., расходы по оплате услуг экспертов 38 000 руб., государственную пошлину 9 132 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21.01.2019.

Судья Е.Б. Богут