Дело № 2-1638/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002809-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г.Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 января 2005 года по заявлению ответчика АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет № №*** и заключил с ответчиком договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительной информации о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно оформлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. 23 января 2009 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 156537,25 руб. не позднее 22 февраля 2009 года, однако это требованине не было исполнено. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте 

<

***> за период с 13.01.2005 года по 21.07.2024 года в сумме 156537,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях ФИО1 просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком 13 января 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о карте 

<

***>, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет № №***. Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств по данному договору ответчиком были сняты наличные денежные средства и оплачены покупки за период с 20.10.2005 года по 22.01.2009 года на сумму 156537,25 руб..

Согласно п.1.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк. 

Банк направил ответчику ФИО1 заключительный счет-выписку и предложил оплатить задолженность в сумме 156537,25 руб. не позднее 22.02.2009 года (л.д.23).

Таким образом, истец знал о нарушении его прав и обязан был потребовать от ответчика возврата долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет. Однако, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 4 февраля 2023 года, то есть пропустив трехлетнего срока исковой давности, поскольку данный срок закончился 22 февраля 2012 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредиту и об этом письменно указала ответчик, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2005 года отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 11 сентября 2024 года.