Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО МАКС к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ЗАО МАКС заключен договор ОСАГО полис № как владельца 

<

данные изъяты>. по вине водителя указанного т/средства 

<

данные изъяты> ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный СПАО РЕСО-Гарантия по полису КАСКО № № СПАО РЕСО-Гарантия произвела оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме №. Истец ЗАО МАКС оплатил в пользу СПАО РЕСО-Гарантия сумму №. Поскольку, виновный в ДТП водитель ФИО1 не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/средством, истец просит взыскать оплаченную сумму №. с ответчика в свою пользу, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ЗАО МАКС о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривал факта ДТП и вину ответчика в ДТП, полагал завышенной сумму ущерба. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ЗАО МАКС заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ № как владельца т/средства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя указанного т/средства 

<

данные изъяты> ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> застрахованный СПАО РЕСО-Гарантия по полису КАСКО № № 

СПАО РЕСО-Гарантия произвела оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме № 

Истец ЗАО МАКС оплатил в пользу СПАО РЕСО-Гарантия сумму №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договору обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, при совершении ДТП виновник ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/средством. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего ущерб.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить ущерб в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено. 

По делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспетиза, согласно заключению ФИО6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства Вольво, без учета процента износа составляет №., с учетом процента износа в результате страхового случая составляет №

У суда нет оснований не доверять заключению квалифицированных специалистов, какой-либо заинтересованности ФИО5 в исходе дела судом не установлено. 

Таким образом судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением застрахованного истцом аварийного автомобиля составляет №. Ответчиком сумма ущерба не оспорена. 

В связи с изложенным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ЗАО МАКС.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме №., которые были возложены на нее определением суда и не оплачены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженки 

<

адрес> ВНР в пользу ЗАО МАКС возмещение материального ущерба № расходы по оплате госпошлины №., всего взыскать №

В взыскании суммы №. отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженки 

<

адрес> ВНР в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова