Дело №2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика и истца по встречному иску - ИП Д.Н.НА.- адвоката Кандалова М.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 чу о признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности сделки, взыскании первоначального взноса, расходов на ремонтные работы, выплаченных арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП ФИО3 ча к ФИО1 о прекращении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа транспортных средств, об обязании ФИО1 передать ИП ФИО3 спорное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности сделки, взыскании первоначального взноса, расходов на ремонтные работы, выплаченных арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

07.07.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает в пользование полуприцеп модели SCHMITZ SO1 и грузовой тягач седельный ИВЕКО АS440S481 на сумму 2030000 руб. В соответствии с п. 1.6 Договора аренды, стороны предусмотрели, что транспортные средства переходят в собственность ФИО1, если он внес ИП ФИО3 всю причитающуюся ему сумму арендной платы. Также согласно условиям договора (п.3.1) первоначальный взнос составил 500000 руб. единовременно и в последующий месяц в размере 50000 руб. Для первоначального взноса ФИО1 был вынужден получить потребительский кредит на сумму 491400 руб. с ежемесячным платежом в размере 12451,61 руб. Указанные транспортные средства были переданы ФИО1 (дата обезличена), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств, запасных частей и документации к ним. Однако, после заключения между сторонами спорного договора, истцу стало известно, что 24 января 2017 г. между ООО «Центральная сберкасса» в лице директора Руслана Д.В. и ИП ФИО3 был заключен аналогичный договор б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Предметом данного договора являлись те же транспортные средства, что и в заключенном договоре между истцом и ответчиком (полуприцеп модель SCHMITZ SO1 и грузовой тягач седельный ИВЕКО АS440S481). Выкупная цена транспортных средств составляла 4264798 руб. Согласно п. 1.7 Договора от 24.01.2017 г.: «Передача в собственность автотранспортных средств по исполнению п. 1.6 от арендодателя к арендатору осуществляется не позднее 10-ти календарных дней, с надлежащим оформлением прав собственности и переоформлением транспортных средств в ГИБДД». Однако на сегодняшний день транспортные средства, которые являются предметом одновременно двух договоров аренды с правом выкупа: 1) модель SCHMITZ SO1 (полуприцеп) VIN: (номер обезличен), 2) модель IVECO АS 440 S 48 T (грузовой тягач седельный) VIN: (номер обезличен), находятся в собственности ООО «Центральная сберкасса», а не у ответчика. Следовательно, считает, что ответчик не имел права заключать с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на основании следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса,

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 606, 614, 624 ГК РФ).

Из анализа указанных норм, следует, что главным отличием договора аренды с правом последующего выкупа и договора купли-продажи с рассрочкой платежа, является наличие в первом из видов договоров прямо предусмотренных платежей, составляющих именно плату за владение и пользование имуществом, а отдельно-выкупной цены арендуемого имущества.

Анализируя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая цель договора, действительную волю сторон применительно к положениям статей 454, 489, 606, 624, 642 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор не является договором аренды транспортных средств с правом последующего выкупа, а представляет собой договор купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с чем, заключая спорный договор, ответчик, выступая в роли продавца, обязан был иметь права собственности на продаваемые транспортные средства. Однако, как указано выше, данным правом владеет ООО «Центральная сберкасса». С учетом положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ, считают, что ответчик в данном случае выступил как недобросовестный участник гражданско-правовых отношений в рамках заключенного договора б/н от 07.07.2017 г. между сторонами. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора предоставил транспортные средства в плохом техническом состоянии и не соответствующим условиям договора. Стоимость ремонта за период эксплуатации составила 509360 руб. согласно расчету:

№

Дата

Наименование расхода

Стоимость, руб.

1

15.07.17

Ремонт тормозной системы прицепа

80 000

2

20.07.17

Покупка

2 топливных фильтра тонкой очистки = 1200

1 топливный фильтр грубой очистки=5600 Воздушный фильтр=2400 Лампочки для фар 4 шт=160

9 360

3

28.07.17

Покупка колеса б/у на прицеп

2 800

4

10.08.17

Покупка масла Лукойл 10W-40SAE-10 литров

4 300

5

19.08.17

Покупка воздушной подушки на прицеп

4 800

6

27.08.17

Услуги грузчиков (перегрузка груза из-за поломки)

15 000

7

28.07.17

Ремонт двигателя

65 000( работа)

8

15.09.17

Покупка зап. Частей для двигателя - 2 поршня для двигателя курсор—13=46000 2 шатуна= 16000 Прокладка головки блока= 9400 Масляный фильтр=800 Сальник коленчатого вала= 3200 Масло Лукойл 10W-40SAE -40 литров=11200

Антифриз красный Felix 45 литров= 3600 Вкладыши коренные 8шт= 2400 Вкладыши шатунные 8шт= 5200 Герметик термостойкий=320

98 120 (зап.части и расходники)

9

28.08- 27.10

Услуги стоянки (61 день)

4 880

10

17.10.17

Покупка металлических труб для жесткой сцепки

8 000

11

18.10.17

Услуги сварки для жесткой сцепки

5 000

12

20.10.17

Транспортные услуги по транспортировки тягача на жесткой сцепке ((адрес обезличен))

35 000

13

21.10.17

Замена стартера,

10 000

14

24.10.17

Услуги электрика

(диагностика+выставление зажигания)

10 000

15

5.12.17

Диагностика двигателя и турбины=8600 Мойка= 1400

Установка топливного бака для автономного отопителя=400

10 400

16

10.12.17

Поломка сцепного устройства седла тягача, вызов крана

7 000

17

20.12.17

Услуги вездехода (транспортировка

транспортного средства в гору)

3 000

18

28.12.17

Снятие и установка коробки передач= 4000

Замена выжимного подшипника 3750

7 750

19

12.02.18

Замена аккумуляторов б/у

8 000

20

15.03.18

Замена воздушного крана

27 000

21

1.07.18

Ремонт компрессора

17 150

22

11.07.18

Замена рессоры и воздушной подушки

8 000

23

21.07.18

Транспортные услуги по транспортировке тягача с прицепом

30 800

24

21.07.18

Услуги крана

8 000

22

Общие услуги по стоянке в г. Н.Новгород 10 месяцев (месячная тарификация)

30 000

ИТОГО 509 360

Согласно вышеизложенному, истец, полагая, что транспортные средства перейдут ему в собственность, осуществлял их ремонт. Однако, в случае незаключения спорного договора, данные убытки истец бы не понес.

Просил признать договор б/н от 17.07.2017 г. аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 500000 руб., оплаченные в момент заключения договора в качестве первоначального взноса, взыскать расходы по ремонтным работам в размере 509360 руб., сумму выплаченных арендных платежей в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском о прекращении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа транспортных средств, об обязании ФИО1 передать ИП ФИО3 спорное имущество.

Свой встречный иск мотивировал следующим.

Предметом первоначального иска является признание договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа грузового тягача и полуприцепа недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки.

При этом 28.07.2018 г. ФИО3 было получено заказное письмо с претензией, одной из просьб в которой было расторгнуть спорные договоры.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

ФИО3 соглашается на расторжение договора по соглашению сторон с 04 октября 2018 года, о чем уведомляет ФИО1 

После расторжения договора, ФИО3 требует передачи ему арендованного имущества по адресу: (адрес обезличен), однако в данном требовании ему было отказано в нарушение ст. 622 ГК РФ.

Просил признать прекращенным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа полуприцеп SCHMITZ SO1, грузового тягача седельного IVECO АS 440 S 48 T, заключенный между ФИО1 и ФИО3, обязать ФИО1 передать ФИО3 полуприцеп SCHMITZ SO1, грузовой тягач седельный IVECO АS 440 S 48 T.

В судебном заседании ФИО1, ИП ФИО3 участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель ФИО1 на иске настаивал, возражают против удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП ФИО3 на встречном иске настаивал, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Центральная сберкасса» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

07.07.2017 г. между ФИО1(арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа б/н.

Согласно п. 1.1 договора, арендатор обязался передать в постоянное пользование и за установленную настоящим договором плату, включая выкупную стоимость транспортных средств, указанную в п. 3.3. настоящего договора, автотранспортные средства в количестве двух единиц (согласно приложения № 2 к договору) (полуприцеп SCHMITZ SO1, грузовой тягач седельный IVECO АS 440 S 48 T), а арендатор обязался принять автотранспортные средства в постоянное пользование и уплачивать за них арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором при этом срок аренды установлен на 30 месяцев.

Пунктом 1.3 настоящего договора стороны определили, что передача автотранспортных средств в аренду от арендодателя к арендатору удостоверяется путем подписания сторонами акта приема-передачи, и, подписывая акт приема-передачи, арендатор подтверждает, что каждое автотранспортное средство, которое он получает, в том числе его техническое состояние, соответствует всем необходимым требованиям и условиям настоящего договора. 

Стороны договорились (п. 3.1 Договора), что размер выкупной платы за транспортные средства составляет 500000 руб. – первоначальный взнос и 50000 руб. - ежемесячная плата, при этом оплата производится до 07 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата включает в себя выкупную стоимость и уплачивается арендатору ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3. Договора, стороны определили выкупную цену автотранспортных средств, которая составила 2030 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи транспортных средств, запасных частей и документации к нему от 07.07.2017 г. (Приложение № 1 к вышеуказанному Договору), ФИО3 передал ФИО1 вышеуказанные полуприцеп SCHMITZ SO1 и грузовой тягач седельный IVECO АS 440 S 48 T (п. 1 Акта).

В п. 2 данного Акта зафиксировано, что техническое состояние указанных транспортных средств, бывших в эксплуатации, хорошее.

При этом согласно п.7 Акта, арендодатель передал арендатору одновременно с транспортными средствами следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, Диагностическую карту, Сервисную книжку на транспортное средство, руководство пользователя, а также ключи замка зажигания в двух экземплярах.

Согласно данным ОГИБДД, период с 19 января 2017 года собственником указанных транспортных средств является ООО «Центральная сберкасса», находится по адресу: (адрес обезличен).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, которое ИП ФИО3 передал ФИО1 07.07.2017 г., собственником указанных транспортных средств является ООО «Центральная сберкасса».

В материалы дела ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от 24.01.2017 г., заключенный между ООО «Центральная сберкасса» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), по которому арендодатель обязался приобрести и передать во временное пользование за установленную настоящим договором плату, включая выкупную стоимость транспортных средств, указанную в п. 3.3 настоящего договора, автотранспортные средства в количестве двух единиц, а арендатор обязался принять данные ТС во временное пользование и уплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, при этом срок аренды установлен на 36 месяцев.

Согласно акту приема-передачи ТС от 24.01.2017 г., указанные выше ТС переданы ООО «Центральная сберкасса» ИП ФИО3

В материалы дела представлен страховой полис (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому собственником и страхователем ТС IVECO является ООО «Центральная сберкасса» (страховщиком является ООО «Зета Страхование»).

25.07.2018 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что транспортные средства были переданы ему в плохом техническом состоянии, которое не соответствует условиям договора, после начала эксплуатации ТС начались их неоднократные поломки, стоимость ремонта за период эксплуатации составила 509360 руб.

В указанной претензии просил расторгнуть вышеуказанный договор от 07.07.2017 г., вернуть ему 500000 руб., оплаченные в момент заключения договора в качестве первоначального взноса, возместить расходы на ремонтные работы в размере 509 360 руб., вернуть сумму выплаченных арендных платежей, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

28.07.2018 г. ФИО3 было получено заказное письмо с претензией, одной из просьб в которой было расторгнуть спорный договор, о чем он пояснил в судебном заседании и что не оспаривалось ФИО1

В свою очередь, ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал на следующее.

До окончания срока договора от 07.07.2017 г., от арендатора поступило предложение о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Арендатор ФИО3 соглашается на расторжение договора по данному основанию с 04 октября 2018 года с фактической передачей объектов аренды по адресу: (адрес обезличен)территория Груз-АвтоСервис 52).

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено составление акта сверки между сторонами в 10-дневный срок с момента расторжения договора.

Таким образом, ИП ФИО3 предложил в срок до 15 октября 2018 года подготовить настоящий акт для согласования и подписания.

После расторжения договора, ФИО3 требует передачи ему арендованного имущества по адресу: (адрес обезличен), однако в данном требовании ему было отказано в нарушение ст. 622 ГК РФ.

Факт получения указанного письма, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что ООО «Центральная сберкасса» (арендодатель) уступило право требования КПК «Центральная сберкасса» в Соглашении об отступном от 04.10.2017 г.по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 24.01.2017 г. б/н, заключенному между ООО «Центральная сберкасса»и ФИО3, и в соответствии с данным соглашением к КПК «Центральная сберкасса» перешло право собственности на транспортные средства- грузовой тягач седельный IVECO AS 440 S48 T, 2003 года выпуска, паспорт ТС: (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен), полуприцеп модель SCHMITZ S 01 (Германия), 2005 г. выпуска, паспорт ТС: серия (номер обезличен), регистрационный номер: (номер обезличен), а также право требования за весь период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 24 января 2017 года б/н на сумму 4 0127 832 руб. - основной долг, 66098,10 руб. – сумма штрафных санкций, всего: 4093930,10 руб., исходя из расчета задолженности по состоянию на 04.10.2017 г.

Суд полагает, что в рамках возникших правоотношений сторон по настоящему спору, с учетом характера и существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках данного дела.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. КПК «Центральная сберкасса» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 624 ГК РФ - в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ -при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить убытки.

Между тем, приведенные в судебном заседании стороной истца по первоначальному иску доводы и представленные документы, не являются основанием для удовлетворения его требований, доводы истца достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

Напротив, доводы, приведенные истцом по встречному иску, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Из иска ФИО1, а также пояснений его представителя в судебном заседании, из материалов дела, следует, что 07.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком до 07.01.2020 года, согласно которого арендатору по акту приема-передачи были переданы полуприцеп SCHMITZ S01 и тягач седельный IVECO АS 440 S 48 T.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, а представитель ФИО1 подтвердил, что до окончания срока договора путём обмена почтовой корреспонденцией, от ФИО1 в адрес ИП ФИО3 поступило предложение о досрочном расторжении спорного договора. 

ИП ФИО3 согласился с досрочным расторжением вышеуказанного договора, о чем уведомил ФИО1 

При этом представитель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что полуприцеп SCHMITZ S01 и тягач седельный IVECO АS 440 S 48 T на момент судебного разбирательства по-прежнему находятся у ФИО1 на автостоянке в городе (адрес обезличен), однако ФИО3 сам не забирает указанные транспортные средства.

Между тем, представитель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что фактически ФИО1 уклоняется от передачи указанных транспортных средств, несмотря на неоднократные попытки согласовать место их передачи с подписанием акта приема-передачи, при этом точное местонахождение автомобиля и полуприцепа в настоящее время ФИО3 неизвестно.

Как указано выше, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 

Согласно обычаям делового оборота, правил, установленных ст. 316 ГК РФ, и в соответствии с позицией, изложенной в п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Также, с учётом положений п.3 ст. 23 ГК РФ, передача арендованного имущества, в случае расторжения договора аренды, может быть произведена по месту нахождения ИП ФИО3, либо иным законным способом, что не исполняется ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период разбирательства по делу, приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по возврату полуприцепа SCHMITZ S01 и тягача седельного IVECO АS 440 S 48 T, что очевидно для суда.

В своем иске ФИО1 просит признать договор, являющийся предметом спора по настоящему делу, недействительным и просит применить к нему последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, мотивируя свои требования следующим: после заключения сторонами договора, арендатору стало известно о том, что ФИО3 на момент заключения договора с ФИО1 сам являлся участником договора аренды с правом выкупа указанных ТС с ООО «Центральная сберкасса», и, следовательно, не мог заключать данный договор, поскольку не являлся собственником автомобиля и полуприцепа. 

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя просил отказать в удовлетворении данного требования, поскольку сам договор аренды с правом выкупа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предполагал оформление автомобиля и полуприцепа в собственность за ФИО1 лишь по истечении 30-ти месяцев (п. 1.5 - 1.6 Договора) с момента передачи транспортных средств, и при условии надлежащего исполнения договора, а именно - не ранее 08 января 2020 года. 

Таким образом, у ФИО1 не имелось и не имеется каких-либо оснований полагать, что на момент исполнения договора, объекты аренды не могли быть переданы в собственность арендатора. 

Кроме этого, поскольку стороны пришли к соглашению о добровольном досрочном расторжении договора, постольку воля ФИО1, направленная на получение указанных транспортных средств, на момент расторжения договора отсутствовала.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, как и прекращаются все обязательства, предусмотренные договором на будущий период. 

Таким образом, все правоотношения, связанные с исполнением данного договора в будущем, между сторонами прекратились, в связи с чем предъявленный ФИО1 иск не имеет предмета.

Утверждение представителя ФИО1 о том, что ФИО3 предоставил транспортные средства в плохом техническом состоянии, опровергаются п.1.3 Договора от 07.07.2017 г. и п.2 Акта приема-передачи транспортных средств от 07.07.2017 года б/н, из которых прямо следует, что вышеуказанные транспортные средства переданы ФИО3 - ФИО1 и приняты последним в технически исправном состоянии. 

При этом доказательств обратного в деле нет.

Кроме этого, пунктом 1 ст. 616 ГК РФ определено, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, транспортные средства в период действия договора неоднократно ремонтировались арендатором за собственный счёт, при этом письменных уведомлений о недостатках объектов аренды перед проведением ремонта ФИО3 не направлялось. 

Доказательств того, что ФИО3 извещался ФИО1 о недостатках транспортных средств, препятствующих пользованию ими, а также о том, что ФИО3 давал своё согласие на проведение ремонта указанных выше транспортных средств, в материалах дела не имеется, таких уведомлений ФИО1 в адрес ФИО3 не направлялось.

Более того, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что таких доказательств у истца по первоначальному иску не имеется.

Также ФИО1 представил в материалы дела накладную на сумму 8000 руб. из ООО «Трансметалл» о приобретении запасных частей (трубы э/с 102 х3,5, 57 х 3,5) от 12.10.2017 г., товарный чек ИП ФИО6 (магазин «Автозапчасти») от 10.08.2017 г. о приобретении масла «Лукойл» (диз.) на сумму 2290 руб.,заказ-наряд № 59 от 01.07.2018 г. на ремонтные работы и квитанцию об оплате ФИО1 работ по ремонту на сумму 17150 руб. от 01.07.2018 г. ТС Ивеко, акт о буксировке седельного тягача Ивеко от 20.10.2017 г. с товарным чеком с указанием суммы транспортных услуг в размере 35000 руб., договор-заявку на перевозку от 20.10.2017 г., акт об оказании транспортных услуг от 21.07.2018 г. и товарный чек на сумму 30800 руб., счет от 20.07.218 г. на сумму 30800 руб., наряд-заказ с квитанцией на сумму 8600 руб., расписка Лазового В. о получении денежных средств в сумме 4000 руб. в связи с оказанием услуг автокрана, накладную на запчасти.

Между тем, указанные документы с учетом вышеизложенного, не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему спору в рамках возникших правоотношений сторон, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов, связанных с ремонтными работами в размере 509 360 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон также являются одним из доказательств по делу.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец оспаривает сделку на основании ст. 166,167,168 ГК РФ.

Следовательно, с учетом норм процессуального права, а также требований, изложенных в статье 162 п. 1 ГК РФ, допустимыми доказательствами в данном случае являются именно письменные доказательства.

По общему правилу, изложенному в части 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу, однако, часть 1 статьи 68 ГПК РФ предписывает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения представителя ФИО1 о произведенных выплатах по первоначальному взносу, по арендным платежам, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, а поэтому не принимаются судом во внимание.

Требование о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, оплаченных, как указывает в иске ФИО1, в момент заключения договора в качестве первоначального взноса, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт передачи указанных денежных средств арендодателю по Договору, при этом ФИО3 оспаривал факт такой выплаты ФИО1

В материалы дела в обоснование своих требований в указанной части, ФИО1 представил расписку ФИО7, из которой следует, что последняя со счета своей карты Сбербанка перечислила ФИО3 на карту ФИО8 в счет первого взноса по вышеуказанному договору аренды ТС от (дата обезличена) за ФИО1 30000 руб.

Также ФИО1 представил сведения по счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которые какие-либо обстоятельства не подтверждают, помимо перевода денежных средств (дата обезличена) в размере 30000 руб., как и не подтверждают этого иные представленные чеки о переводе денежных средств, из которых не представляется возможным определить кто именно, кому и в связи с чем (основания) перечислял денежные средства.

В связи с изложенным, указанные документы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют какого-либо доказательственного значения по нестоящему спору, поскольку не подтверждают факт оплаты ФИО1 в пользу ФИО3 по указанному выше договору денежных средств в размере 500000 руб., а подтверждают лишь то обстоятельство, что ФИО7 перевела на счет ФИО8 денежные средства в сумме 30000 руб., при этом сведений о каких-либо договорных отношениях ФИО3 с ФИО8 или с Цветковой в деле не имеется, стороны и о наличии таких соглашений в суде не поясняли, сам ФИО3 НЕ. факт передачи ему таких денежных средств также не подтвердил.

Представленный ФИО1 в материалы дела кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 491400,00 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев, заключенный между ним и АКБ «Российский капитал» (ПАО), также не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку не подтверждает факт выплаты ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 в качестве первоначального взноса в указанном объеме- 500000 руб. по спорному договору, а подтверждает лишь факт получения ФИО1 потребительского кредита.ю

Требования о взыскании суммы выплаченных арендных платежей также не подлежат удовлетворению в силу необоснованности заявленных требований о признании договора недействительным.

Арендатором не оспаривается, что он пользовался арендованным имуществом в период действия договора. 

Препятствий в пользовании этим имуществом арендатору ФИО1 не чинилось. 

Также ФИО1 не предоставлено расчёта таких требований, при этом в иске ФИО1 на размер таких требований также не указал, в том числе не указал на это и в просительной части иска.

Кроме этого, доказательств, которые бы подтверждали факт несения арендных платежей, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец документально факт оплаты арендных платежей, как и внесения первоначального взноса по договору ФИО1, в судебном заседании также не подтвердил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически не понесены ни расходы на первоначальный взнос, ни на арендные платежи. 

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд при принятии решения по делу отмечает, что в данном случае между сторонами договор был заключен на условиях, согласованных между ними, при этом ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, он с ними был согласен и обязался их выполнять.

Договор. акт подписаны ФИО1 собственноручно и без оговорок, тем самым он выразил согласие с условиями договора, каких-либо актов разногласий не составлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора, ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ограничен в своём волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ФИО1, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения, однако не сделал этого.

На стадии заключения договора ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по ним; заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых требований, не основаны на законе, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, предметом иска ФИО1 является признание договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа грузового тягача и полуприцепа недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон по которым выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом О защите парв потребителей.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Иск не содержит ссылок на нормы Закона РФ О защите прав потребителей, которые, по мнению истца, нарушил ответчик.

Согласно п. 1.2 спорного Договора, арендатор использует принятые автотранспортные средства для выполнения своих договорных обязательств со сторонними организациями. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 11.09.2018 г. (л.д. 65) представитель истца пояснил суду, что седельный тягач и полуприцеп использовались истцом для перевозки груза и получения заработка.

В данном случае седельный тягач и полуприцеп являются грузовыми транспортными средствами, не предназначенными для удовлетворения личных или бытовых нужд, и использовались истцом для получения заработка.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках данного договора, не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.

Кроме этого, ФИО3 в лице своего представителя заявил в судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку иск был подан ФИО1 за истечением годичного срока, предусмотренного законом для его подачи, с чем соглашается суд в силу следующего.

В силу ст.198 ГПК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 181 ГГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение такой ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Исходя из п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В подтверждение того, что ФИО1 знал о том, что на момент заключения договора полуприцеп SCHMITZ S01 и седельный тягач ИВЕКО AS440S481 находились в собственности ООО «Центральная сберкасса», он сослался на п. 7 вышеуказанного Акта приема-передачи от (дата обезличена) к договору, согласно которому ФИО1 было передано свидетельство о регистрации транспортных средств, в графе которого «собственник» содержались сведения об ООО «Центральная сберкасса». 

Таким образом, о данном обстоятельстве ФИО1 было известно в период с 07.07.2017 г.

Между тем, заявление ФИО1 в рамках настоящего дела подано в суд только 16 августа 2018 г.

Представитель ФИО1 просил восстановить пропущенный срок исковой давности, однако уважительных причин для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не назвал.

Таким образом, фактически истец о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд не указал, доказательств наличия таких причин не представил.

В данном случае указанное ходатайство носит формальный характер.

Разрешая ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что юридически значимым моментом, с которого начинается течение срока исковой давности, в данном случае связано с датой получения ФИО1 свидетельства о регистрации Т.С., которой является 07.07.2017 г.

По настоящему спору требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предъявлены ФИО1 в суд только 16.08.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца (ФИО1).допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто. Более того, таких причин представитель истца в суде не назвал, в связи с чем ходатайство истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по спору подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является признание договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа грузового тягача и полуприцепа недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки.

Установлено, что (дата обезличена) ФИО3 было получено заказное письмо с претензией, одной из просьб в которой было расторгнуть спорный договор.

Как указано выше, статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

ФИО3 выразил согласие на расторжение договора по соглашению сторон с (дата обезличена), о чем уведомил ФИО1 и что не оспаривалось последним в суде.

После расторжения договора, ФИО3 требовал передачи ему арендованного имущества по адресу: (адрес обезличен), однако в данном требовании ему было отказано в нарушение ст. 622 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, а представитель ФИО1 подтвердил, что до окончания срока договора путём обмена почтовой корреспонденцией, от ФИО1 в адрес ИП ФИО3 поступило предложение о досрочном расторжении спорного договора. 

Таким образом, ИП ФИО3 согласился с досрочным расторжением вышеуказанного договора, о чем уведомил ФИО1 

При этом представитель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что полуприцеп SCHMITZ S01 и тягач седельный IVECO АS 440 S 48 T на момент судебного разбирательства по-прежнему находятся у ФИО1 на автостоянке в городе (адрес обезличен), однако ФИО3 сам не забирает указанные транспортные средства.

Между тем, представитель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что фактически ФИО1 уклоняется от передачи указанных транспортных средств, несмотря на неоднократные попытки согласовать место их передачи с подписанием акта приема-передачи, при этом точное местонахождение автомобиля и полуприцепа в настоящее время ФИО3 неизвестно, ФИО1 таких сведений ему не сообщает.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 

Также, с учётом положений п.3 ст. 23 ГК РФ, передача арендованного имущества, в случае расторжения договора аренды, может быть произведена по месту нахождения ИП ФИО3, либо иным законным способом, что не исполняется ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по возврату полуприцепа SCHMITZ S01 и тягача седельного IVECO АS 440 S 48 T.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом стороне истца по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и правилами распределения бремени доказывания по настоящему спору, судом неоднократно предложено представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, а также конкретизировать исковые требования в части размера внесенных арендных платежей по спорному договору, однако ни одного доказательства стороной истца в материалы дела в обоснование своих требований представлено так и не было.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями стороны ответчика по первоначальному иску.

Напротив, доводы и пояснения стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО3 суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе, приведены в соответствии с действующими правовыми нормами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть постановлено на достоверных и допустимых доказательствах, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы представителя истца (ответчика) ФИО1 и представленные документы, не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1 ответчиком ФИО3 в данном случае не нарушено.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите и восстановлению в суде подлежит лишь нарушенное право.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по спору, учитывая,, что каких-либо прав истца ФИО1 не нарушено, требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, при этом встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии правилами ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 14146,80 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 чу о признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности сделки, взыскании первоначального взноса, расходов на ремонтные работы, выплаченных арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 ча к ФИО1 о прекращении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа транспортных средств, об обязании ФИО1 передать ИП ФИО3 чу спорное имущество, удовлетворить.

Признать прекращенным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа б/н, заключенный 07.07.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 чем. 

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 чу следующие объекты движимого имущества:

1) грузовой тягач седельный IVECO AS 440 S48 T, 2003 года выпуска, VIN: (номер обезличен), паспорт ТС: (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен)

2) полуприцеп модель SCHMITZ S 01 (Германия), 2005 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), паспорт ТС: серия (номер обезличен), регистрационный номер: (номер обезличен)

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 14146 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья - Е.Ю.Кравченко