Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Игнатьевой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителей: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по иску 

ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, указав, что между сторонами 22.01.2016г был заключен договор займа, по условия которого он передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 0,5% за каждый день пользования займом. До настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму займа и не оплатил проценты за пользование займом. По состоянию на 22.12.2018г ответчик обязан был заплатить проценты за 1065 дней пользования займом (с 22.01.2016г по 22.12.2018г) в размере 159 750 рублей. Просил: - взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 159 750 рублей, а также судебные издержки по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование займом, за 1 147 дней (по состоянию на 14.03.2019г), в размере 172 050 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательств за 1116 дней (с 22.02.2016г по 14.03.2019г) в размере 7 108 рублей 71 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 291 рубль 59 копеек. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Дело, в силу ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Истец ФИО4, присутствующий в судебном заседании 02.04.2019г, исковые требования поддержал, пояснив, что лично с ФИО1 он не знаком. ФИО1 нужны были деньги, их общие знакомые посоветовали ответчику обратиться к нему с просьбой о предоставлении денежных средств в долг. Истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 30 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской, был заключен договор займа. Денежные средства он давал в долг на один месяц под 0,5% в день. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, долг не возвращает, проценты за пользование займом не выплачивает, он обратился в суд. Ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, с ответчика была взыскана сумма в размере 34 000 рублей, но в последствии в связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен. 

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что исковые требования он не признает, так как не заключал договор займа с ФИО4, денежные средства у него не брал. С истцом он не знаком. С его карточки действительно в пользу истца на основании судебного приказа были списаны денежные средства около 34 000 рублей. Судебный приказ, которым были взысканы с него денежные средства, он не получал. О заявленных требованиях ФИО4 до момента их взыскания ему ничего не было известно. После взыскания денежных средств он писал возражения, в результате чего судебный приказ был отменен, но денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ответчика по изложенным им доводам.

Представитель ответчика ФИО3 также поддержала позицию ответчика, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта, подписи от имени ФИО1 как в расписке, так и в договоре займа, сделаны не его рукой, что свидетельствует о том, что договор займа ответчиком с истцом не заключался. В связи с чем, просят отказать истцу в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из требований выше указанной статьи, возлагается на истца. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

ФИО4 представлен суду договор денежного займа с процентами от 22.01.2016, по условия которого данный договор заключен с ФИО1. ФИО4 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней. За пользование займом заемщик обязан уплатить проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Указано, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует по 22.02.2016г. В случае невозврата суммы займа в течение срока действия договора, действие договора продляется до полного возврата заемщиком суммы займа. С 22.02.2016г за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (л.д.48)). 

Из расписки от 22.01.2016г, следует, что ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 рублей на 30 календарных дней под 0,5% за каждый день пользования данной суммой (л.д.6). 

Из заявления о вынесении судебного приказа, поступившего мировому судье 13.04.2017г, следует, что ФИО4 обращался в судебный участок № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о взыскании денежных средств - процентов за пользование займом в размере 369 300 рублей за период с 22.02.2016г по 26.12.2016г, с ФИО1 по договору займа (л.д.98).

18.04.2017г был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы (л.д.103). 

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.11.2017г, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.04.2017г по делу № о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.01.2016г в размере 369 300 рублей за период с 22.01.2016г по 26.12.2016г и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 50 копеек, на основании возражений ФИО1, был отменен (л.д.9, 104). 

Из ответов Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 по Республики Марий Эл от 21.03.2019г №, от 09.04.2019г №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2017г. постановления о прекращении исполнительного производства от 19.12.2017г, следует, что в отношении ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 25.05.2017г о взыскании задолженности в пользу ФИО4. Данное исполнительное производство прекращено 19.12.2017г в связи с отменой судебного акта. Произведено частичное взыскание в размере 34 539 рублей 21 копейки, возврата взысканной денежной суммы не было (л.д.67, 68-69, 70, 71, 74-77, 105).

Ответчик оспорил факт заключения договора займа и написания расписки о получении денежных средств от 22.01.2016г. в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» № 55 от 29 мая 2019г, рукописные записи: «22», «января», «6», «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.», 

<

данные изъяты>», «тридцать тысяч руб.», «0,5%», «ФИО1», расположенные на лицевой стороне листа документа: Расписка в получении денежных средств «22» января 1916г (л.д.6), выполнены не ФИО1, а иным лицом. Рукописные записи: «22.01.2016», «ФИО1», «ий», «тридцать», «0,5», расположенные на лицевой стороне листа документа и «ФИО1», «

<

адрес>», «

<

адрес>», 

<

данные изъяты>», «ФИО1 

<

данные изъяты>», расположенные на оборотной стороне листа документа: Договор денежного займа с процентами, заключенный между ФИО4, именуемым «Займодавец», выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись, расположенная на строке внизу под словами «Денежные средства получил (а)» в левой нижней части лицевой стороны листа документа: Расписка в получении денежных средств «22» января 2016г (л.д.6), выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись, расположенная на строке справа от слова «Заемщик:» в левой нижней части оборотной стороны листа документа: Договор денежного займа с процентами, заключенный между ФИО4. Именуемым «Займодавец», и ФИО1, именуемым «Заемщик». 

<

данные изъяты> (л.д.48), выполнена не ФИО1, а иным лицом. 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Оценивая представленное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», суд соглашается с ним, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела. Суд находит его соответствующим требованиям закона, принимает как доказательство, подтверждающее отсутствие подписи ответчика ФИО1 в договоре займа денежных средств с процентами от 22.01.2016г и расписки о получении денежных средств от 22.01.2016г ФИО1 от ФИО4. Исследования выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным за дачу ложного заключения. Оснований усомниться в объективности представленного заключения, у суда не имеется. 

На основании приведенных выше доказательств, пояснений ответчика и его представителя, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, относятся на истца.

Вместе с тем, при подаче иска истцом, в силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 783 рубля 58 копеек. Согласно представленным квитанциям № от 01.06.2018г на сумму 6100 рублей, № от 11.01.2019г на сумму 1000 рублей, истцом уплачено 7100 рублей. Следовательно, сумма в размере 2 316 рублей 42 копейки является излишне оплаченной и подлежит возврату, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 172 070 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 7 108 рублей 71 копейка, судебных издержек - отказать. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по квитанциям № от 01.06.2018г на сумму 6100 рублей, № от 11.01.2019г на сумму 1000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 42 копейки. 

Разъяснить ФИО4, что заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня её уплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ