КОПИЯ

Дело №1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 28 января 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Волчихина И.Л.,

потерпевшего Потерпевший 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; судимого: 

16.09.2014 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.04.2015 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 16.09.2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15.05.2018 года по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 21 января 2019 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, совершённое с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 29 октября 2018 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 52 минут в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со Потерпевший, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, нанёс Потерпевший удар данным ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде одиночной колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, желудка, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полость (около 300 мл крови), которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора не признал и от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации в отношении себя отказался, указав о том, что о событиях деяния могут пояснить свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, которым он рассказывал о них.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, оглашённых в порядке п. 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени он пришёл с Свидетель №1 в гости к Потерпевший и Свидетель №2, где между ним и Потерпевший произошёл словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. После грубого нецензурного оскорбления, высказанного в его адрес Потерпевший, он взял со стола кухонный нож, которым нанёс потерпевшему один удар в живот, причинив ему ранение, (т.1 л.д.164-166, 187-190).

Аналогичные по содержанию показания содержаться в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1, (т.1 л.д.170-176). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их содержание, указав о том, что данные показания им были даны ввиду возможности изменения ему следователем меры пресечения на заключение под стражу, о чём ему сообщил следователь Свидетель №5 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3; исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотров места происшествий; протоколы осмотров предметов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы; заключения экспертов о механизме образования и локализации телесных повреждений и степени их тяжести у потерпевшего, о механизме образования повреждений на одежде и наличии следов рук, а также иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашённые показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, полученных как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании следует, что к нему в гости пришли Свидетель №1 и ФИО1, вместе с которыми он находился на кухне за столом, а Свидетель №2 была в соседней комнате. Между ним и ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он выразился нецензурной бранью в адрес подсудимого, грубо оскорбив его, при этом встал из-за стола. На его оскорбительные слова ФИО1 взял кухонный нож, который был на столе и им нанёс ему удар в живот, от которого он почувствовал сильную боль и увидел кровь. Далее попросил Свидетель №2 вымыть все следы в квартире, (т.1 л.д.40-44, л.д.50-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, полученным как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании видно, что она явилась очевидцем преступления, и её показания аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего по событиям причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также об изъятии сотрудниками полиции орудия преступления из квартиры, (т.1 л.д.58-60, 61-63, 64-67).

Показания указанного свидетеля об изъятии орудия преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №2 была осмотрена 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты – нож, а также следы рук и смыв вещества бурого цвета, (т.1 л.д.8-12, 13-21). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 31.10.2018 года орудие преступления было опознано потерпевшим Потерпевший, а кухонный нож был осмотрен протоколом осмотра предметов от той же даты, (т.1 л.д.45-49, 92-94). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в указанный выше день он пришёл в гости к Потерпевший, у которого лёг спать в комнате на диване, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, кто был в квартире, не знает ничего об обстоятельствах получения потерпевшим ранения.

Согласно его показаниям, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что он пришёл к потерпевшему домой, который находился вместе с Свидетель №2, а позже к нему пришёл ФИО1 Они мужской компанией находились на кухне за столом, где он заснул. Когда проснулся от крика, то увидел, что Потерпевший стоит и держится руками за живот, который был в крови, а ФИО3 выходит из кухни, при этом Свидетель №2, находящаяся в соседней комнате кричала, что ФИО3 ударил Потерпевший ножом, после чего она вызвала скорую помощь. Он вместе с ФИО3 вышел из квартиры на улицу, (т.1 л.д.54-56). 

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 их содержание не подтвердил и показал, что подписал протокол своего допроса, не читая его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельства, изложенные в нём, следователь отразил с объяснений других лиц, имеющихся в деле. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2018 года и фото-таблицы к нему следует, что осмотрено приёмное отделение ГБУЗ ЯНАО «МГБ», в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята одежда потерпевшего: мужские джинсы синего цвета, мужская спортивная кофта серого цвета и мужская футболка синего цвета со сквозными повреждениями тканей и следами вещества бурого цвета на них, (т.1 л.д.22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2018 года и фото-таблице видно, что осмотрена указанная выше одежда Потерпевший, на которой зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета, на футболке также сквозное щелевидное отверстие в ткани размером 3х25 мм на расстоянии 32 мм от нижнего края и 183 мм от правого бокового шва, на кофте - на расстоянии 255 мм от нижнего её края и 17 мм от молнии сквозное отверстие размером 4х31 мм, а также осмотрены следы рук и смывы вещества бурого цвета, (т.1 л.д.97-102).

Вина ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении подтверждается и заключениями экспертов. 

Так из заключения эксперта № от 01.11.2018 года следует, что у Потерпевший имелось телесное повреждение, приведённое в описательной части приговора, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось незадолго до момента госпитализации (29 октября 2018 года в 03 часа 27 минут) от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, нож), не исключается возможность образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Рана располагалась в эпигастрии (верхняя часть живота) по срединной линии: направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, (т.1 л.д.127-128).

В соответствии с заключением эксперта № от 11.11.2018 года видно, что на представленных для исследования футболке и кофте Потерпевший имеются по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы ударом клинка, изъятого в квартире потерпевшего и опознанного им как орудие преступления, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим такие же размеры клинка, (т.1 л.д.145-149). 

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2018 года следует, что след руки на отрезке липкой ленты № (изъят с наружной поверхности входной двери квартиры Потерпевший) оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1, полученного в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, (т.1 л.д.135-139, 161). 

Вина ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признаны нож, одежда потерпевшего, дактокарта ФИО1 и следы рук, что следует из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства: протокол обыска в жилище, заключение эксперта № от 07.11.2018 года и иные доказательства не устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, как и не доказывают виновность подсудимого. 

Подсудимым ФИО1 в обосновании своей невиновности представлены суду показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она очевидцем преступления не была, но знает со слов ФИО3 о том, что на него в квартире потерпевшего травили собаку последнего, в результате чего ФИО3 нанёс Потерпевший удар ножом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 видно, что очевидцем преступления не был, о его событии ФИО3 ничего не рассказывал. Литвинова из его квартиры забрали сотрудники полиции 29 октября 2018 года, где он ночевал. 

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что он нанёс один удар ножом в живот Потерпевший, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему.

Оглашённые показания подсудимого полностью согласуются с показаниями как потерпевшего Потерпевший, так и с оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым, вопреки мнению защитника, у суда нет оснований, так как они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей.

Вместе с тем, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №1, полученные в судебном заседании, как недостоверные по указанным выше основаниям. Судом проверялись и не нашли объективного подтверждения сведения о том, что в отношении данного свидетеля применялись недозволенные методы предварительного расследования, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5, проводившего допрос Свидетель №1 в досудебном производстве, который показал, что показания были отражены в протоколе следственного действия со слов Свидетель №1, с содержанием протокола он ознакомился лично путём прочтения и замечаний от него не поступило как на содержание протокола, так и на ход и результаты следственного действия, в состоянии опьянения указанный свидетель не находился, следовательно, у суда не вызывают сомнения оглашённые показания свидетеля Свидетель №1

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке показаний подсудимого ФИО1, оглашённых в судебном заседании, так как судом не установлено использование недозволенных методов ведения предварительного расследования при получении данных доказательств, что видно из показаний свидетеля Свидетель №5, который показал, что никаких угроз подсудимого не высказывал, в том числе об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оглашённые показания подсудимого ФИО1 о механизме и локализации телесных повреждений полностью согласуются с заключениями экспертов, в достоверности выводов которых сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Правовую позицию подсудимого ФИО1 о непричастности к данному преступлению, суд расценивает как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов ФИО4 ей известно о его причастности к указанному в описательной части приговора преступлению, и данные показания судом оцениваются как достоверные, так как они полностью согласуются с другими приведёнными судом выше доказательствами. Вместе с тем, показания указанного свидетеля о том, что ФИО3 защищался от собаки потерпевшего, суд расценивает как недостоверные, так как о данных обстоятельствах ни один свидетель, ни потерпевший, ни подсудимый, не указывали, следовательно, они не находят своего подтверждения. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, о чём свидетельствует избранное подсудимым орудие совершения преступления – нож, нанёс указанным предметом удар в область жизненно важного органа – живот Потерпевший, причинившего тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, как и нет достоверных доказательств, указывающих на превышение пределов необходимой обороны.

Не находит суд оснований и для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим действий, способных внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение или иное эмоциональное состояние, оказавшего существенное влияние на деятельность подсудимого, что подтверждается и заключением экспертов от 07.11.2018 года №, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, так как не прослеживается трёхфазная составляющая данного состояния, (т.1 л.д.114-121).

Мотив совершения преступления на почве личной неприязни, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший, а также другими приведёнными судом доказательствами. 

Квалифицирующий признак состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, что следует как из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и заключений эксперта о механизме образования телесных повреждений.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из заключения экспертов от 07.11.2018 года №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер, общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, (т.1 л.д.227, 228); по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области характеризуется отрицательно, (т.1 л.д.250, т.2 л.д.57-58).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи изобличающих себя, как лицо, совершившее преступление, показаний и добровольной выдачи образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует как из показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший, так и показаний свидетеля Свидетель №2; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений и приобретении ему продуктов питания в больницу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него иного болезненного состояния психики 

<

данные изъяты>, что видно из заключения экспертов от 20.11.2018 года №, а также состояние его здоровья (

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления. 

При этом суд признаёт в деянии ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как подсудимый по настоящему приговору совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 29.04.2015 года).

Суд не находит правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом совершения указанного преступления в условиях рецидива, суд находит необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. 

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Учитывая, что судом в деяниях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, следовательно, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом. 

Конверт с шестью отрезками ленты со следами рук, дактокарту на имя ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Нож, мужскую спортивную кофту серого цвета, мужскую футболку синего цвета, конверт с марлевым тампоном на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить. 

Мужские джинсовые брюки синего цвета в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать потерпевшему Потерпевший, о чём он ходатайствовал, а в случае отказа принять - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе досудебного производства в размере 18 975 рублей в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, избранной в отношении подсудимого суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При этом суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 28 января 2019 года.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 21 января 2019 года по 27 января 2019 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: конверт с шестью отрезками ленты со следами рук, дактокарту на имя ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нож, мужскую спортивную кофту серого цвета, мужскую футболку синего цвета, конверт с марлевым тампоном – уничтожить; мужские джинсовые брюки синего цвета передать Потерпевший, а при отказе принять - уничтожить,

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И. в размере 18 975 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3-х суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко