Дело № 2-1949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Г.В. Афризуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО9 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 14 июня 2018 года) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 46 853 рубля, неустойки в размере 123 207 рублей 73 копейки, расходов по оценке в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рубле

ФИО9 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 14 июня 2018 года) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 46 853 рубля, неустойки в размере 123 207 рублей 73 копейки, расходов по оценке в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по дефектовке в размере 1 400 рублей.

В обоснование требований ФИО9 ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО12 ФИО2 принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ФИО9 ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 239 рублей и 2 161 рубль. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 412 рублей 10 копеек. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО9 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 ФИО1 – ФИО10 ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Демич ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на выплату страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица Горшков ФИО5 ФИО12 ФИО2 ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года возле дома 64 по ул. Копейское шоссе в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО12 ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО12 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 ФИО5 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 ФИО5 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО12 ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

06 сентября 2017 года ФИО9 ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с сообщением о произошедшем событии. 25 сентября 2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 239 рублей.

13 декабря 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО9 ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 111-11-17К от 12 декабря 2017 года, составленного ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 412 рублей 10 копеек, стоимость услуг оценочной организации – 22 000 рублей.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично, 22 декабря 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2161 рубль. 

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич ФИО6 ФИО13 ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1494-03-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г. «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 20 августа 2017 г., с учетом износа, составляет 69 253 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранич ФИО8 и ФИО13 ФИО7 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46 853 рубля (69253- 20239 – 2161). 

Вместе с тем, решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку 13.06.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заключения эксперта была произведена доплата страхового возмещения в размере 46 853 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО9 ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление ФИО9 ФИО1. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06 сентября 2017 года, последним днем для осуществления выплаты явилось 26 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года, 22 декабря 2017 года, а также 13 июня 2018 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 20 239 рублей, 2 161 рубль, и 46 853 рубля соответственно. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки. 

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 49014 рубля за период времени с 27 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 42 152 рублей 04 копейки (49014*1%*86).

Также от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 46853 рубля за период времени с 23 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 80587 рублей (46853*1%*172).

Общий размер неустойки составит 122739 рублей 04 копейки (42152,04+80587). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23426 рублей 50 копеек (46853*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с необходимостью обращения в суд ФИО9 ФИО1 в целях обоснования заявленных им требований был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО «Центурион» по проведению независимой оценки в размере 22000 рублей и расходы по разборке – сборке автомашины в размере 1400 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к необоснованного обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

Этим же обусловлено представленное законодателем в статье 404 ГК РФ права суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Центурион» независимой экспертизы истец ФИО9 ФИО1 оплатила 22000 рублей, расходы по разборке – сборке автомашины составили в размере 1400 рублей.

При этом, согласно представленному ответчиком заключению Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 15 мая 2018 года, подготовленного по заказу ответчика, на основании информации полученной при изучении рынка экспертных организаций, установлена средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств в г. Челябинске и Челябинской области, которая составляет на 20 августа 2017 года: выезд эксперта на осмотр повреждений транспортных средств – 870 рублей, составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1010 рублей, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 2520 рублей и 290 рублей за каждый последующий элемент.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, суд полагает возможным уменьшить размер расходов ответчика до 11000 рублей, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

Расходы для выявления скрытых повреждений по разборке сборке автомашины в размере 1400 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Доказательств иной стоимости расходов по разборке сборке автомашины стороной ответчика в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО9 ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.64). 

Поскольку ФИО9 ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Оснований для распределения между сторонами расходов по оплате судебно экспертизы у суда не имеется, поскольку исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения спора по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3486,59 рублей (3186,59+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 ФИО1 страховое возмещение в размере 46853 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО9 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 ФИО1 страховое возмещение в размере 46853 рубля – исполнению не подлежит. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3486,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В. Афризунова 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь