Дело № 2-2232/21 

52RS0002-01-2021-001840-43 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

ФИО1, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что ФИО1 и ФИО8 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира (адрес обезличен). Ответчик является матерью истца. Ответчик проживает в квартире совместно с членами ее семьи: муж ФИО4, ее дети ФИО9, а также внук - биологический сын истца ФИО1 - ФИО13, в отношении которого истец была лишена родительских прав. Ответчик является опекуном ФИО13

Ответчик препятствует вселению истцам. Истцы просят суд вселить ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в квартиру (адрес обезличен) обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользовании квартирой (адрес обезличен) обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем передачи ФИО1 второго комплекта ключей от входной двери, а также от тамбура и подъезда ведущих в квартиру. Определить порядок пользования квартирой (адрес обезличен), закрепив за ФИО1 жилую комнату площадью 17,4 кв.м., за ФИО8 жилую комнату площадью 12,8 кв.м., а комнату площадью 18,2 кв.м., кухню, ванну, туалет, коридор, оставить в общем пользовании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. В ходе судебных заседаний истец ФИО1 и ее представитель пояснили, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с признанием договора дарения в пользу ее бабушки ФИО12 недействительным. В настоящее время ответчик препятствует вселению истца и членов ее семьи в квартиру. Семья вынуждена проживать в съемной квартире, однако, данную квартиру арендодатель планирует продавать. Истец в 2018 году ушла из квартиры, поскольку ФИО8 создала условия невозможности проживания в квартире, были конфликтные отношения. Истец готова вселиться в любую из имеющихся в квартире комнат. Полагает, что проживание в данной квартире ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, негативно на развитие и психику ребенка не повлияет.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами в отношении спорной квартиры. За содержание квартиры не платит, целью вселения является давление для продажи доли в квартире, о чем также свидетельствует факт дарения доли квартиры своей бабушке. В квартире проживает ребенок, в отношении которого истец лишена родительских прав.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, озвученным представителем ответчика. Также пояснил, что комната площадью 17,4 кв.м. находится в его пользовании и ответчика, а также несовершеннолетних детей.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО11 полагала требования истца противоречащим интересам несовершеннолетнего ребенка. Частые встречи с ребенком могут негативно сказаться на психологическом состоянии ребенка. При оформлении опеки и места проживания с бабушкой органом опеки учтено, что данная квартира находится в долевой собственности и истец зарегистрирована в данной квартире.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67 кв. м. (л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО8 и ФИО12 по ? каждый (л.д.28-31).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.06.2020 года, вступившим в законную силу, договор дарения ? доли квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ФИО12 от 29.08.2019 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры по адресу: (адрес обезличен) на ФИО12

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что собственником ? доли квартиры по адресу: (адрес обезличен) является ФИО1

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец указывает, что ответчиком ограничено ее право владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик заявляет о том, что истец злоупотребляет своим правом на вселение, фактически понудив ответчика к денежной компенсации за ее долю, поскольку до настоящего времени право собственности не оформлено на ФИО1 на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.06.2020 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку при обращении в регистрирующий орган о проведении регистрационных действий, регистрация была приостановлена в связи с наличием определения Канавинского районного суда от 21.04.2020 года о наложении ареста на квартиру в рамках дела №2-2363/2020.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО1, ФИО13 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.), ФИО15 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.), ФИО4, ФИО16 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.), ФИО6 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.), ФИО7 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.) (л.д.9).

Из объяснений сторон следует, что в данной квартире фактически проживают ФИО8, ее муж ФИО4, их дети ФИО16, ФИО15, а также ФИО13, в отношении которого установлена опека ФИО8

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности, суду не представлено.

Из объяснений сторон установлено, что семья ФИО8 занимает комнату площадью 17,4 кв.м. Ранее до 2018 года ФИО1 жила в комнате площадью 12,4 кв.м. В ходе судебного заседания истец и ее представитель не возражали против определения в пользование истца комнаты площадью 12,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 по предложенному ей варианту об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению частично с выделением в ей в пользование комнаты площадью 12,4 кв. м., а ответчику выделении в пользование комнаты 17,4 кв.м., а комнату 18,2 кв.м., а также места общего пользования оставить в пользовании всех собственников квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Предоставляемая в пользование истца комната площадью 12,4 кв. м, является изолированной, фактически будет находиться в исключительном пользовании истца. Определяя в пользование ответчика комнату 17,4 кв.м. судом учитывается количество членов семьи ответчика в том числе несовершеннолетних детей и фактически сложившийся порядок пользования квартирой.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходит из заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, а также учитывает, что интересы членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица о проживании истца и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого истец лишена родительских прав не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в противном случае право собственности истца, гарантированное действующим законодательством, будет нарушено. При этом судом также учитывается, что при установлении опеки ФИО8 в отношении ФИО13 и проживании несовершеннолетнего в квартире по адресу: (адрес обезличен), также имелись сведения о регистрации в спорной квартиры ФИО1 с 28.07.2008 года, что свидетельствовало о возможном праве ФИО1 проживать в спорной квартире, однако данное обстоятельство не препятствовало дать соответствующее распоряжение. 

Рассматривая требования истцов о вселении в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года, вопрос 4.

Таким образом, в связи с отсутствием согласия ФИО8 как второго собственника квартиры на вселение ответчиков, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. Однако, требования ФИО1 о вселении истца и несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из наличия права истца на владение и пользование жилым помещением, гарантированное ст.30 ЖК РФ.

Истец указывает, что у нее отсутствует комплект ключей от квартиры и тамбура. 

27.05.2021 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предложении получить комплект ключей и осмотреть требуемую комнату. Сведений о ее получении телеграмма не содержит, ключи до настоящего времени не переданы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО10 которая является бабушкой истца и матерью ответчика, которая пояснила, что при проживании в спорной квартире ФИО1 жила в маленькой комнате, другие комнаты были закрыты ФИО8, в дальнейшем дочь «выжила» внучку из квартиры. В настоящее время истца в квартиру не пускают. 

В качестве свидетеля также допрошена ФИО14, которая является соседом по тамбуру, проживая в (адрес обезличен), пояснила, что ФИО1 она видела около 4 лет назад, когда она оставила ребенка. Сейчас в квартире проживает ФИО8, ее муж и трое детей. Квартира состоит из 3 комнат, в спальне живет ответчик и ее муж, в маленькой комнате двое мальчиков. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не осуществлялось, замки в тамбуре не менялись.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО14 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании истцом квартирой, поскольку истец не имеет комплекта ключей от квартиры. 

Тем самым истец лишен права беспрепятственного пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку свободный доступ в квартиру закрыт.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчик своими незаконными действиями препятствует допуску истца в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение, исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), передать комплект ключей от входной двери квартиры, тамбура и подъезда являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку фактически вселяться в спорное жилое помещение она не желает, судом отклоняются, поскольку ФИО1 пояснила, что желает вселиться в спорное жилое помещение, в настоящее время проживает в квартире по договору найма жилого помещения 10.09.2017 года (л.д.83-85). При наличии равных прав на спорное жилое помещение с ФИО8 лишена права владения и пользования данным имуществом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления правом истца на вселение в жилое помещение, собственником которого она является, определения порядка его пользования и обязания ответчика не чинить препятствий в его пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО6, ФИО7 в квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ФИО8 не чинить ФИО1, ФИО6, ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), передать комплект ключей от входной двери в квартиру, тамбур и подъезд по адресу: (адрес обезличен)

Определить порядок пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен), выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,8 кв. м., ответчику ФИО8 жилую комнату площадью 17,4 кв.м.; жилую комнату площадью 18,2 кв.м., а также места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) оставить в пользовании всех собственников.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2232/2021