Дело № 2-12272024

УИД 26RS0010-01-2024-001401-82

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Поповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 30.12.2023 года им был заключен кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на приобретение транспортного средства Jetour, VIN №, в размере 1 518 873,00 рублей.

В стоимость потребительского кредита входила сумма навязанной истцу услуги, которая в кредитном договоре обозначена как «Сервисная или Дорожная карта» в размере 155 400 рублей, которая была перечислена ООО «Гарант».

В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых он узнал позже, подложенных в общую папку, подписал, в том числе документы, согласно которым была произведена оплата сертификата на техническую помощь на дорогах № от 30.12.2023. Срок действия сертификата с 30.12.2023 по 30.12.2024, его стоимость 155 400 рублей.

При подписании данных документов представитель ответчика не присутствовал, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводилась и истцом не получена, и не понятно, на каких сведениях основывалась консультация, что конкретно доведено до сведения истца, в какой период времени она была проведена, и чем это подтверждается.

Более того, заявка на кредит была подана сотруднику Банка, у истца выяснялась информация, касающаяся только его личности, никакая консультация не проводилась, заявка на кредит подавалась только в Банк его сотруднику.

Так как подписывалось большое количество документов при одобрении кредита, он не имел реальной возможности ознакомиться со всей документацией при ее подписании, и спорное заявление было выполнено как кредитный договор, а именно мелкий шрифт и подпись в конце страницы, поэтому он не заметил, что подписывает еще что-то, кроме кредитной документации.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу, и не списанием с его банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена Банку, согласно пунктам кредитного договора № от 30.12.2023 на счет, в том числе, и ответчика. В связи с этим он и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

26.01.2024 ответчикам была направлена претензия об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Претензия получена ответчиком ООО «Гарант» 12.02.2024 и на нее получен ответ от 16.02.2024 о том, что исполнителем услуг и уполномоченным на рассмотрение претензий является ответчик ООО «Авто Зигзаг».

Претензия получена ответчиком ООО «Авто Зигзаг» 05.03.2024, однако ответ на нее не получен.

Услуги, предусмотренные заявлением от 30.12.2023, ему оказаны не были, в связи с чем с момента расторжения договора (даты получения ответчиком заявления о расторжении договора), у последних отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, и они подлежат взысканию с них в солидарном порядке. 

Ввиду того, что договор считается расторгнутым с 05.03.2024 (дата получения ООО «Авто Зигзаг» требования о расторжении договора), то с 30.12.2023 (дата заключения договора) по 05.03.2024 (срок расторжения договора) истекло 67 дней, в течение которых он фактически мог пользоваться услугами ответчика, поэтому за истекший период времени денежные средства ему не подлежат возврату, и ответчики обязаны ему возвратить 126951,80 рублей за не истекший период абонентского договора, согласно расчета: 155 400 рублей (цена договора) : 366 дней полного абонентского периода = 424,6 рублей за 1 календарный день; 424,6 рублей х 67 дней = 28448,20 рублей; 155400-28448,20 рублей = 126951,80 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиками не исполнено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей, истец считает необходимым также взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Также просит за период с 16.03.2024 по 22.05.2024 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3773,87 рублей согласно представленного расчета, и взыскивать такие проценты, исходя из суммы 126 951,80 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и реализовал свое право на участие в деле через своего представителя адвоката Попову Л.В.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант», представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «АвтоЮг-Пятигорск», в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились.

От представителя ООО «Авто Зигзаг» поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых он просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в пределах 62160 рублей, исходя из условий абонентского договора, применить положения ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика ООО «Гарант» также поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указано о просьбе об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнителем услуг не является, является владельцем агрегатора информации.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Попова Л.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 30.12.2023 истцом был заключен кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на приобретение транспортного средства Jetour, VIN №, в размере 1 518 873,00 рублей, срок действия договора до 30.12.2030.

В стоимость потребительского кредита входила сумма услуги, которая в кредитном договоре обозначена как «Сервисная или Дорожная карта» в размере 155 400 рублей, которая на основании заявления заемщика была перечислена ООО «Гарант», в указанный день истцу выдан сертификат на техническую помощь на дорогах № от 30.12.2023 сроком действия с 30.12.2023 по 30.12.2024, его стоимость для клиента определена как 155 400 рублей, исполнителем услуг указан ООО «Авто Зигзаг», владельцем агрегатора информации ООО «Гарант».

26.01.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Претензия получена ответчиком ООО «Гарант» 12.02.2024 и на нее направлен ответ от 16.02.2024, о том, что исполнителем услуг и уполномоченным на рассмотрение претензий является ответчик ООО «Авто Зигзаг».

Претензия получена ответчиком ООО «Авто Зигзаг» 05.03.2024, однако ответ на нее не поступил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, и, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, абонентский договор заключен между сторонами на срок 1 год (12 месяцев), то есть до 30.12.2024.

Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, определяя срок расторжения договора с ООО "Авто Зигзаг", считает, что он является расторгнутым между истцом и ООО "Авто Зигзаг" с 05.03.2024, то есть с момента получения данным ответчиком заявления о его расторжении и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" в Сертификате карта технической помощи на дороге, исполнителем услуг по договору является ООО "Авто Зигзаг", что и не отрицается этим ответчиком.

Таким образом, ООО "Авто Зигзаг" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжении Договора об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" от 30.12.2023, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Абонентский договор действовал с 30.12.2023 по 05.03.2024 = 67 дней.

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, который суд считает экономически верным, а контрсчет ответчиком не предоставлен, стоимость абонентских периодов рассчитывается: 155400 (цена) : 366 (дней в 2024 году) = 424,6 рублей за каждый календарный день; 424,6 х 67 дней = 28448,20 рублей; 155400 рублей – 28448,20 рублей = 126 951,80 рублей.

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращен, составляет 126 951,80 рублей.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя, и они должны подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО "Авто Зигзаг".

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "Авто Зигзаг" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" от 30.12.2024 в размере 126 951,80 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гарант" надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 22.05.2024 в размере 3773,87 рублей и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 126 951,80 рублей.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов подлежат удовлетворению, расчет процентов и период их взыскания проверены судом, и признаются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 5 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 126951,80 рублей, процентов в размере 3773,87 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 67 862,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца адвокатом Поповой Л.В. в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 25.01.2024 подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 в суд, и собран необходимый пакет документов, она принимала участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая результат разрешения спора и объем и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5471,77 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 126951,80 рублей, уплаченных по договору № от 30.12.2023, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов в размере 3773,87 рублей за период с 16.03.2024 по 22.05.2024 и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 126 951,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126951,80 рублей, уплаченные по договору № от 30.12.2023, проценты в размере 3773,87 рублей за период с 16.03.2024 по 22.05.2024 и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 126 951,80 рублей, штраф в размере 67 862,80 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5471,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года)

Судья Курбанова Ю.В.