Мировой судья Созоновская В.А. 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 11 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 23 декабря 2016 г. в 11 часов 29 минут на 425 км. автодороги Урень-Котлас управляя автомобилем Скания Р 400 государственный регистрационный знак №, с прицепом SW-24Н государственный регистрационный знак № нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов с превышением нагрузки на 5-ю ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 %, без специального разрешения, чем нарушил п.п.23.5 ПДД РФ. 

В жалобе представитель ФИО1 в защиту интересов ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая в обоснование, что для установления факта превышения допустимой нагрузки необходимо установить допустимую нагрузку на ось транспортного средства для данной автодороги. Допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автодороги, на которой производилось взвешивание автомобиля под управлением ФИО2 материалами дела не установлена. В протоколе об административном правонарушении № 35АР 566984 содержится ничем не мотивированное утверждение о том, что допустимая нагрузка на 4-ю ось -7500 кг. В акте № 2179 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам так же ничем не мотивирована допустимая нагрузка на 4-ю ось в размере 7.5 тонны. При этом имеется упоминание о Постановлении правительства РФ от 09.01.2014 г. № 12. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не принято мер по установлению допустимых осевых нагрузок, таким образом, принятое постановление о превышении данных нагрузок является незаконным, не обоснованным и не мотивированным. В связи с тем, что взвешивание автомобиля ФИО2 производилось не уполномоченным лицом, не прошедшим специального обучения, при процедуре взвешивания были допущены грубые ошибки, которые напрямую влияют на достоверность результатов измерений: во время взвешивания весовые платформы весов были погружены в воду, взвешивание производилось при работающем двигателе, автомобиль удерживался стояночной тормозной системой. Подъездные пути оборудованы с нарушением части 2 Приложения А к руководству об эксплуатации весов. Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, доказанной. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом ( утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району И.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 по факту осуществления 23 декабря 2016 г. в 11 часов 29 минут на 426 км. автодороги Урень-Котлас автомашиной Скания Р 400 государственный регистрационный знак №, с прицепом SW-24Н государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО "Северодвинец", перевозки груза, с превышением допустимых нагрузок на ось на величину более 20 %, без специального разрешения, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, нагрузки транспортного средства составили на 4-ю ось 9,72 (разрешенная 7,5). 

Данный участок автомобильной дороги рассчитан под нормативную нагрузку на 10 тонн/ось (согласно ГОСТ Р 52748-2007).

При расчете допустимых осевых нагрузок на ось следует исходить из показателей предельно допустимых нагрузок на ось, указанных в столбце 2 таблицы (Приложение №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом №2179 от 23.12.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке средства измерения весов, письменными объяснениями работника КАУ «Управление автомобильными дорогами ВО» от 23.12.2016 г. Н.В. и другими материалами дела.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно неправомерности применения для измерения осевых нагрузок весов ВА-15С, судом отклоняется.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированными весами ВА-15С, имеющими свидетельство о поверке от 08 июля 2016 года.

Также КАУ «Управление автомобильными дорогами ВО» представлены справка о соответствии площадки ПВК и схема организации движения.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (23.12.2016) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

При этом взвешивание названного транспортного средства было проведено оператором стационарного поста весового контроля Н.В. водителем КАУ «Управление автомобильными дорогами ВО», который допущен к работе в качестве оператора стационарного (передвижного) пункта весового контроля автотранспорта, что подтверждается копией удостоверения N89 от 03.08.2016.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- А.Н.Бобкова