Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в ином хранилище, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к воротам гаража на территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал от створки ворот в сторону деревянную чурку, после чего руками открыл створку ворот гаража. Открыв створку ворот ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прошел в указанный гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Там ФИО1 обнаружил и при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал с перекрытия пола обрезные доски породы сосна толщиной 5 см. длиной 3 метра объемом 0,75 куб. м. общей стоимостью 5933 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые руками поочередно перенес на территорию усадьбы своего дома, тем самым тайно похитил их. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных корыстных целях. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5933 рубля. 

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба и желал их наступления.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.113-116) ФИО1 показал, что рядом с его домом расположен дом 

<

адрес> жилой дом, но в нем длительное время никто не проживает. В усадьбе также расположен различные постройки в том числе гараж. В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно уже не помнит, но точно в эти числа находился дома. При этом когда ремонтировал в сарае пол и ему нужны были доски, при этом купить доски не мог, так как у них большая цена. Тогда он решил пойти в гараж в усадьбе дома по 

<

адрес>, так как там пол застлан досками, демонтировать их и использовать в личном подсобном хозяйстве. С этой целью, он взял дома металлический гвоздодер, с которым пришел к воротам гаража. Там понимая что рядом никого нет и его никто не видит, подошел к воротам гаража, руками убрал в сторону деревянную чурку, которая подпирала ворота, после чего потянул на себя створку ворот и прошел внутрь гаража. Находясь в гараже он при помощи гвоздодера поочередно сорвал лежащие на полу гаража и после этого поочередно перенес на усадьбу дома. После того как он вынес похищенные им доски то закрыл ворота и подпер их той же деревянной чуркой. Принесенные доски он сложил в усадьбе собираясь в дальнейшем использовать их для ремонта пола в хозяйственных постройках, где они и хранились. В дальнейшем в июне 2023 года домой к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно, что он из гаража в усадьбе дома по адресу 

<

адрес> похитил доски с покрытия пола. Он не стал отрицать этого и добровольно рассказал все сотрудникам полиции, после чего также написал явку с повинной, а также похищенные доски были у нее изъяты, кроме того был изъят гвоздодер, которым он отрывал доски с пола гаража в момент хищения. Также пояснил, что Потерпевший №1 он не знает, ранее с ней знаком не был, Потерпевший №1 ничего не должна сейчас и никогда не была должна ранее. Заходить в ее гараж и брать там какой – либо имущество Потерпевший №1 ему не разрешала, он проник в гараж и похитил доски с покрытия пола. Кроме того пояснил, что он заходил только в гараж, в дом Потерпевший №1 но не проникал и ничего там не брал. Также пояснил, что со двора усадьбы каких – либо вещей, имущества не брал, он проник только в гараж и оттуда похитил доски с покрытия пола как уже и говорил.. Вину в совершении хищения досок с покрытия пола гаража в усадьбе дома по адресу 

<

адрес> совершенного в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов признает полностью в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56-57) следует, что в 2019 году она приобрела дом на средства материнского капитала расположенный по адресу 

<

адрес>. На усадьбе дома также располагались два гаража. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зашла на усадьбу дома и в этот момент обнаружила, что замок на входной двери сорван, а сама дверь приоткрыта. Также пояснила, что пройдя в дом, осмотрела все внутри и выяснила, что, также повреждены две шибки в оконных проемах. При этом, как и говорила ранее так как в доме ничего ценного не было, из дома ничего не пропало. По данному поводу к кому-либо претензий не имеет. Далее стала осматривать вещи на усадьбе и при осмотре усадьбы обнаружила, что от гаража в усадьбе пропали старые железки, а именно старый пылесос, старая стиральная машинка, какие – то запчасти от автомобиля, что это были за запчасти пояснить не может, так как не разбирается в этом. Какой – либо ценности данные железки не представляют, каких – либо затрат на их приобретение не понесла, они находились на усадьбе в момент когда приобретала данный дом. Далее зашла во второй гараж, ворота которого выходят на 

<

адрес> и в этот момент обнаружила, что кто – то проник в гараж и похитил из него доски с пола. Более ничего не пропало. Ущерб от хищения досок является значительным, так как она фактически нигде не трудоустроена, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в настоящий момент проживает с сожителем и общий доход составляет около 30000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств нет. Иного источника дохода не имеет. Из получаемого дохода тратит деньги на приобретение продуктов питания, лекарств, одежды и в связи с их хищением не сможет купить необходимые зимние вещи и продукты. В настоящий момент от сотрудников полиции известно, что кражу досок с покрытия пола в гараже совершил житель 

<

адрес> ФИО1. Заходить в гараж и срывать доски и перекрытия пола ФИО1 не разрешала, он проник в гараж и их похитил, каких – либо долгов у нее перед ФИО1 нет и никогда не было. Сотрудниками полиции возвращены похищенные ФИО1 доски с перекрытия пола в гараже, в связи с чем заявила что каких – либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет. На привлечении лица совершившего кражу досок с перекрытия пола в принадлежащем ей гараже по адресу 

<

адрес>, а именно ФИО1 настаивает, считает, что он должен понести заслуженное наказание за совершенное им преступление.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что осмотрена дома по адресу 

<

адрес>, из гаража на территории которой было совершено хищение. На момент осмотра дверь не заперта. В осматриваемом гараже на полу расположены деревянные балки, доски с перекрытия пола отсутствуют. 

(л.д. 5-24)

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сознался в совершенной краже, а именно что в сентябре 2022 года около похитила из гаража доски с перекрытия пола. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 30)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что объектом осмотра является усадьба дома по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъяты 5 досок размерами 3 м*20 см.*5 см, а также металлический гвоздодер. (л.д. 32-36)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

доски в количестве 5 штук. Доски дерева породы сосна, обрезные. В ходе осмотра доски были замерены при помощи рулетки и при этом их размеры составили 3 метра длина, 20 сантиметров ширина и 5 мм. толщина. Доски видимых повреждений не имеют, имеются отверстия от гвоздей в передних, средних и задних частях.

после проведения осмотра осматриваемые 5 досок размерами 3 м * 20 см. * 5 мм. с перекрытия пола гаража не упаковывались в целях возвращения законному владельцу Потерпевший №1

(л.д. 66-69)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены 5 досок размерами 3 м*20 см.*5 см. (л.д. 69)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- металлический гвоздодер. Гвоздодер опечатан бумажной биркой. Металлический гвоздодер длиной 68 сантиметров. С одного конца металлический гвоздодер заострен, с обратного конца сплющен и разделен на две части, в месте раздвоения имеется круглое отверстие. Участвующий в ходе проведения осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данным металлическим гвоздодером он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вырвал доски с пола в гараже на усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 которые перенес к себе на усадьбу дома, тем самым похитил их. (л.д. 61-63)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен металлический гвоздодер. (л.д. 64)

- Заключением эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ в том, что стоимость обрезных досок породы сосна толщиной 5 см. длиной 3 метра составляет 5933 рубля. 

(л.д. 92-93)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в части того, что он указал маршрут движения к дому расположенному по адресу 

<

адрес>, после чего участники группы проверки показаний на месте на служебном автомобиле проследовали к указанному им дому. Остановившись на против усадьбы 

<

адрес> он указал на неё и пояснил, что в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов до 20-ти часов из гаража он на территории данной усадьбы похитил доска с пола, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1, а за ним и участники группы проверки показаний на месте проследовали к воротам гаража на усадьбе 

<

адрес>, после чего ФИО1 указал на ворота гаража по вышеуказанному адресу и пояснил, что в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов до 20-ти часов из гаража он на территории данной усадьбы похитил доска с пола, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1, находясь гараже указал место, а именно на пол гаража и пояснил, что данный пол был застлан деревянными досками, принадлежащие Потерпевший №1., которые он сорвал при помощи гвоздодера и тем самым похитил их в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов до 20-ти часов. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известно точное место, способ, место и все обстоятельства совершения им хищения деревянных досок с перекрытия пола из гаража на территории усадьбы дома 

<

адрес>, а также все обстоятельства совершения данного преступления. При проверке показаний на месте на подозреваемого ФИО1 психического и физического воздействия не оказывалось, ФИО1 всё показывал и рассказывал добровольно, без принуждения. (л.д. 104-108)

Действия подсудимого квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением судебного штрафа, указав, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет возможность уплатить судебный штраф, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, по месту жительства характеризуются положительно. 

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1, уведомлённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала в отношении прекращения производства по делу. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением им судебного штрафа. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Материальный ущерб, причинённый преступлением, подсудимым потерпевшему возмещён полностью в сумме 6000 руб., что подтверждается распиской. ( л.д. 59).

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что все обязательные в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д. 119-127). 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер подлежащего назначению судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в предварительного расследования и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Установить срок оплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Номер казначейского счета: 03№

Единый казначейский счет: 40№

Наименование банка: Отделение Барнаул Банка России // УФК по 

<

адрес>; БИК: 010173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 224101001

ОКТМО: 01611000

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Завьяловский» л/с №)

КБК: 188 1 16 03126 01 0000 140

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер-уничтожить, 5 досок размерами 3 м*20 см.*5 см, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Баевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Баевского районного суда

<

адрес> В.А.Ващенко