Гражданское дело № 2-638/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 09.01.2018 года в 18 час 20 минут в г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием т/с:МАН 8-224, р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и БМВ Х4, р/з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль БМВ Х4, р/з№, получил механические повреждения (задний правый фонарь разрушен, не работает в установленном режиме), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Автомобиль БМВ Х4, р/з. № находится на гарантийном обслуживании в ООО «Модус-Воронеж». Виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на неподвижный автомобиль БМВ Х4, р/з. М №Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Однако в указанный срок, 23 либо 24 января 2018 года, поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен не был, страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. 02 февраля 2018 года ФИО1 повторно пригласил по средствам телеграфа представителей САО «ВСК» для осмотра, а так же обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 6149 от 05 февраля 2018 г., величина материального ущерба причиненного врезультате ДТП, составила 177 196 руб. 00 коп., УТС (утрата товарной стоимости) 56 981 руб. За проведение оценки было оплачено 19 000 руб.В установленный ФЗ № 40 срок по 06 февраля 2018 года законные требования заявителя выполнены не были. Страховая выплата на счет заявителя перечислена не была.Истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 177 196 руб. 00 коп., УТС (утрата товарной стоимости) 56 981 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме 19 000 руб. Однако, по истечении установленного 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 177 196 руб., УТС 56 981 руб., расходы за проведение оценки - 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 126 588 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда 160 900 руб., УТС в сумме 26 700 руб., расходы по оценке ТС в сумме 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 93 800 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК»в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании размера неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов (на представителя и составление экспертного заключения). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х4, р/з. №

09.01.2018 года в 18 час 20 минут в г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием т/с:МАН 8-224, р/з. № №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и БМВ Х4, р/з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль БМВ Х4, р/з. №, получил механические повреждения (задний правый фонарь разрушен, не работает в установленном режиме), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования.

Автомобиль БМВ Х4 г. р.з. М № находится на гарантийном обслуживании в ООО «Модус-Воронеж». 

Виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на неподвижный автомобиль БМВ Х4, г.р.з. №. Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», на основании полиса №. 

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса №.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП ФИО3, которым был изготовлен отчеты № 6149 от 05.02.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца БМВ Х4, г.р№, в результате чего определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля - 177 196 руб., УТС - 56 981 руб.

За услуги оценщика ИП ФИО3 истцом уплачено 19 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка48» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 124 эксперта-оценщика ФИО5 ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, г.р.з. № - 160 900 руб., УТС - 26 700 руб. 

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО3, и заключению эксперта, выполненному ФИО5, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ФИО5 выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО3 судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО5, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованию проверяемости. 

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО5 в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 160 900 руб., УТС в размере 26 700 рублей.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ввиду этого, данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб., за составление досудебной претензии - 3000 руб. 

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 600 руб. (160 900 руб. + 26700 руб. + 19 000 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб. + 7 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 4952 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 5 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 284 600 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 252 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2018 года.