УИД 59RS0044-01-2025-003000-46

Судья Куренных Е.В.

Дело № 72-1179/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2025 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Чусовского муниципального округа Пермского края Шубиной Юлии Владимировны на постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского и Горнозаводского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому от 12 августа 2025 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чусовского и Горнозаводского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту – ОНД и ПР) по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее по тексту – УНДиПР) Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 41 от 12 августа 2025 г. администрация Чусовского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 г. постановление должностного лица административного органа изменено, указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части жалоба защитника Макушиной Д.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шубина Ю.В. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, защитники Макушина Д.В., Шубина Ю.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участие не принимали. Защитник Шубина Ю.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима № 1479) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 71 Правил противопожарного режима № 1479 установлены требования, предусматривающие обеспечение надлежащего технического содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям; не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности; система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

При этом наряду с Правилами противопожарного режима № 1479 также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статья 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

В силу абзаца пятого статьи 21 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абзацем второй), разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (абзац третий).

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники.

Из материалов дела следует, что в период с 12:00 до 12:30 час. 11 апреля 2025 г. на основании решения от 4 апреля 2025 г. № ** проведена внеплановая выездная проверка, в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный округ, д. Брагино. По результатам проверки установлено, что в 14:00 час. 14 апреля 2025 г. администрацией Чусовского муниципального округа Пермского края допущены нарушения требований в области пожарной безопасности, которые указаны в акте выездной проверки от 14 апреля 2025 г. № **, а именно: не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданиям, сооружениям расположенным на территории д. Брагино Чусовского муниципального округа Пермского края (левобережная часть деревни относительно р. Усолка (координаты **) (невозможно осуществить проезд ввиду частичного наличия снежного покрова и ввиду несоответствия конструкции проезда дорожной одежды (в интернет ресурсе "Яндекс карты" дорога указана)), что является нарушением в нарушение статьи 21 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г., пунктом 1 частью 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., Пунктом 71 Правил противопожарного режима № 1479; пункта 8.1.7 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Чусовского муниципального округа Пермского края подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 41 от 13 мая 2025 г., распоряжением (решением) о проведении выездной проверки (внеплановой) от 4 апреля 2025 г., уведомлением о проведении выездной проверки (внеплановой) от 4 апреля 2025 г., протоколом осмотра от 11 апреля 2025 г., актом выездной проверки (внеплановой) от 14 апреля 2025 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у администрации Чусовского муниципального округа Пермского края соблюдать требования пожарной безопасности на территории городского округа, в рамках реализации возложенных полномочий производить и предпринимать исчерпывающие меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности обеспечивать беспрепятственный проезд пожарной техники к зданиям, сооружениям, расположенным на территории д. Брагино Чусовского муниципального округа Пермского края.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении от 13 мая 2025 г., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности администрации Чусовского муниципального округа Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда, судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения повторяют защитника при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно отклонены судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на ответственное лицо администрацию Чусовского муниципального округа Пермского края, поскольку территория д. Брагино (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельным участкам, которые расположены в границах городского округа, именно на данном участке выявлены нарушения пожарной безопасности, не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданиям, сооружениям, расположенным на указанной территории. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация Чусовского муниципального округа Пермского края является надлежащим субъектом административного правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации Чусовского муниципального округа Пермского края имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от администрации Чусовского муниципального округа Пермского края мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях администрации Чусовского муниципального округа Пермского края нарушения требований пожарной безопасности.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения администрации Чусовского муниципального округа Пермского края к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что администрация Чусовского муниципального округа Пермского края не в полном объеме реализует полномочия в области пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что муниципальной программой "Развитие дорожного хозяйства, общественной инфраструктуры и градостроительной деятельности Чусовского муниципального округа Пермского края" на 2025-2029 гг. не предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к зданиям и сооружениям, расположенным на территории д. Брагино и отсутствии финансирования, а также отсутствие иных объектов улично-дорожной сети, входящих в состав недвижимого муниципального имущества Чусовского муниципального округа Пермского края, обеспечивающих транспортную доступность до д. Брагино не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в деянии администрации Чусовского муниципального округа Пермского края и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда и связаны с несогласием защитника с правильными выводами, как должностного лица, так и судьи городского суда, о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии со статьями 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда, и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского и Горнозаводского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому от 12 августа 2025 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Чусовского муниципального округа Пермского края Шубиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись