Дело № 2 -540/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-000187-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об истребовании части земельного участка из незаконного владения, о сносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) об истребовании части земельного участка, сносе забора.

В обоснование исковых требований, указано, что истец является собственником земельного участка №, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заовражье» с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Категория земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовый участок.

ФИО принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик незаконно захватила часть участка истца, установив забор, в связи с чем, площадь земельного участка принадлежащего истцу уменьшилась.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и кадастра». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО совершен обмер ограждающих конструкций земельных участков с кадастровыми номерами №. При обработке точек в программе Гис Панорама номер версии 33660 выявлено:

-земельные участки с кадастровыми номерами № уточненные, но границы ограждающих конструкций не совпадают со сведениями из ГКН.

Согласно пояснительной записке землеустроительного дела №, выполненного в 2009 году ООО «АБРИС», споров при согласовании границ земельного участка истца со смежными землевладельцами, землепользователями не заявлено. 

Самовольный захват части земельного участка нарушает права и законные интересы истца как собственника.

Решить вопрос мирным путем не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просила обязать ФИО возвратить ФИО часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заовражье» с кадастровым номером №; 

Обязать ФИО демонтировать забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заовражье» с кадастровым номером № в течение 14 календарных дней. 

Взыскать с ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо - представитель СНТ «Заовражье» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> «О предоставлении гражданке ФИО земельного участка № в СНТ « Заовражье» от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка №, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заовражье» с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит земельный участок, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заовражье».

Согласно доводам истца ФИО самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером №, установив забор.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и кадастра». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО совершен обмер ограждающих конструкций земельных участков с кадастровыми номерами №. При обработке точек в программе Гис Панорама номер версии 33660 выявлено:

-земельные участки с кадастровыми номерами № уточненные, но границы ограждающих конструкций не совпадают со сведениями из ГКН.

Согласно пояснительной записке землеустроительного дела №, выполненного в 2009 году ООО «АБРИС», споров при согласовании границ земельного участка истца со смежными землевладельцами, землепользователями не заявлено. 

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по делу назначалась землеустроительная экспертиза в АО «Бюро технической инвентаризации РТ». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заовражье». Составляет 699 (не округленно 698,63) кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 715+/- 9 кв.м. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

При сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, отраженными в сведениях ЕРГН, методом графического моделирования установлено, что

- границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, располагаются за пределами контуров участков, отраженных в сведениях ЕГРН, площадь несоответствия границ составляет 21,7 кв.м (18,2 кв.м + 3,5 кв.м). Фактические границы участка установлены от границ участков по сведениям ЕГРН на расстоянии: от 0,00 м до 0,51 м ( по площади несоответствия границ 3,5 кв.м).

-границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, располагаются в пределах контуров участков, отраженных в сведениях ЕГРН, площадь несоответствия границ составляет 37,0 кв.м. (0,1 кв.м +1,3 кв.м.+ 35,6 кв.м). Фактические границы участка установлены от границ участков по сведениям ЕГРН на расстоянии: от 0,00 м до 0,16 м ( по площади несоответствия границ 0,1 кв.м), от 0,00 м до 0,19 м ( по площади несоответствия границ 1,3 кв.м), от 0,00м до 1,37м ( по площади несоответствия границ 35,6 кв.м).

Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанным параметрам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в сведениях ЕГРН.

За пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) частично выходит баня, принадлежащая истцу.

Согласно Постановлению Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:221305:966 составляет 715 кв.м., по фактическим замерам площадь участка составляет 699 кв.м., разница в площади составляет 16 кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заовражье» составляет 719 (не округленно 719,42) кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 736+/- 10 кв.м. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

При сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, отраженными в сведениях ЕРГН, методом графического моделирования установлено, что

- границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, располагаются за пределами контуров участков, отраженных в сведениях ЕГРН, площадь несоответствия границ составляет 3,2 кв.м (1.3 кв.м + 0,5 кв.м +1,1 кв.м.+ 0,3кв.м) Фактические границы участка установлены от границ участков по сведениям ЕГРН на расстоянии: от 0,00 м до 0,19 м (по площади несоответствия границ 1.3 кв.м), от 0,00 м до 0,17 м (по площади несоответствия границ 0,5 м), от 0,00 м до 0,24 м (по площади несоответствия границ 1,1 кв.м), от 0,00 м до 0,11 м ( по площади несоответствия границ 0,3 кв.м).

-границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, располагаются в пределах контуров участков, отраженных в сведениях ЕГРН, площадь несоответствия границ составляет 20,2кв.м. (3,8 кв.м +4,3 кв.м.+ 0,5кв.м+ 11,6 кв.м). Фактические границы участка установлены от границ участков по сведениям ЕГРН на расстоянии: от 0,07 м до 0,38 м ( по площади несоответствия границ 3,8кв.м), от 0,00 м до 0,24м ( по площади несоответствия границ 4,3 кв.м), от 0,00м до 0,17м (по площади несоответствия границ 0,5 кв.м), от 0,00 м до 0,84 ( по площади несоответствия границ 11.6 кв.м).

Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанным параметрам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в сведениях ЕГРН, а именно в части участка пересечения с земельным участком с кадастровым номером №

По фактическим замерам площадь земельного участка составляет 719 кв.м.

По договору купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 755,1 кв.м (из расчета 286,9 кв.м + 468,2 кв.м), разница в площади составляет – 36,1 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует параметру участка, указанному в правоустанавливающем документе.

По данным натурного осмотра и геодезических замеров установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № в точках № проходит по забору- сетка рабица, установленная и принадлежащая ответчику по делу. В точках № по фактическим замерам граница проходит по искусственно-созданному ориентиру в виде металлических столбов и металлической сетки, установленной ранее.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН от фасадной границы на протяжении 13,26 м имеет относительную схожесть с границей, выявленной по данным натурного осмотра.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, по сведениям ЕГРН, отклоняется в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,40 м и пересекает баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащую истцу.

По тыльной границе, фактическая смежная точка № совпадает с точками №,5 земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

Графическое сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами, отраженными в сведениях ЕГРН показало:

Относительно земельного участка земельных участков с кадастровым номером №

-по фасадной границе - в точках № выявлено отклонение за пределы установленных границ до 0,42 м;

-по правой границе - в точках № соответствуют сведениям ЕГРН (находятся в пределах погрешности), в точках № не соответствуют границам отраженным в сведениях ЕГРН, выявлено отклонение за пределы установленных границ до 1,37 м;

-по тыльной границе - в точках № не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН, выявлено отклонение за пределы установленных границ до 0,84 м.

Относительно земельного участка земельных участков с кадастровым номером №

по фасадной границе - в точках №, 23-24 имеют совпадения с границами, отраженными в сведения ЕГРН (находятся в пределах погрешности), в точках №, 16 не соответствуют, границам отраженным в сведениях ЕГРН, выявлено отклонение за пределы установленных границ до 0,34 м;

- по левой границе – в точках № не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН, выявлено отклонение за пределы установленных границ до 0,38 м, в точках № соответствуют сведениям ЕГРН (находятся в пределах погрешности);

- по тыльной границе - в точках №,4 соответствуют сведениям ЕГРН (находятся в пределах погрешности).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела установлено, что нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, а именно: незаконность владения ФИО частью земельного участка, не выявлено.

Также не подлежит удовлетворению и производное требование о сносе забора. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу назначалась судебная экспертиза в АО «Бюро технической инвентаризации РТ». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 41 550 рублей. Поскольку ФИО отказано в иске, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу АО «Бюро технической инвентаризации РТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41 550 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании части земельного участка из незаконного владения, о сносе забора отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41 550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.