2-818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 ноября 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Великоустюгский районный суд с иском к Великоустюгское ДРСУ ФЛ ОАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2017 года в 14 час. 20 мин. она на принадлежащем ей автомобиле «CHEVROLET LACETTI KLAN», государственный регистрационный знак №, с разрешенной скоростью двигалась по автодороге г. Великий Устюг-Бобровниково со стороны г. Великий Устюг по направлению в д. Юдино. Совершая обгон медленно едущего в попутном направлении автомобиля, она выехала на полосу встречного движения и, миновав его, попыталась вернуться на полосу своего движения. Однако, ей это не удалось, так как передние колеса её автомобиля попали на боковую поверхность обледенелой накатанной колеи, в результате чего её автомобиль сорвался в неуправляемый занос и его, закружив, понесло по обледенелой поверхности проезжей части дороги. В это время она увидела, что во встречном её движению двигается грузовой автомобиль «КАМАЗ», с которым произошло столкновение. Водитель «КАМАЗа» вызвал на место аварии работников ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы, схему места происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В соответствии с определением № 215 от 27.02.2017, вынесенным должностным лицом ГИБДД, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. При осмотре места происшествия выяснилось, что глубина накатанной колеи составляет 6 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (согласно п. 3.1.1 ГОСТа 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 80 см, глубине – 5 см). Также коэффициент сцепления покрытия проезжей части не обеспечивал безопасные условия движения, так как какая-либо подсыпка на скользкой проезжей части отсутствовала (п. 3.1.4 ГОСТа 50597-93). За состояние проезжей части данной автодороги отвечает Великоустюгское ДРСУ ФЛ ОАО «Вологодавтодор». По мнению работников ГИБДД и свидетелей, дорожные условия напрямую способствовали совершению данного ДТП. Она, ФИО1, также считает, что состояние проезжей части и причиненный ей материальный ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи. Ею в Великоустюгское ДРСУ ФЛ ОАО «Вологодавтодор» была направлена претензия о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате ДТП. В удовлетворении претензии ей было отказано. В результате произошедшего ДТП её автомобиль получил множественные повреждения. По заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 131800 рублей. Кроме этого, она понесла и другие убытки, а именно: оплата автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей; оплата транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку в размере 1200 рублей. Кроме того, она понесла значительные нравственные, психологические страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Она проживает и работает за городом, отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Также автомобиль для неё является и необходимым средством для её работы и жизни, так как очень часто возникает необходимость для решения производственных вопросов в городе, а также для провоза её двоих малолетних детей в город. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 136000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей. 

Определением Великоустюгского районного суда от 19 июля 2017 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к Великоустюгское ДРСУ ФЛ ОАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», а в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Истец ФИО1 пояснила, что двигалась на своем автомобиле по направлению из г. В. Устюг в сторону д. Бобровниково. После спуска с угора около АЗС на ул. Виноградова, она повернула направо, впереди ее автомобиля очень медленно ехал автомобиль ДЭУ Нексия, на данном участке дорога имеет две отворотки: направо - 1- въезд на пилораму, 2-в гаражи. На расстоянии между этими отворотками она стала обгонять автомобиль ДЭУ, двигалась при этом порядка 50 км/ч. Когда пыталась завершить маневр обгона и вернуться на свою сторону дороги, ее автомобиль попал в колею, потерял управляемость, его начало крутить и в итоге ударило об автомобиль КАМАЗ, который двигался во встречном направлении и к тому времени принял вправо и съехал на обочину. В данном ДТП себя виновной не считает, полагает, что оно произошло вследствие ненадлежащего содержания участка автодороги, со ссылками на составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги. Поврежденный в ДТП автомобиль в настоящее время продан.

Представители ответчика ПАО «Вологодавтодор» – директор Великоустюгского ДРСУ ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, пояснили, что владельцем участка дороги, где произошло ДТП является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», содержанием дороги на основании государственного контракта занимается Великоустюгское ДРСУ, являющееся филиалом ПАО «Вологодавтодор». Видимость на участке дороги, где произошло ДТП, является ограниченной, ПДД там запрещает обгон. Считают, что никаких нарушений в содержании данного участка дороги, где произошло ДТП, со стороны организации, ответственное за его содержание, – не было. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД. Кроме того, на данном участке дороги был выставлен временный знак «Скользкая дорога» требования которого ФИО1 проигнорировала. Никакой колейности на дороге не было зафиксировано, из составленного после ДТП сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 6 см. Данный участок дороги, согласно контракту, содержится под снежным накатом допустимой толщиной в 10 см. Кроме того, в данном акте отсутствует указание на измерительный прибор, которым осуществлялись замеры. Считают, что сотрудником ГИБДД допущены серьезные нарушения при производстве замеров на дороге.

Представитель соответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

В письменных возражениях КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «CHEVROLET LACETTI KLAN», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

27 февраля 2017 года в 14 час. 24 мин. на автомобильной дороге г. В. Устюг-Бобровниково произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI KLAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ-363228, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району И.В. от 27.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Содержащие автомобильной дороги г.Великий Устюг-Бобровниково осуществляет Великоустюгское ДРСУ ФЛ ОАО «Вологодавтодор» на основании контракта с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» № 1-55 от 30 июня 2015 года. 

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что на участке дороги, на котором произошло ДТП имела место колейность, которая и является причиной ДТП, при этом ссылаясь на Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.02.2017, составленный инспектором ОВ ДПС А.А. о том, что на участке 1 км автодороги г. Великий Устюг-Бобровниково выявлено нарушение ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката 6 см. Данная информация передана в ДРСУ 27.02.2017 в 15 час. 50 мин. 

Свидетель А.А., инспектор ДПС показал, что в данном акте он не употребил слово колейность, однако имел в виду, что на участке дороги имелась колейность высотой 6 см.

Суду представлены фото и видематериалы, из которых следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, проводились замеры колейности, при проведении которых, в числе прочих участвовал директор Великоустюгского ДРСУ ФИО4, результаты замеров в виде соответствующего акта не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика либо несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, в соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствие с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2693/2-2/13.1 от 09 октября 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя автомобиля «CHEVROLET LACETTI KLAN», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ-363228, государственный регистрационный знак №, ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, и он не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. 

Учитывая, положения указанных пунктов Правил дорожного движения, заключение проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, которая, совершая маневр обгона, не учла дорожные условия, избрала скорость движения, не позволяющую обеспечить контроль за движением своего автомобиля.

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия и ее действиями как водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля при маневрировании, не позволившую ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Не прибегая к маневрированию и соблюдая требования п.10.1 ПДД, истец могла избежать ДТП. 

Виновности других лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе дорожной организации ПАО «Вологодавтодор» на содержании и обслуживании, которой находится участок автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеется. По факту ДТП каких либо предписаний об устранении недостатков дороги данной организации не выдавалось, к административной ответственности данное юридическое лицо либо его должностные лица привлечены не были.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 16 478 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с ФИО1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы 16478 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В.Шаталов