Дело № 2-1661/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Пчельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову Ивану Кузьмичу

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185 100 рублей, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 553 рублей, мотивируя тем, что 12.04.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству «OpelZafira», регистрационный знак ***, т.к. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «DAF 95», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП; водитель автомобиля «OpelZafira» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, а СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 185 100 рублей, и направило ФИО1 по адресу, указанном в извещении о ДТП, уведомление о вызове на осмотр; в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «DAF 95» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки ответчиком не представлено, и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

ФИО6 - собственник транспортного средства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, принятой лично; представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что автомобиль «DAF 95», регистрационный знак ***, является грузовым и принадлежит ФИО2; он выполнял на данном автомобиле поручение ФИО2 по перевозке груза; требования от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик не получал, и представить самостоятельно автомобиль на осмотр он не смог бы, поскольку не является его собственником. 

Представитель ответчика в судебном заседании 01.04.2025 года возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на то, что страховая компания не предоставила требование в установленный срок, и направила требование не по месту регистрации ответчика; кроме того, ответчик исполнял трудовые обязанности на данном автомобиле, и не смог бы предоставить автомобиль для осмотра, поскольку собственником транспортного средства является другой человек – ФИО2; считает так же, что вина ответчика в ДТП не установлена. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, приятой лично; ранее в телефонограмме ссылался на то, что в день ДТП на время перевозки груза между ним и ФИО1 был составлен гражданско-правовой договор. 

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных суду документов следует, что 12.04.2024 года в 17 часов на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «OpelZafira» регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «DAF 95», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля «DAF 95» ФИО1 вину в ДТП не оспаривал. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале ДТП.

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 07.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и по данному факту 07.05.2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.Владельцами транспортного средства «OpelZafira», регистрационный знак ***, является ФИО3, собственником транспортного средства «DAF 95», регистрационный знак ***, является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «OpelZafira» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF 95» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению являлись ФИО2 и ФИО1

Владелец транспортного средства «OpelZafira» ФИО4 обратился с заявлением в ОА «СОГАЗ» о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 12.04.2024 года, и ОА «СОГАЗ» признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 185 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74266 от 17.05.2024 года.

Страховая компания ответчика СПАО «Ингогосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» 185 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74412 от 13.08.2024 года.

При этом СПАО «Ингосстрах» 18.04.2024 года и 21.10.2024 года направляло ФИО1 требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, указывая при этом адресом для проведения осмотра город Псков, и не учитывая, что собственником автомобиля «DAF 95», регистрационный знак 

<

адрес>, ФИО1 не является.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Из позиции ответчика следует, что он собственником автомобиля «DAF 95» не является, поэтому не мог представить его на осмотр в страховую компанию.

Сведения о направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр.

Однако доказательства, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО3 выплачено 17.05.2024 года, следовательно, не осмотр транспортного средства «DAF 95», регистрационный знак ***, не повлек возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление на осмотр транспортного средства не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказано, судебные расходы взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 185 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-1661/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.04.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина