Дело № 2-117/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается страховым полисом серии ** **. Страховая сумма по договору составляет 2 060 000 руб., страховая премия - 154 706 руб. 25.07.2018г. в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика был направлен полный комплект документов по указанному страховому случаю, убыток **, данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено страховщику для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «**», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «**» для проведения ремонта.

До настоящего времени убыток не урегулирован. Полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, допустив просрочку в осуществлении страховой выплаты в пользу истца, чем нарушил право истца на получение своевременной и качественной услуги.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 491 965,08 руб. (154 706 х 3% х 106). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки ограничена суммой страховой премии и составляет 154 706 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, 5 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, 123 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, представив письменное уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 681 540 рублей, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ на СТО «**» (ИП М.С.А.) за счет собственных средств истца в связи с тем, что ООО «**» отказалось от проведения ремонта, а направление на другое СТО выдано не было.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, в которых указал, что:

- Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит рассмотрению Невельским районным судом Псковской области, поскольку территория его юрисдикции не является местом нахождения ПАО СК «Росгосстрах», его филиалов, местом заключения договора, а равно местом его исполнения, истцом не представлено доказательств ее фактического проживания на указанной территории;

- истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий наступление страхового случая исключительно при управлении транспортным средством лицом, прямо указанным в качестве допущенного к управлению по договору страхования. Истец в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Согласно сведениям о ДТП на момент повреждения транспортное средство находилось под управлением истца, тем самым страховой случай по данному страховому риску не наступил, оснований для страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не было, и требования о присуждении неустойки являются необоснованными;

- организация ремонта транспортного средства не являлась обязанностью страховщика по Договору;

- срок для осуществления ремонта не был согласован сторонами, при этом ссылается на заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и предоставление транспортного средства на ** ДД.ММ.ГГГГ (даты, как они указаны в тексте возражений), полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии срока, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Также ссылается на то, что в срок осуществления ремонта не может входить период времени, в течение которого транспортное средство не представлено для ремонта либо не дается согласие на заказ запасных частей;

- в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска по спору между теми же сторонами находилось гражданское дело №2-342/2019, решение от 16.01.2019 не вступило в законную силу. По данному делу истцом заявлено о наступлении полной гибели транспортного средства в результате полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты, как они указаны в тексте возражений), а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от транспортного средства в пользу ответчика. Считает, что в связи с указанным, после ДД.ММ.ГГГГ у страховщика может существовать единственное обязательство –осуществление страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного транспортного средства.

Также в своих возражениях представитель ответчика заявил о снижении заявленной неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства, полагая, что неустойка в совокупности со штрафом не могут превышать размер нарушенного права. Полагает обоснованным определение соразмерности неустойки и штрафа исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитной организацией для физических лиц. 

Указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя выходят за разумные пределы, истцом не представлен какой-либо мотивированный расчёт обоснованности заявленного размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не превышает 2 500 руб., также указывает, что квитанция, представленная в обоснование понесенных истцом расходов на представителя, оформленная ИП С. В.А. (ИНН **), является недопустимым доказательством, т.к. согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель С. В.А. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений и отзыва на уточненное исковое заявление ответчиком в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании представил письменную правовую позицию по делу, в которой указал, что в силу п.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ** и пп. «а» п.3.2.1 приложения к данным Правилам, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не требуется специального включения истца в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «**», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. регистрации по месту жительства не имеет, что подтверждается данными ее паспорта (л.д. 15), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Невельский» (л.д. 15 об.). Таким образом, правила подсудности при подаче иска ФИО1 не нарушены, дело подлежит рассмотрению Невельским районным судом Псковской области.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 060 000 руб., страховая премия – 154 706 руб., страховые риски КАСКО - ущерб и хищение, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на ** по направлению страховщика.

Факт заключения договора подтвержден полисом добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серии ** ** от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 154 706 руб. уплачена полностью (кассовый чек прихода ** от ДД.ММ.ГГГГ). В полисе отражены иные существенные условия договора: выгодоприобретатель – ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях – Л.А.И., Л.Н.А., действительная стоимость транспортного средства – 2 060 000 руб., страховая сумма по КАСКО/ущерб индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности - 1, франшизы нет, страховая премия уплачивается единовременно. В полисе указано, что с Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями страхователь ознакомлен, Правила страхования им получены.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Определению **), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения **.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>) заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «**» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт в ООО «**» ** (л.д. 14). Как следует из записи на указанном направлении, удостоверенной печатью ООО «**» транспортное средство представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

От третьего лица ООО «**» в суд поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» отказалось от проведения ремонта автомобиля марки **, государственный регистрационный номер ** по направлению ** в связи с недостаточностью средств, согласованных с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которого производилось страхование. Из содержания п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В данном случае ФИО1 является собственником указанного автомобиля и страхователем (выгодоприобретателем) по указанному договору КАСКО, имеет водительское удостоверение (**). Как собственник транспортного средства ФИО1 в силу п.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) **, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ** (далее Правила добровольного страхования транспортных средств) (л.д. 39-67), является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии страхового случая по причине отсутствия истца в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, судом отклоняется. По другим основаниям наличие страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, более того, выдавая направление на технический ремонт ** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически признал заявленный случай страховым, поэтому суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с указанным транспортным средством истца является страховым случаем.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.01.2019 по делу №2-342/2019 вынесено в отношении двух страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд отклоняет заявление представителя ответчика о прекращении настоящего гражданского дела, так как заявленные в настоящем деле требования истца касаются исключительно страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как страхователем, в полном объеме была оплачена финансовая услуга (страховая премия), оказываемая страховой организацией.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16 - 17).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в силу п.1 ст.422 ГК РФ данный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 ст.10 указанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и условиями заключенного со ФИО1 договора страхования страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку автомобиль истца по независящим от него причинам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Истец с целью проведения ремонта обратился на СТО «**» ИП М.С.А..

Согласно заказу-наряду ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 681 540 рублей. Выполнение ремонта и их оплата подтверждены пояснениями представителя истца и квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возражений относительно объема и стоимости произведенных ремонтных работ не заявлено, поэтому суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право истца не могло быть восстановлено, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд не принимает довод Ответчика о несогласованности сторонами срока для осуществления ремонта и применения в связи с этим по аналогии срока, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, так как транспортное средство было предоставлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, от ремонта ООО «**» отказалось ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении транспортного средства на ремонт на другую СТОА или о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составляет 491 965,08 руб., который ограничен размером страховой премии 154 706 рублей.

Ответчиком не оспаривается расчет неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ им заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в суде, допущенное со стороны Ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 391 270 руб.(681 540 + 100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 123 руб. 94 коп. суд признает необходимыми, поскольку направление ФИО1 документов ответчику необходимо было для реализации ее права на обращение в суд с указанным иском, и подлежащими взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на оплату услуг ** серия ** от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.А. на написание искового заявления и представительство в суде (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о признании данной квитанции недопустимым доказательством.

Суд не находит оснований для признания квитанции об оплате услуг представителя недопустимым доказательством, так как факт подачи представителем ФИО1 ФИО2 искового заявления подтверждается материалами дела, он принимал участие в рассмотрении дела, факт получения денежных средств по данной квитанции подтвержден им лично в настоящем судебном заседании. Наличие или отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу 08.05.2019, 23.05.2019, также им подготовлено исковое заявление с прилагаемыми документами, уточненное исковое заявление.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд считает, что в данном случае расходы на представителя в размере 8000 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом характера заявленных требований и размера удовлетворенных судом требований, составляет 11315 руб. (11015 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера)

Указанная государственная пошлина в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет Невельского района по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 681 540 (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 391 270 (триста девяносто одна тысяча двести семьдесят) руб., судебные расходы в сумме 8123 (восемь тысяч сто двадцать три) руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Невельского района госпошлину в размере 11315 (одиннадцать тысяч триста пятнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд. 

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Е.В. Гутовская