Дело №2-359/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика ООО1» - ФИО5, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 104 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 782 705 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца. В соответствии с административным материалом виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Потерпевшим признан - ФИО3, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО1» (полис ЕЕЕ №). 

Истец обратилась в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО1» осмотрели поврежденное транспортное средство, в результате чего сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ООО1» признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 258 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 363 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Истец направила досудебную претензию ответчику с требованием доплатить страховое возмещение для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ООО1» доплату страхового возмещения не произвели, в мотивированном отказе указали, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра принятого ранее решения о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, а именно просила взыскать с ООО1» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 81 639 рублей 47 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 711 075 рублей 69 копеек; штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО1» - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу суда, поскольку экспертиза проведана без осмотра транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, сменив траекторию движения, допустило столкновение с препятствием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» рассмотрело данное заявление, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 258 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, с учетом износа составляет 363 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию о добровольной доплате страхового возмещения в ООО1», приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика № от 16.01.2017г. Ответчик получил претензию, однако доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику ООО1», в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра принятого ранее решения о выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения указывающие на то, что ответчик назначал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно которому истец предоставляла на осмотр поврежденное транспортное средство по направлению №. Таким образом, у ответчика была возможность провести все необходимые мероприятия по выявлению ущерба нанесенного транспортному средству истца. 

В судебном заседании, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 340 139 рублей 47 копеек. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016 и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел доплату в добровольном порядке страхового возмещения, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 258 500 рублей, а также учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81 639 рублей 47 копеек (340139,47 –258500). 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 711 075 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате – госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридической помощи представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 540 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 13 декабря 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. Из поступившего в суд заявления ООО «Легал Сервис» от 09.01.2019г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 032 рубля 79 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 639 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, а всего взыскать 182 179 (сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.