УИД: 76MS0038-01-2024-003028-10

Дело № 12-108/2024

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28, г. Данилов, Ярославская область, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 26.11.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 26.11.2024 ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая состояние алкогольного опьянения, считает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что ФИО5 не управлял транспортным средством. Перечисленные в постановлении суда доказательства подтверждают только состояние алкогольного опьянения ФИО5, что он не отрицает, но не факт управления им транспортным средством. 27.09.2024 заявитель давал объяснения в состоянии алкогольного опьянения, поэтому объяснение было сформулировано с помощью сотрудников ГИБДД, чему на тот период не придавал значения. На тот момент не мог в полном объеме отдавать отчет своим действиям, был очень взволнован. Своё осознанное объяснение, спустя время, вспомнив все обстоятельства случившегося, попытался дать в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что в действительности за рулем находился другой человек (девушка, с которой познакомился в этот день). Из схемы места ДТП следует, что от столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции проехал вперед, а автомобиль, в котором находился ФИО5, остался позади в месте удара, поэтому показания свидетелей (водителя и пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>) о том, что они не видели никого кроме ФИО5, имеют место быть, т.к. автомобиль, в котором был заявитель, сразу не находился в поле их зрения. Внимание свидетелей было обращено на автомобиль, в котором находился ФИО5 в тот момент, когда он, перелезая с пассажирского на водительское сиденье, стал выбираться из автомобиля через открытую водительскую дверь. К тому моменту девушка уже убежала, по всей видимости, испугавшись совершенного ДТП. Перелезал с переднего пассажирского сиденья на водительское по той причине, что не получилось открыть двери со стороны переднего пассажирского места, т.к. в результате ДТП деформированное переднее правое крыло мешало открыть дверь в том объеме, который позволил бы выйти из автомобиля. Прибывший на место ДТП экипаж ГИБДД свидетелями ДТП не являлся, при составлении документов руководствовался формальными обстоятельствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 на заданный им вопрос о том, видели ли они, что автомобилем управлял именно ФИО5, ответили, что не видели, что ФИО5 управлял автомобилем, но сразу после ДТП видели его выходящим из автомобиля с водительской стороны. Оба свидетеля указали, что ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ничего сказать. Указанное подтверждает, почему ФИО5 не мог объяснить произошедшее сотрудникам экипажа ГИБДД и то, что его объяснения были составлены и сформулированы при помощи сотрудников ГИБДД. С учетом изложенного, заявитель делает в жалобе вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что именно ФИО5 управлял транспортным средством, а также о том, что при рассмотрении дела суд должным образом не учел все обстоятельства, что привело к ошибочному выводу о виновности ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем производство по делу подлежало прекращению судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ. Дополнительно отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения из ФИС ГИБДД-М о привлечении/непривлечении ФИО5 ранее к административной ответственности. Несмотря на это мировой судья вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не решил, приняв дело к своему производству и назначив его к рассмотрению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела при отсутствии вышеуказанных сведений судья данные сведения дополнительно не истребовал, рассмотрев дело с вынесением постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения 76АА 130821 не содержит время его оформления. Соответственно, не представляется возможным достоверно установить, что его составление предшествует направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование, также невозможно установить факт выполнения уполномоченным должностным лицом обязанности предложить ФИО5 пройти предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В абз. 6 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). В протоколе 76 НВ 228260 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Также в нарушение норм закона и разъяснений ВС РФ в оспариваемом постановлении суд ограничился указанием на то, что водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГАИ, не указав соответствующее подразделение. Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела, что не соответствует положениям статей 1.5, 1.6, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил.

Дело по жалобе рассмотрено судьей при имеющейся явке.

Заслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенных судом первой инстанции сотрудника ГАИ ФИО6, свидетелей ФИО3., ФИО4., допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО2., судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии состатьей 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

Основанием для привлечения ФИО5 мировым судьей к ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2024 выводы о том, что 27.09.2024 в 17 ч 40 мин около дома № 26 по ул. Урицкого г. Данилова Ярославской области ФИО5, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2024 серия №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2024 серия №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2024 серия №, согласно которому ФИО5 от освидетельствования отказался, протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2024 серия №, согласно которому ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.09.2024 № (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО5 в 19 ч 45 мин составило 0,96 мг/л, в 20 ч 09 мин - 0,92 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО7 от 02.10.2024.

В объяснении от 27.09.2024 ФИО5 пояснил, что 27.09.2024 приблизительно в 17 ч 40 мин двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, при выезде с 

<

адрес> не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, двигающийся по 

<

адрес>, в результате чего совершил столкновение с ним.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО6 пояснил, что очевидцы ДТП указали на ФИО5 как водителя, виновного в происшествии. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, от чего он отказался. После этого ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 согласился, проследовали в Даниловскую ЦРБ, в которой у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Никто из очевидцев не сообщал, что в автомобиле ФИО5 был кто-либо помимо него. 

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4. пояснили, что передвигались на автомобиле по 

<

адрес>, со второстепенной дороги, не уступив им дорогу, выехал автомобиль Лада серебристого цвета и произвел столкновение с их автомобилем. С водительского места данного автомобиля вышел мужчина – ФИО5, в автомобиле больше никого не было. Не видели, чтобы кто-то покидал место ДТП, в том числе какая-нибудь женщина из автомобиля ФИО5 Сам ФИО5 находился в состоянии опьянения, не мог ничего сказать, от него исходил запах алкоголя. Почти сразу подъехали сотрудники ГАИ.

Судом в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО5 допрошена свидетель ФИО2 которая пояснила суду, что когда к ней в ноябре в парикмахерскую, где она работает, пришел ее клиент ФИО5 и рассказал о случившемся 27.09.2024 происшествии, она вспомнила, что в конце сентября шла по 

<

адрес> и видела как мимо проехал автомобиль, на котором ранее к ней в парикмахерскую приезжал ФИО5, за рулем автомобиля сидела девушка. Увидев девушку за рулем, ФИО2 подумала, что ФИО5 продал автомобиль. 

К показаниям свидетеля ФИО2. суд относится критически в связи с тем, что данный свидетель является знакомой ФИО5 При этом в силу своего правового статуса свидетель не должен быть заинтересован в исходе дела.

Содержание записей видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ на электронном носителе (диске) исследовано судом в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 Видеозаписи соответствуют требованиям закона об относимости, достоверности и допустимости доказательств. Данных о каких-либо не соответствующих закону действиях инспекторов ДПС видеозаписи не содержат. 

Таким образом, факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 непосредственно после ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., которые подтвердили, что в указанном автомобиле в момент ДТП иных лиц не было. Какие-либо основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют. 

Относительно доводов заявителя о неуказании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его оформления и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, следует отметить, что указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении не опровергают факт совершения ФИО5 административного правонарушения и не влекут отмену вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении. ФИО5, будучи не лишенным возможности заявить о нарушениях порядка направления его на медицинское освидетельствование при наличии таковых, в указанные процессуальные документы не внес каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2024, сотрудниками ГАИ было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2024. Изложенные обстоятельства зафиксированы видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ. 

Также заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из ФИС ГИБДД-М о привлечении/непривлечении ФИО5 ранее к административной ответственности, а также о том, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не указал подразделение ГИБДД, на которое возлагается обязанность по исполнению постановления в части лишения права на управление транспортными средствами. Судом отклоняются указанные доводы, поскольку перечисленные заявителем недостатки материалов дела об административном правонарушении не являются существенными. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. В справке врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО7 от 02.10.2024 указано, что в ходе проверки по ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО5 к административной ответственности за нарушения, связанные с лишением права управления транспортными средствами, не привлекался. Неуказание судьей в резолютивной части постановления подразделения ГИБДД, на которое возлагается обязанность по исполнению постановления в части лишения права на управление транспортными средствами, не является препятствием к исполнению вынесенного в отношении ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

При назначении ФИО5 административного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, характер совершенного противоправного деяния, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности мировым судьей соблюдён.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО5 26.11.2024 постановления мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 26.11.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Ловыгина