Дело № 2-2068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н..

при секретаре Тюриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 050 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 829,26 руб., процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 859,83 руб. 

В обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа, подтвержденного распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность 1 050 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 72). Его представитель ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО2, возражая против иска, указала, что отраженные в расписке денежные средства получены ею по договорам оказания инжиниринговых услуг, заключенным 16 февраля, 5 ноября и ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Модерн», директором которого является ответчик, и ИП ФИО1 Указанные договора исполнены ООО «Модерн» частично, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под давлением истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 1 050 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В расписке отражено обязательство ФИО2 о возврате полученных денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При том принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание расписки, установив буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, сопоставив её с исковым заявлением, объяснениями представителя истца и возражениями ответчика, суд приходит к выводу о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в сумме 1 050 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения ответчика в письменном отзыве о том, что денежные средства, отраженные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передавались во исполнение ИП ФИО1 заключенных с ООО «Модерн» договоров, допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат исковому заявлению, содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным стороной истца договорам оказания инжиниринговых услуг от 16 февраля, 5 ноября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-62), общая цена которых не соответствует размеру денежных средств, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Дословное содержание выданной истцом расписки не позволяет суду согласиться и с доводами ответчика, сводящимися к переводу долга ООО «Модерн» на ФИО2, новацией долга в заемное обязательство, поскольку представленная расписка свидетельствует лишь о возникновении заемного обязательства и не содержит указание на наличие иных правоотношений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие факт передачи ей истцом ДД.ММ.ГГГГ 1 050 000 руб. по договору займа.

В срок, указанный в расписке, сумма займа не возвращена. На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере 1 050 000 руб. не исполнены.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 203 689,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 050 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 829,26 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 859,83 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, суд находит его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 14 218,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1 050 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 829,26 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 859,83 руб., в счет возмещения судебных расходов 14 218,45 руб., а всего взыскать 1 217 907 (один миллион двести семнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 54 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач