Судья в 1 инстанции Скисов А.Е.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-1442/2021

Дело № 1-124/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора 

Аметовой Д.С., 

подсудимого 

ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника - адвоката

Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

заслушав доклад судьи, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Указанное уголовное дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым после отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. 

Свои доводы подсудимый ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свой вывод о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения, сославшись фактически лишь на тяжесть инкриминируемого преступления. При этом, суд необоснованно указал, что он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок от 8 до 15 лет, поскольку с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ за указанное преступление может быть назначено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Также является необоснованным вывод суда о том, что имеются основания полагать, что подсудимый может угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному, а также скрыться от суда и следствия. При этом, все свидетели уже допрошены в судебном заседании. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется с места работы, имеет прочные социальные связи со своей семьей. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания материалы уголовного дела в части, касающиеся конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, не исследовались, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство. 

В силу положений п. 6 ч.1 ст.З89.20, ст.389.23 УПК РФ, действуя в пределах своих полномочий, и предмета судебного рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №, исходя из следующих оснований.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем прокурором Гасенко В.А. было заявлено ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. 

В суде первой инстанции подсудимый и его защитник просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Так, изучением материалов дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что в своей совокупности свидетельствует о том, что находясь на свободе может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Утверждение подсудимого о том, что он не сможет оказывать давление на свидетелей, поскольку два свидетеля умерло, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д. 90-91), имеются ряд свидетелей, которые вызвались в судебное заседание. 

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - отменить.

Продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья: О.Д. Лебедь