Дело № 12-256/21

УИД 25 RS0010-01-2021-002354-13

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу АО «Находкинский морской торговый порт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 22.04.2021 года № 15-125/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ДВМУ Росприроднадзора от 22.04.2021 № 15-125/2021 АО «НМТП» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, АО «НМТП» обратилось в суд с жалобой, в которой указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник АО «НМТП» – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление ДВМУ Росприроднадзора в отношении АО «НМТП» отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, чьё постановление оспаривается, - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО3 в суде пояснила, что с доводами жалобы не согласна, на странице 2 протокола об административном правонарушении указано, что защитные полога между причалом и борот судна, предотвращающие при погрузке/выгрузке попадание угольной пыли в акваторию бухты Находка, на причалах АО «НМТП» № 13, № 11, № 9 отсутствуют либо изношены. В связи с чем, ледовый покров между причалом и бортом судна загрязнен угольной пылью. По степени воздействия на организм человека каменный уголь относится к вредным веществам IV класса опасности. Угольная пыль вызывает кожные заболевания, действует на слизистые оболочки глаз и органов дыхания, влияет на состояние окружающей среды и заключения экспертизы для установления данного факта не требуется, так как это общеизвестная информация. Что касается доводов АО «НМТП» о том, что наличие просыпей угля на ледовом покрове возможно в период производства работ, то погрузка угля в момент проверки не производилась. Полагала жалобу АО «НТП» удовлетворению не подлежащей.

Судья, выслушав защитника АО «НМТП», представителя административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, признается загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

На основании постановления ДВМУ Росприроднадзора от 22.04.2021 № 15-125/2020 юридическое лицо – АО «НМТП» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч.1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как в ходе внеплановой выездной проверки АО «НМТП» 20.01.2021 был установлен факт загрязнения угольной пылью ледяного покрова водного объекта бухты Находка (прилегающего к причальному сооружению № 14; между причалом № 13 и бортом судна «Orchid Halo»; между причалом № 11 и судном «Regal Majurg»; причала № 10 (расположенного между причалами АО «НМТП»); между бортом судна «Crystal Ocean» и причалом № 9; причал № 71 (ГУТ-2)).

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

По делу установлено, что в отношении АО «НМТП», осуществляющего хозяйственную деятельность по двум адресам: а) 

<

...> (Первый (основной) грузовой район порта – угольный терминал № 1 (УТ-1); б) 

<

...> (Второй грузовой район порта – грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2)) ДВМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, ФГБУ «ТОтехмордирекция» в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка.

Данная проверка проведена на основании приказа и.о. руководителя ДВМУ Росприроднадзора от 28.12.2020 № 646-КНД, согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (согласование от 29.12.2020 № 7-34-2020) с целью проверки фактов, указанных в письме начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО1 от 11.12.2020 № Исорг-7-18-7\4714-2020 о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа и в представлении должностного лица ДМУ Росприроднадзора от 24.12.2020.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 16.02.2021 № 646-КНД. 

20.01.2021 в ходе обследования территории (УТ-1) были установлены следующие нарушения:

- ледяной покров водного объекта бухты Находка, прилегающий к причальному сооружению № 14 загрязнен угольной пылью;

- между причалом № 13 и бортом ошвартованного судна «Orchid Halo» защитные полога для предотвращения попадания угольной пыли в акваторию водного объекта бухты Находка не установлены. Ледяной покров между причалом и бортом судна загрязнен угольной пылью. Кромка причала, швартовочные тумбы, кранцы на причале загрязнены углем и угольной пылью, т.е. имеется возможность загрязнения водного объекта;

- ледяной покров между причалом № 11 и бортом ошвартованного судна «Regal Majurg», а также у кормы и у носа судна загрязнен угольной пылью. Кромка причала № 11, кранцы также загрязнены угольной пылью. Защитные полога между причалом и бортом судна изношены, не имеют целостности полотна, выражавшиеся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории бухты Находка;

- ледяной покров причала № 10 (который расположен между причалами АО «НМТП» и на котором деятельность во время проведения внеплановой выездной проверки не велась) загрязнен углем и угольной пылью; 

- у причала № 9, где во время внеплановой выездной проверки располагалось судно «Crystal Ocean», защитные полога изношены, не имеют целостности полотна, выразившихся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории бухты Находка. Кранцы на причале № 9, территория в районе швартовочной тумбы загрязнены углем и угольной пылью. Ледовый покров между бортом судна и причалом № 9 загрязнен углем и угольной пылью. 

20.01.2021 в ходе осмотра территории Общества ГУТ-2 установлено, что ледовый покров водного объекта бухты Находка причала № 71 загрязнен угольной пылью.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2021 № 04 в рамках проведения внеплановой проверки был произведен отбор проб и химико-аналитическая экспертиза природных морских вод бухты Находка у причалов №№ 70,71 ГУТ-2 и причалов №№ 12, 13, 10, 8 (УТ-1). 

Оценка качества природных морских вод бухты Находка, обобранных у причалов АО «НМТП», производилась путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552). 

На основании полученных результатов установлено:

1. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № 70 и № 71, в месте сброса выпуска сточных ливневых вод выпуска № 4 (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 3,2 раза, меди в 2,6 раза;

2. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 71 (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,1 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 2,2 раза;

3. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № 12 и № 13 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

4. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 10 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию железа общего растворенного в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

5. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 8 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов в 1,4 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 1,2 раза;

Согласно Протоколам результатов анализа природных вод от 29.01.2021 № 05-Н, № 06-Н в пробах воды зафиксировано: 

- в пробе № 1 – взвешенные вещества - 68,0 мг/дм3; 

- в пробе № 2 – взвешенные вещества - 14,0 мг/дм3; 

- в пробе № 3 – взвешенные вещества - 35,0 мг/дм3; 

- в пробе № 4 – взвешенные вещества - 8,0 мг/дм3; 

- в пробе № – взвешенные вещества - 37,0 мг/дм3.

Вместе с тем, согласно Таблице № Приложения к Приказу Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГ. № норматив предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 10 мг/дм3. 

По степени воздействия на организм человека каменный уголь относится к вредным веществам IV класса опасности по ГОСТ 12.1.005-88 и ГОСТ 12.1.007-76. Угольная пыль вызывает кожные заболевания, действует на слизистые оболочки глаза и органов дыхания. 

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов отходы каменного угля, а также его пыль и крошка, являются отходом производства и потребления, опасным веществом.

Наличие угля и угольной пыли на ледяном покрове водного объекта бухты Находка свидетельствует о просыпании угля при погрузке на судно и сдувание смета с территории причалов в водный объект. Смет с территории предприятия является отходом производства и потребления 4-го класса опасности. 

Пункт 4.4 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» устанавливает запрет на сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков и других отходов, и мусора, формирующихся на территории населенных мест и производственных площадок. 

В связи с выявленными нарушениями 25.03.2021 ДВМУ Росприроднадзора в отношении АО «НМТП» был составлен протокол № 15-125/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ и 22.04.2021 вынесено оспариваемое постановление.

Указанные в данном постановлении от 22.04.2021 обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом ДВМУ Росприроднадзора при вынесении постановления была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие угля и угольной пыли на ледовом покрове водного объекта бухты Находка, юридическое лицо АО «НМТП», обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы АО «НМТП» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия угольной пыли, как загрязняющего вещества, на ледовом покрове водного объекта и события вменяемого должностному лицу Общества административного правонарушения, несостоятельны, поскольку факт загрязнения подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, том числе актом проверки, фототаблицей.

Доводы жалобы АО «НМТП» о проведении внеплановой выездной проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, поскольку Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой согласовано проведение внеплановой проверки по месту нахождения/регистрации объекта: 

<

...>, тогда как проверка проводилась и в отношении объекта АО «НМТП» - угольный терминал № 1 (

<

...>), проверять который административный орган не имел право, также несостоятельны. 

Оснований для вывода о проведении проверки с грубым нарушением, а равно для признания акта проверки и составленного на его основе протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

В силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

По смыслу части 10 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, решение, принятое по результатам рассмотрения документов, представленных прокурору для согласования проверки, принимается именно в отношении запрошенной к согласованию проверки, по тем условиям ее проведения, которые указаны в запросе на согласование.

В силу пункта 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 года N 93 (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 12.05.2010 N 200) согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из самой природы решения прокурора о согласовании проведения проверки, ее проведение согласовано на тех условиях и в том месте, которые были изложены в документах, представленных для согласования ее проведения. 

При этом местом проведения проверки является место нахождения или место фактического осуществления деятельности юридическим лицом, и оно указывается в распоряжении руководителя органа государственного контроля, а не в решении (согласовании) прокурора, в котором указывается адрес регистрации и фактического осуществления деятельности юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что решение прокурора о согласование проведения внеплановой проверки в отношении АО «НМТП», место нахождения/регистрации: 

<

...> принято на основании приказа ДВМУ Росприроднадзора от 28.12.2020 № 646-КНД, в п. 2 которого указано: место регистрации (

<

...>); место проведения проверки: 

а) Первый (основной) грузовой район порта – угольный терминал № 1 (УТ-1); 

<

...>;

б) Второй грузовой район порта – грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2), 

<

...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение названного Закона.

При изложенных обстоятельствах, вина АО «НМТП» в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и действия Общества административным органом квалифицированы верно, а доводы жалобы АО «НМТП» не опровергают правильность сделанных государственным инспектором выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют, наказание юридическому лицу АО «НМТП» назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Росприроднадзора и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 22.04.2021 года № 15-125/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Находкинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу АО «Находкинский морской торговый порт» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.