Дело № 2-1612/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001819-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании стоимости услуги поручительства по кредитному договору № от 09.10.2019 в сумме 148350 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» 09.10.2019 заключен кредитный договор № на сумму 1248740 руб. 35 коп., процентная ставка по кредиту 15% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора была предоставлена услуга поручительства, плата за которую составила 148350 руб. 35 коп. Полагает, что услуга поручительства предоставлена с нарушением требований Закона о защите прав потребителей. Истец не имеет возможности отказаться от заключения договора поручительства, данный договор является навязанным. Потребителю не предоставлена надлежащая информация об услуге, в частности – не доведена цена в рублях и порядок ее образования, о размере вознаграждения банка по данной услуге. Полагает, что фактически услуга подменяет страхование. Плата за услугу включена в тело кредита, что считает незаконным. Договор заключен вопреки воли истца. Просит взыскать стоимость услуги - 148350 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «БыстроБанк», третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ПАО «БыстроБанк» направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого с иском он не согласен, стоимость услуги была до истца доведена, были преодолены варианты кредитования без договора поручительства, истцу было предоставлено заявление, где он имел возможность собственноручно выбрать варианты кредитования и отказаться от определенных услуг, истец собственноручно указал о согласии с предоставлением услуги поручительства и выбрал поручителя ООО «Брокер». Также истец самостоятельно выбрал вариант оплаты услуги с использованием кредитных средств. Заключение договора поручительства являлось основанием для предоставления кредита по сниженной процентной ставке (п. 4 договора).

Представителем ответчика ПАО «БыстроБанк» направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого с иском не согласен, просит в удовлетворении требований истца отказать, так как размер платы по услуге был доведен до истца в заявлении, данная плата является неделимой и одномоментной, оснований для перерасчета платы за период действия договора не имеется, услуга оказана полностью. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что 09.10.2019 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1248740 руб. 35 коп., процентная ставка по кредиту 15% годовых (л.д. 117-120).

В соответствии с подписанным ФИО1 заявлением о предоставлении кредита (л.д. 115), он выразил желании получить услугу поручительства, в заявлении доведена стоимость услуги – 148350 руб. 35 коп., заявлен предусматривает возможность отказаться от перечисленных услуг, от ряда услуг ФИО1 отказался. Также заявление предусматривает возможность выбора способа оплаты. Заявлении подписано ФИО1 собственноручно.

09.10.2019 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства, предметом которого являюсь исполнение обязательств по кредитному договору за ФИО1 в случае нарушения исполнения таких обязательств (л.д. 116).

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств от 09.10.2019 (л.д. 120) ФИО1 дано письменное поручение ответчику на перевод денежных средств по договору поручительства ООО «Брокер».

Суд установил, что ФИО1 свободно распоряжаясь своими гражданскими правами на правами выразил согласие на предоставление услуги поручительства по кредитному договору.

Право выбора ФИО1 было предоставлено, в заявлении, заполненном до заключения кредитного договора и договора поручительства, он указал на свое согласие с предоставлением услуги поручительства, что подтвердил своей подписью в заявлении, стоимость услуги в рублях до него была доведена, поручение на оплату услуги за счет кредитных денежных средств он дал собственноручно, также собственноручно указал наименование поручителя, оснований полагать, что услуга поручительства истцу навязана, договор заключен вопреки воли истца у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, являющийся основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. удовлетворению также не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..