66RS0038-01-2025-0001365-50

Дело № 5-90/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., холостого, имеющего на иждивении 

<

*****>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина .... *** выдан 

<

*****>" 00.00.0000,

установил:

00.00.0000 в 

<

*****> час по адресу: ...., ФИО1 управлял автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. Поскольку ранее ФИО1 выдано требование о прекращении административного правонарушения от 00.00.0000 о необходимости приведения в срок до 00.00.0000 светопропускания передних боковых стекол указанного автомобиля в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011, то ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении признал в той части, что 00.00.0000 в 18:30 час по адресу: ...., ФИО1 управлял автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. В судебном заседании признал, что требование от 00.00.0000 о необходимости приведения в 10-дневный срок светопропускания передних боковых стекол ему сотрудник ГИБДД выдавал, он требование исполнил, однако в последующем на передние боковые стекла автомобиля было вновь нанесено покрытие, ограничивающего обзорность с места водителя. После того как он 00.00.0000 был остановлен сотрудником ГИБДД, после того, как ему была разъяснена суть правонарушений, он на месте удалил покрытие, ограничивающего обзорность с места водителя. Пояснил, что протокол был составлен при нем, однако ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; от получения копии протокола и от дачи объяснений, подписания протокол он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД. В последующем изменил позицию, что требование ему не выдавалось, но суть требования ему известна.

В судебном заседании защитник Арипов Е.Н. просил обратить внимание, что ФИО1 фактически требование от 00.00.0000 исполнил, однако иные лица, допущенные к управлению автомобилем, вновь нанесли на передние боковые стекла автомобиля тонирующую пленку. Просил не назначать наказание связанное с изоляцией ФИО1 от общества.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Арипова Е.Н., свидетелей ФИО7., ФИО8., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 877 (в редакции, действовавшей на момент выявление административного правонарушения, далее - Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. 

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции). 

Обстоятельства дела объективно подтверждаются: 

-заявлением о привлечении к административной ответственности;

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим по содержанию и оформлению требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены;

-постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором зафиксированы результаты измерения светопропускаемости передних боковых стекол – 30%, при помощи прибора "Свет", заводской ***, срок поверки до 00.00.0000;

-постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Копия постановления была вручена ФИО1 и правонарушение им оспорено не было;

-требованием о прекращении правонарушения от 00.00.0000 со сроком до 00.00.0000. Законность данного требования сотрудника полиции, предъявленного при осуществлении им полномочий по охране безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению правонарушений проверена и сомнений не вызывает. ФИО1 копию требования не получил, от подписи отказался. В судебном заседании пояснил, что ему была известна суть требования и последствия его не исполнения. Из требования усматривается, что в нем разъяснены последствия не выполнения требования;

-фотоснимками, на которых запечатлен автомобиль "

<

*****>" государственный регистрационный знак ***;

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО4 относительно того, что 00.00.0000 в 

<

*****> час по адресу: ....,выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР *** в связи с нанесенным на них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. Водитель ФИО1 не оспаривал того, что ранее в отношении него было вынесено требование 00.00.0000 о прекращении правонарушения, однако документов об исполнении им представлено не было. ФИО1 на месте просил не привлекать его к административной ответственности, решить вопрос на месте. После того, как было зафиксировано административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 на месте удалил пленку с передних боковых стекол автомобиля. Также свидетель показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1о были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако последний от подписи отказался, отказался от получения копии протокола, о чем в протоколе проставлены соответствующие отметки.

Вся совокупность данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказывает о виновности ФИО1. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 не обжаловано, на действия сотрудников ГИБДД также жалоб не поступало. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД являлось законным.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что ФИО1, несмотря на его не постоянную позицию, была известна суть требования о прекращении правонарушения от 00.00.0000, с учетом его пояснений, он понимал, что требование относилось к прекращению эксплуатации им транспортного средства марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион с покрытием стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, понимал, что необходимо привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с требованиями технического регламента, понимал необходимость соблюдать требования технического регламента при использовании транспортного средства. 

Кроме того, пояснения защитника в части снятия, а затем повторного нанесения покрытия стекол, не соответствующего требования технического регламента, доверия не вызывают, поскольку такие действия являются нелогичными и непоследовательными, свидетельствующими об отсутствии у лица намерения выполнять требования технического регламента о безопасности транспортных средств.

К показаниям свидетеля ФИО9. – отца ФИО1 относительно того, что на автомобиле повторно произведено тонирование передних боковых стекол после удаления ранее имеющейся пленки, суд относится критически, поскольку сторона защиты называла в судебном заседании иной автосервис, в котором светопропускаемость стекол приведена в соответствие с требованиями технического регламента, чем указал свидетель. А также такие показания свидетеля явно направлены на оказание своему сыну помощи избежать ответственность за фактически содеянное. Суд относится к позиции защиты и показаниям свидетеля о приведении передних боковых стекол после требования от 00.00.0000 в соответствие с требованиями технического регламента также критически в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также с учетом того, что на дату выявленного правонарушения на передних боковых стеклах автомобиля марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 было нанесено покрытие пусть и с иной светопропускаемостью, но которое также не соответствовало требованиям технического регламента, это не свидетельствуют о фактическом исполнении приведенного выше законного требования сотрудника полиции и соблюдении ФИО1 установленных требований к состоянию транспортных средств.

Кроме того, судьей учитывается то, что согласно алфавитной карточке ФИО1 на протяжении года 4 раза привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об его осведомленности об ответственности и последствиях в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что он выводов для себя не сделал, продолжая ездить на автомобиле с тонировочной пленкой на передних боковых стеклах, светопропускание которых ниже установленной ГОСТом. Данное обстоятельство также подтверждает законность требования сотрудника полиции.

Тот факт, что автомобилем управляет не только ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требование от 00.00.0000 было выдано ФИО1, он как водитель должен был убедиться, что 00.00.0000 светопропускаемость передних боковых стекол отвечает требованиям технического регламента, однако этого им сделано не было; удаление пленки после выявления административного правонарушения также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

К пояснениям ФИО1о относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, суд относится критически с учетом показаний свидетеля ФИО4, которым не установлено оснований не доверять, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1о были разъяснены права и обязанности, было предоставлено право дать объяснения, отчего он отказался, также как и от получения копии протокола, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. ФИО1 отказавшись от подписи в протоколе, от дачи объяснений и от получения копии протокола реализовал таким образом свое право на защиту. В судебном заседании судом предоставлена стороне защите возможность ознакомления с материалами дела, ФИО1 вручена копия протокола. В связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011; вина ФИО1 полностью доказана, и его действия квалифицируются судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность – признание вины частично, оказание материальной и моральной поддержки матери, состояние здоровья матери с учетом наличия инвалидности, получение им дохода от выполнения работ, оказания услуг, удаление пленки с передних боковых стекол автомобиля после фиксации правонарушения сотрудником ГИБДД. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом семейного и материального положения, характера правонарушения, данных о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейного и имущественного положение, обстоятельств, смягчающих административное наказание, а также учитывая, что ФИО1 систематически допускает нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе в виде управления транспортными средствами, на которых светопропускание передних боковых стекол не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что за привлекался неоднократно к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, несмотря на то, что административные штрафа за правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ уплачены, судья находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, которое обеспечить цели наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности; по этим же основаниям суд не находит оснований для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа. 

Оказание материальной и моральной поддержки матери, не являются основанием для не назначения административного наказания в виде административного ареста, с учетом того, что такое основание законом не предусмотрено, а кроме того, мать проживает одной семьей с бывшим супругом и их общим совершеннолетним трудоспособным сыном. Судьей не установлено, что ФИО1 является опекуном своей матери.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с даты и времени вынесения постановления, то есть с 00.00.0000 с 

<

*****>, и зачесть в срок административного ареста период административного задержания, то есть с 00.00.0000 с 

<

*****>. (протокол об административном задержании *** от 00.00.0000) 

Постановление в части наказания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья: подпись О.А.Лемешкина