дело № 2-5778/2025 

72RS0025-01-2024-011595-50 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Кудряшовой К. В.,

с участием прокурора – Доденковой Е. О., истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения ущерба – 226 004, 04 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., а также расходов на оценку – 12 000 руб., на уплату государственной пошлины – 5 760 руб. В иске указывает, что 24.06.2024 напротив дома 27 по улице Мира г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ответчик, не имеющий полиса ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от такого требования.

Истец в судебном заседании иск в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению, в иске к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2024 около 15 часов 15 минут, напротив дома 27 по ул. Мира г. Тюмени Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком 

<

данные изъяты> ПДД РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 10.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Схемой от 24.06.2024 места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей от 24.06.2024 сотруднику полиции; свидетельством о регистрации ТС 7231 №463268.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не было предоставлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> истец обратилась к ИП ФИО1, в связи с чем было подготовлено заключение эксперта №1204 от 06.07.2024. Согласно выводам заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 004, 04 руб. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 12 000 руб., что подтверждается чеком от 16.07.2024. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного 

<

данные изъяты> ущерба, поскольку выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного автомобилю ущерба составляет 226 004, 04 руб., соответственно, требования истца о возмещении ущерба автомобилю подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ст. 1079 ГК РФ является специальной нормой применительно к отношениям о взыскании возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и, соответственно, подлежит приоритетному применению; п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность законного владельца источника повышенной опасности за причиненный вред; доказательств наличия у водителя ФИО3 законного основания для владения автомобилем 

<

данные изъяты> в материалы дела не предоставлено (в том числе наличия полиса ОСАГО); ФИО4 в материалы дела не предоставлено доказательств выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законном оснований для взыскания возмещения заявленного ущерба с ФИО4, в иске к ФИО3 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию возмещение расходов истца на подготовку независимой экспертизы – 12 000 руб., на уплату государственной пошлины – 5 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещении ущерба – 226 004, 04 руб., а также расходов на оценку – 12 000 руб., на уплату государственной пошлины – 5 760 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>