РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 марта 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года (л.д.48,115),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 04 марта 2019 года, сроком действия два года (л.д.117), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2019 года, в 17-00 час., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 п.8.12 Правил дорожного движения РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 97999,06 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 на момент происшествия не была застрахована, из-за чего он лишен возможности получения страхового возмещения в порядке ОСАГО. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанной сумме, а также понесенные им в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500,00 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3500,00 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3140 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.99,107-108), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО8 и третье лицо на стороне ответчика ФИО6, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.99, 105-106,109-110,113), в суд не явились. ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не согласилась (л.д.116).

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8 (до заключения брака - ФИО5), нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Carib, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33), приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.34), объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1 (л.д.35,36), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО6 и ФИО1 (л.д.37). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем ФИО6 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении на автомобиле задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение ФИО6 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 97999,06 руб. (л.д.12-19).

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3500,00 руб. (л.д.114).

Собственником автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» являлась ФИО5 (в браке-Савельева) Е.Е. (л.д.29,54).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8, как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. 

С заявленным размером ущерба без учета износа ФИО8 не согласилась и по ее ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 70-71).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 78766,00 руб., с учетом износа – 26403,00 руб. (л.д. 74-89).

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 78766,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата юридических услуг за составление искового заявления – 2500,00 руб. (л.д.114), оплата услуг оценщика – 3500,00 руб. (л.д.114), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 3140,00 руб. (л.д.2).

Исходя, из указанной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,00 руб. (л.д.2), подлежат частичному удовлетворению в сумме 2562,98 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 78766,00 руб.

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и оплате услуг оценщика в общем размере 6000,00 руб. (3500,00 руб. + 2500,00 руб.), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, согласно следующему расчету: 97999,06 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % х 78766,00 руб. (размер требований, удовлетворенный судом) = 80,4%; 6000,00 руб. х 80,4 % = 4824,00 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2562,98 руб. + 4824,00 руб. = 7386,98 руб.

Заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17780,00 руб. (л.д.93) подлежит удовлетворению в следующем порядке. 

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда от 08 апреля 2019 года (л.д.70-71). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО8

Ответчиком оплата стоимости экспертизы не произведена до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично в размере 80,4 % от заявленных, в удовлетворении 19,6 % его требований отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как с истца, так и с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 – 3484,88 руб. (17780,00 руб. х 19,6%); с ФИО8– 14295,12 руб. (17780,00 руб. х 80,4 %). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78766,00 руб., судебные расходы в сумме 7386,98 руб., всего 86152 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения экспертизы в размере 14295 (четырнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения экспертизы в размере 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова