Дело №1-52/2024 

УИД 59RS0009-01-2024-000333-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 26 июня 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О., 

защитника Васёвой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

15.02.2023 Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 06.06.2024 неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.02.2023 в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ 100 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 7 месяцев 21 день;

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года в 19 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о наличии у нее судимости по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.02.2023 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (наказание не отбыто), в районе дома №1 по ул. Юбилейная в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управляла транспортным средством – автомобилем марки «H Accent» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где была остановлена сотрудниками полиции и отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. После чего, в этот же день, 27.12.2023, в 20 часов 21 мин., находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, припаркованном по вышеуказанному адресу, ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, состояние опьянения у водителя ФИО1 27.12.2023 было установлено в силу закона. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе проведения дознания, в присутствии защитника она показала, что проживает с мужем ПВМ, сыном ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и дочерью ЛЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

<

адрес>. С мужем проживают около 6 лет, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, перед рождением сына. Она не работает. От дачи показаний по инкриминируемому деянию отказалась (л.д.79-81).

После оглашения указанного протокола ФИО1 изложенные в нем показания подтвердила в полном объеме, отвечая на вопросы защитника пояснила, что 27.12.2023 в период с 17.10 час. до 18.40 час. она совместно со своей свекровью В., употребляла спиртные напитки, водку, в квартире последней. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, из-за чего, пришедшая по звонку В., ПМВ, вызвала сотрудников ГИБДД, а ее, ФИО1, попросила отогнать на стоянку, расположенную у четвертого подъезда дома В., их автомобиль «H», который стоял у второго подъезда и перегораживал дорогу. Как он там оказалась, ей неизвестно. Ни ПМВ, ни ее свекровь В., водить машину не умеют. Она знала и понимала, что лишена водительских прав и не должна ни при каких обстоятельствах садится за руль, но сев за руль автомобиля она проехала по двору 

<

адрес>, и когда она припарковала автомобиль, к ней подошел инспектор ДПС. 

Свидетель Д. показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. В вечернее время 27.12.2023 он находился на дежурстве с инспектором Т. на территории 

<

адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на автомобиле светлого или серого цвета передвигается женщина в сильном алкогольном опьянении. При патрулировании, улиц указанный автомобиль ими обнаружен не был. Около 20 часов, находясь у домов по 

<

адрес>, он обратил внимание на автомобиль «H», который двигался от первого подъезда дома в их сторону, после чего, как ему показалось, увидев патрульный автомобиль, водитель свернул на стоянку у четвертого подъезда дома, и остался сидеть в машине. Так как инспектор Т. в это время работал с другим водителем, оформляя процессуальные документы, он решил проверить документы у водителя автомобиля «H». Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, он увидел за рулем подсудимую, которую попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Подсудимая в машине была одна. По внешнему виду и сильному запаху алкоголя изо рта женщины, было сразу понятно, что она в сильном алкогольном опьянении. Документов она никаких не представила. Он пригласил ее в служебный автомобиль, где после установления ее личности была получена информация, что ФИО1 лишена водительских прав, так как привлекалась к уголовной ответственности. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, затем ей несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 так же отказалась. После этого были составлены необходимые документы, а на место вызвана следственно – оперативная группа. 

Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе проведения дознания, он показал, что около 18:40 часов от дежурного дежурной части им с Т. поступила информация о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «H» светлого цвета привезла внука к бабушке, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они приняли информацию к сведению, но при патрулировании улиц 

<

адрес> похожего автомобиля с женщиной за рулем не встретили. Около 19.38 час., пока ФИО2 работал с другим водителем, он, Д., обратил внимание, что от начала 

<

адрес> по двору дома проехал автомобиль и свернул на стоянку, расположенную перед последними подъездами указанного дома. Он вышел из патрульного автомобиля на улицу, понаблюдав понял, что из остановившегося автомобиля никто не выходит, тогда он решил проверить, кто находится за рулем и подошел к водителю. В автомобиле марки «H» с государственным регистрационным знаком №, за рулем сидела женщина. Когда она открыла дверь и заговорила, он сразу понял, что она находится в сильном алкогольном опьянении, и сообщение ранее было именно о ней. Водительского удостоверения у нее при себе не было. Он пригласил женщину пройти в патрульный автомобиль для выяснения сведений о ее личности. Женщина представилась ФИО1. Она постоянно повторяла, что никуда не ехала, только отогнала автомобиль от второго подъезда на стоянку, в патрульный автомобиль садиться не хотела, возмущалась и ругалась. В это время к ним подошла пожилая женщина. По их разговору он понял, что это бабушка ребенка ФИО1, она ругала ФИО1 за то, что та злоупотребляет спиртным, в пьяном виде села за руль и привезла ребенка. Когда ФИО1 все-таки села в патрульный автомобиль, она не скрывала того, что лишена водительских прав и ранее была судима по ст.264.1 УК РФ. При проверке по базам ГИБДД данная информация подтвердилась. На основании того, что ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами и у нее имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1, то возмущалась и ругалась, то переходила на нормальное общение, временами плакала – ее поведение было нестабильным ввиду сильного опьянения. Когда ей был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти его, ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказалась, отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования. На ФИО1 был составлен ряд документов, в которых она расписывалась и получала их копии. Транспортное средство, которым она управляла, прибывшим на место дознавателем было осмотрено, и ему известно, что в автомобиле была обнаружена пустая бутылка из-под алкогольного напитка (л.д.33-35). После оглашения указанного протокола свидетель подтвердил изложенные в нем показания, дополнив, что с момента движения автомобиля вдоль дома по 

<

адрес> и до того момента как он подошел к остановившемуся автомобилю, из транспортного средства никто не выходил, ФИО1 в машине была одна. 

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что он работает инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. 27.12.2023 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Д.. При патрулировании в 

<

адрес> около 18:40 часов от дежурного дежурной части им поступила информация о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «H» светлого цвета привезла внука к бабушке, которая живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они приняли информацию к сведению, но в 

<

адрес> похожего автомобиля с женщиной за рулем они не встретили. Позднее они заехали во двор 

<

адрес>, и проезжая со стороны последнего подъезда в сторону первого, увидели, что на стоянке перед вторым-третьим подъездами стоит автомобиль марки «H» бежевого цвета, подходящий под описание по ранее полученному сообщению, при этом автомобиль стоял не как все машины, перпендикулярно дороге, а не ровно, почти вдоль. Дальше они проехали по двору 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и остановили там автомобиль ВАЗ-2105 вишневого цвета. Автомобиль он поставил на дороге между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> со стороны последних подъездов. Пока он оформлял административное правонарушение на водителя остановленного автомобиля ВАЗ, Д. сначала находился в патрульном автомобиле, потом вышел на улицу. Через несколько минут, не более пяти, как ему кажется, Д. подошел к патрульному автомобилю с женщиной. Пока Д. и женщина стояли на улице – женщина не хотела садиться в патрульный автомобиль, было понятно, что она в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому что речь ее была несвязной, вела она себя скандально. Как ему позднее стало известно, эта женщина переехала на ранее замеченном ими автомобиле «H» от начала дома к концу дома, где встала на стоянку для транспорта, возможно заметив их патрульный автомобиль. В это время к ним подошла пожилая женщина, которая ругала пьяную женщину. Когда женщина все-таки села в патрульный автомобиль, выяснилось, что водительского удостоверения у нее при себе нет. Представилась она ФИО1. Состояние ее ввиду опьянения было нестабильное — она, то ругалась, то плакала, то успокаивалась и просила у него покурить. Она неоднократно повторяла, что никуда не ехала, только перегнала автомобиль от второго подъезда, где живет ее свекровь, на стоянку, при этом говорила, что понимает, что ей нельзя ездить, не скрывала того, что лишена права управления транспортными средствами, так как судима по ст.264.1 УК РФ. При проверке по базам ГИБДД данная информация подтвердилась. На основании того, что ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами, и у нее имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Когда ей был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти его, ФИО1 от освидетельствования отказалась, также отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования. На ФИО1 был составлен ряд документов, в которых она расписывалась и получала их копии. Транспортное средство, которым она управляла, прибывшим на место дознавателем было осмотрено и передано собственнице ПМВ На сколько он помнит, в автомобиле была пустая бутылка из-под алкогольного напитка (л.д.62-65).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проживает по 

<

адрес> с внучкой ПМВ. Мать ПМВ давно умерла. Ее отец ПВМ проживает с женой ФИО1, у них есть совместный ребенок ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 27.12.2023 около 18:00 часов к ней домой приехала ФИО1 за рулем автомобиля с внуком ПАВ. Она сразу увидела, что Надежда находится в состоянии сильного алкогольного опьянения: она пошатывалась, от нее сильно пахло перегаром. Она высказала Надежде свою претензию по поводу того, что она в состоянии опьянения ездит за рулем. Надежда стала возмущаться, и она ее выгнала. Надежда оставила ребенка у нее, а сама куда-то уехала на автомобиле. Примерно через полчаса Надежда снова пришла к ней и стала скандалить. Она позвонила внучке ПМВ. ПМВ скоро пришла к ней домой и сама выгнала Надежду, ПАВ снова остался у нее дома. Когда Надежда уехала на автомобиле, ПМВ позвонила в полицию и сообщила о том, что Надежда пьяная ездит по поселку на автомобиле. После звонка в полицию Надежда еще несколько раз подъезжала к их дому и стучалась в дверь, скандалила. ПМВ в очередной раз выгнала Надежду. В окно она видела, что Надежда села в машину и поехала по двору. Она уже не выдержала и решила выйти на улицу и убедиться, что та уехала. Когда она вышла, а вышла она быстро, так как ее квартира находится на первом этаже, то пошла вдоль дома и увидела, что автомобиль стоит в конце дома на стоянке, а Надежда стоит с инспекторами ДПС возле их автомобиля. ФИО3 ДПС стояла чуть в стороне, на расстоянии в 5-7 метров от машины, на которой ехала Надежда. Надежда ездила на автомобиле марки «H H» бежевого цвета, государственный номер не помнит, который принадлежит ее внучке ПМВ. Автомобиль зарегистрирован на имя ПМВ, а фактически после покупки им пользовался отец ПМВ, но уже довольно долго ПВМ на автомобиле не ездит, так как у него закончилась страховка, и автомобиль просто стоит у него в гараже. После того, как Надежду пьяную «оформили» сотрудники ДПС, Маша по согласованию с отцом поместили в гараж Машиной подруги, где он сейчас и находится. Надежда больше доступа к данному автомобилю не имеет, а ПВМ, когда сделает страховку, будет им пользоваться, но домой уже ставить его не будет. Пока он оформлять страховку не торопится, постоянно работает вахтовым методом, а когда приезжает, то ездит на рабочем автомобиле – ПВМ работает водителем (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ПМВ, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что проживает по 

<

адрес> с бабушкой В. Ее отец ПВМ проживает с женой ФИО1, у них есть совместный ребенок – ее брат по отцу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 27.12.2023 около 18:00 часов ей позвонила бабушка и сказала, что ФИО1 приехала к ней с маленьким ПАВ на машине, а сама находится в сильном алкогольном опьянении, даже плохо держится на ногах. Бабушка выгнала Надежду, и та, оставив ребенка у бабушки, снова уехала на автомобиле. ФИО1 ездила на автомобиле марки «H» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль по документам принадлежит ей, но водительских прав у нее нет, и пользовался автомобилем ее отец. Автомобиль стоял в гараже у него в доме. В тот день, 27.12.2023, ее отец был на вахте. Когда он находится дома, то Надежда за руль не садится, она лишена водительских прав. Через некоторое время в тот вечер, 27.12.2023, бабушка опять позвонила ей и сказала, что пьяная Надежда снова приехала к ней и скандалит. Она быстро пришла домой и застала там Надежду. Надежда действительно была очень пьяной, до такой степени, что ее, ПМВ, не узнала. На тот момент Надежда пила уже далеко не первый день подряд, поэтому скандалила она без повода, на всех была обижена. Она выгнала Надежду из дома, а брат ПАВ снова остался у бабушки, потому что они с бабушкой за него переживают и пьяной матери его доверить не могли. После ухода Надежды из их дома она позвонила в полицию и сообщила о том, что Надежда пьяная ездит по поселку на автомобиле. После ее звонка в полицию Надежда еще несколько раз подъезжала к их дому и стучалась в двери, скандалила, перепугала своим поведением всех детей – дома были двое ее детей и брат ПАВ. Надежду она домой не впускала. Когда в очередной раз Надежда на автомобиле отъехала от их дома, бабушка решила выйти на улицу и убедиться, точно ли она уехала со двора. Во дворе она увидела, что машина, которой управляла Надежда, стоит в конце дома, а сама Надежда стоит с инспекторами ДПС возле их машины. Об этом бабушка ей потом рассказала. Так как автомобиль марки «H» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей, он передан ей на хранение. После случившегося автомобиль в гараж отца больше не ставился, сейчас он находится в гараже ее подруги. Это решение они с отцом приняли для того, чтобы у Надежды больше не возникло даже мысли снова сесть за руль. Помимо того, что та ездила сама за рулем в пьяном виде, она возила на нем еще и своего сына, подвергая его опасности, и она не хочет нести за это ответственность. Отец пока ездит на своем рабочем автомобиле, так как страховка на автомобиль марки «H» с государственным регистрационным знаком № у него закончилась, а новую в связи с тем, что он большую часть времени находится на вахте, он пока не оформил (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ПВМ, оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенным в ходе проведения дознания он показал, что живет с женой ФИО1 и их сыном ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак с Надеждой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На его дочь от первого брака, ПМВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован автомобиль марки «H»с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен в декабре 2018 года на его деньги, и после покупки пользовался им он. Регистрация на дочь была сделана в связи с тем, что на тот момент он еще состоял в другом браке с ПЮЮ. Автомобиль хранился в гараже в частном доме, где они в настоящее время проживают с ФИО1 В конце прошлого года Надежда привлекалась к уголовной ответственности за управление в пьяном виде указанным автомобилем. 27.12.2023, когда он был на вахте, ему позвонила дочь ПМВ, которая рассказала, что у его жены снова возникли проблемы с сотрудниками Госавтоинспекции, так как Надежда опять «попалась» в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «H Accent» с государственным регистрационным знаком №. ПМВ видела Надежду, управлявшую автомобилем в состоянии опьянения, сама, смысла ПМВ оговаривать Надежду нет, он верит своей дочери. Так как автомобиль марки «H Accent» с государственным регистрационным знаком № принадлежит по документам ПМВ, после случившегося 27.12.2023 она поместила автомобиль в гараж, находящийся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и стоит до настоящего времени. В том, что автомобиль нужно поместить в отдельный от их дома гараж, он дочь поддержал. Сам он им не пользуется, у него закончился срок действия страховки (л.д.72-74). 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель ФИО1 управлявшая в 19 часов 38 минут 27.12.2023 транспортным средством марки «H» с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС Д. (л.д.5)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 20 часов 21 минуту 27.12.2023 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась (л.д.6). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к ним, следует, что в ходе данных следственных действий 27.12.2023 в период с 20:30 до 21:00 часов на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль бежевого цвета марки «H» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля в его салоне в кармане чехла пассажирского сидения обнаружена бутылка из-под напитка «DR Diesel» с остатками жидкости розового цвета и указанием на этикетке содержания этилового спирта 6%, зафиксирован VIN №, год выпуска автомобиля 2006, а так же наличие повреждений кузова с левой стороны (л.д.8-11, 57-59).

В соответствии с копией приговора Александровского городского суда Пермского края от 15.02.2023 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.99).

Из справки Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу от 25.01.2023 следует, что наказание, назначенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района от 19.12.2017 за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 01.03.2022, наказание в виде штрафа 30000 рублей отбыто частично, неотбытое наказание 29 402,6 рублей; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15.02.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 03.03.2023, не отбыто. Срок окончания лишения права 28.02.2025 (л.д.16).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей 16.02.2024 у старшего инспектора ДПС Д. изъяты DVD-диски с видеозаписями (л.д.37-39).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осматриваемыми документами являются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на трех DVD-дисках. Видеозаписи содержат в себе управление ФИО1 автомобилем марки «H» с государственным регистрационным знаком №, остановку транспортного средства, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.40-48)

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 05.02.2024, вступившим в законную силу 16.02.2024, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что в 19 часов 38 минут 27.12.2023, будучи лишенной права управления транспортными средствами, повторно управляла транспортным средством марки «H» с государственным регистрационным знаком № (л.д.101-102).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 27 декабря 2023 года ФИО1 в 

<

адрес> в состоянии опьянения управляла автомобилем марки «H» с государственным регистрационным знаком № и была остановлена инспекторами ДПС Д. и Т.. В ходе проверки было установлено, что у управлявшей автомобилем ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также то, что она осуждена вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Пермского края от 15.02.2023 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с наличием признака алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась.

Указанное следует из пояснений самой подсудимой, не отрицавшей, что она, зная, что лишена права управления и не должна садиться за руль, 27.12.2023 в вечернее время, выпив водки, села за руль автомобиля, и стала перегонять его во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на парковку, где и была замечена сотрудниками ГИБДД. 

Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля В., сообщившей, что в вечернее время 27.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем, о чем она, В., сообщила свой внучке ПМВ Затем, она видела, как ФИО1, которая отъезжала от ее дома, остановили сотрудники ГИБДД; показаниями свидетеля ПМВ, сообщившей, что в пользовании ее отца ПВМ имеется принадлежащий ей автомобиль марки «H» с государственным регистрационным знаком №. 27.12.2023 от бабушки, В., ей стало известно, что жена отца, ФИО1, управляя автомобилем в нетрезвом виде, приехала к В. домой, привезя туда ее малолетнего сводного брата, ПАВ. Об управлении Надеждой автомобилем в состоянии опьянения она сообщила в полицию; показаниями свидетеля ПВМ, показавшего, что от дочери ПМВ он узнал, что его жена ФИО1 вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, и была задержана сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Д. и Т., показавших, что во время патрулирования в 

<

адрес> поступило сообщение об управлении автомобилем «H» женщиной в состоянии опьянения. Похожий автомобиль был замечен ими у 

<

адрес>, при движении во дворе дома. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, имеет признаки сильного алкогольного опьянения и в 2023 году осуждена за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Находясь в патрульном автомобиле Плотникова не отрицала, что лишена права управления, скандалила, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась. Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно вступившим в законную силу приговором от 15.02.2023, согласно которому ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 27.12.2023 в связи с наличием признака алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2023, согласно которому ФИО1, отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, а так же для самооговора подсудимой, судом не установлено. Не заявлено о наличии таковых и стороной защиты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ею преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимой, а так же иные данные о ее личности, согласно которых ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.94-107). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетнего ребенка ЛЯ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, из которых следует, что дочь подсудимой – несовершеннолетняя ЛЯ является студенткой дневного отделения Березниковского строительного техникума, сын ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ посещает дошкольное образовательное учреждение, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа негативно отразится на находящихся на иждивении подсудимой лицах, и с учетом данных о личности ФИО1, которая находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее профессиональное образование, считает справедливым назначение ей наказания в виде исправительных работ. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что, по мнению суда, будет более полно способствовать исправлению подсудимой.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года (с учетом постановления Александровского городского суда Пермского края от 06 июня 2024 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- три DVD-диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «H» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска – оставить собственнику ПМВ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: